Konflikten i Syrien

Det är alltid nyttigt att få lite andra perspektiv på vad som har hänt. Här är ett:

Is Trump Rescuing Al-Qaeda's 'Heartland' in Syria?


http://www.informationclearinghouse.info/46830.htm

Ja, därför förstår jag inte varför du föröskte så tvivel om att saringas överhuvudtaget användes när det är en icke-fråga vid det här laget. Därutöver hade FN-utredningen ingen mandat att hitta den ansvarige, vilket beror på att någon i säkerhetsrådet satte stopp för det (undrar vem?). Både HRW och Amnesty har däremot undersökt fallet och har kommit fram till att Assadregimen, vare sig med Assad självs vetskap eller inte, låg bakom attacken.

Det finns mycket annat som talar för att regimen låg bakom attacken också, och BellingCat har gjort en genomgående analys och dokumentation av vapnen som hittades vid Ghoutaattacken, vilket är att finna på deras hemsida, som klart pekar på regimens skuld.

Det är intressant hur USA pekat på att en rysk drönare närvarat över Khan Sheikoun, men ändå har ryssarna vägrat släppa bilder som styrker deras påstående om att det var ett vapenförråd tillhörande rebellerna. Det är inget konklusivt bevis att regimen låg bakom det, men handen på hjärtat, vad tänker du själv?

Av de som rest och varit bosatta i de arabiska länderna i Mellan Östern har ansett att Syrien var det mest liberala landet.
1994 när det var val i Syrien var det massor med partier som ställde upp men som sedan blev utslagna att det fanns två partier kvar där ibland Assads parti. Det partiet fick 88% av rösterna och det fanns utländska observatörer som såg till att det var inget fuskval.
Flyktingar fick rösta från Syriska ambassader, som de också gjorde, nu var det länder som förbjöd flyktingarna att rösta.
Utländsk media visade bland annat kön i Beirut som var enormt med syrier på väg att rösta och många bar på plakat och banderoller med bilden av Assad.
Efter valet finns det inga grupper som demonstrerat eller framfört att det var något fuskval, utan Assads bild finns på bilar lokaler, allomstans kan man påstå och ingen river ned bilderna och banderollerna.
Sedan finns det utlänningar som vet ingenting om Syrien, men tror sig veta allt, och påstår att det var ett fuskval.
Det är det syriska folket som skall välja vilken regering och president som de önskar ha och inte utlandet.

Det är inte bara det som ifrågasätts i det dokumentet

Och det blev ifrågasatt i det andra dokumentet där faktiskt en svensk inte hade några synpunkter på ifrågasättandet (OBS läs noga vad jag skriver)

Edit: Här ett annat perspektiv igen: https://wearechange.org/msm-admits-isis-used-chemical-weapons-syria/

Det finns absolut inte någon undersökning ens påbörjad. Vi har indicier att gå på och vi saknar svaret på den stora frågan vem som tjänar mest på detta.

Jag är inte oenig. Min egen åsikt är att Syrien var ett av dom bättre länderna, politiskt sett, Innan kriget. Men jag menar likväl att det inte finns eller fanns talan om något som kan kallas demokrati enligt "västlig" optik. Sen att klimatet därnere är annorlunda och att folken där inte kan upprätthålla en liberal demokrati är en helt Annan femma. Syrien hade nog det statsskick som var mest liberalt av de möjliga statsskicken som kan fungera i mellanösten. Jag vet inte om man kan använda den information som kan erhållas nu kring Assads legitimitet. Det pågår som alla vet ett informationskrig vars syfte är att underminera kunskap om just den sortens förhållanden pt. Och det är såklart alla parter som har intresse i att kunna köra fri propaganda utan att bry sig om fakta. Men jag är enig i att Assad kanske ses som legitim av en majoritet av befolkningen tills läget är stabilt. Och om dom då även anser det i fortsättningen, då är han såklart legitim ledare av den syriska nationen. Men jag håller fortfarande på åsikten att han är en diktator. Jag skulle antagligen stödja honom ifall jag var syrier och informationsläget är någonlunda sanningsenligt.

Jag bryr mig inte vidare om de olika mediaprojekten som kör, utan jag syftar endast på hans sätt att föra politik och den makt han besitter. Jag tycker dessutom att frågan kring statsskicket är irrelevant för frågan om hans legitimitet. Saudfamiljen är väl legitima ledare av Saudiarabien, men Saudiarabien är fan inget demokrati. Jag tyckte till och med att Saddam var hyffsad legitim. Och kanske Ghadaffi med. Och jag fattar att det finns helt andra intressen i Assads framtid än just humanitära mål. Allt mediababbel tillsida, så är Assad diktator, och antagligen legitim politisk ledare, tills folket, genom en politisk process där de har inflytande, säger annat.

Märkligt att fejk news median inte skriver om massmord av civilbefolkning i Mosul under amerikanska bomber. Det dör hundratals civila människor varje dag. USA bombar sönder allting utan hänsyn.

Men vad är det som gör Assad till diktator, enligt dig?

RT:

Two Russian servicemen have been killed after they came under shelling in Syria, the Russian Defense Ministry said in a statement, adding that one more soldier remains in the hospital, with doctors struggling to save his life.




Priset stiger för Ryssarna, Kan bli den dyraste basen någonsin för ett land.


Inte värt det.

Innan kriget så var Ba'athpartiet konstitutionelt sett statens regering, och, oaktad evt. lagar, så var staten sedan typ 60talet i ett undantagstillstånd som gav Bashar al-Assad fullkomlig makt. Sedan så har vi fortfarande ett tilstånd där Assad har dessa befogenheter, även fast han har liberaliserad grundlagen angående representation av andra politiska grupper än Ba'athpartiet. men det återstår för eftertiden, under en eventuell politisk process efter kriget har upphört, att avgöra huruvida Assad till den tiden kommer avge någon makt i en grad som gör att man kan kalla honom annat än diktator. Just nu sitter han som befäl för armen, han har total kontroll med statsapparaten, och han har i praxis varit diktator sedan han fick makten, och Innan dess var hans far diktator av Syrien. På papret är han kanske inte diktator, fast i praxis har inget ändrats. Så jag anser inte att det finns skäl att inte se honom som diktator. När förhandlingar påbörjas, då kan det visa sig att Assad antingen behåller makten som legitim diktator, att han behåller makten demokratiskt som president eller så, eller att han avsätts som demokratisk president, eller så är han illegitim diktator, och då kommer han avsättas militärt någon gång i framtiden, eller avfinna sig med ett mindre område befolket av trogna ba'athister. Jag lägger ingen värdering i saken, utan jag syftar endast på att i min optik är Assad sedan tidigare diktator, och givet kriget så har han inte haft möjligheten att visa att detta har förändrats. Så jag gör den konservativa värderingen, att status quo är samma som Innan, oavsett hans legitimitet eller illegitimitet.

Edit: Jag tror inte vi är oeniga i sak, utan kanske mest i hur vi värderar sakförhållanden i relation till frågan om han just nu kan kallas diktator eller inte. Ovan har du mina skäl för min åsikt, sen kan du vara oenig eller enig. Jag kanske är för konservativ i min värdering. Jag är alltså inte avvisande överför att han uppriktigt har tänkt sig avge sina privilegier som installerades av pappa-Assad. Jag säger endast att vi inte som utomstående kan bedöma den saken än, och att det inte finns något robust som indikerar att vi bör vara övertygade om att hans status har förändrats. Sen är frågan om hans legitimitet, Syriens framtid osv. helt andra frågor, där jag inte har en klar åsikt som det ser ut nu.

Baathism är det mest pragmatiska som arabvärlden skapat. Det är den enda ideologin som inte lett till inbördeskrig (fast givetvis med utländsk inblandning) och sammanbrott av statliga institutioner. Baathism är en förutsättning för stabilitet mellan de olika folkgrupperna i Mellanöstern. Att Baathismen delades upp i två grenar 1966 får man se som ett historiskt misslyckande men även skillnaden mellan den syriska grenen och den irakiska var egentligen minimala jämfört med vad som händer i Irak idag och vad globalisterna vill med Syrien. Baathismen för araberna och minoriteterna i Mellanöstern är som panslavismen skulle kunnat ha blivit för de slaviska folken. Även den ideologin har globalisterna motsatt sig genom årtiondena. Speciellt genom att så onda frön mellan västslaver och Ryssland. Språkliga och kulturella ideologier får inte existera. Baathismen är också ett hot mot Israel och bekämpas av den anledningen.

Jo, det är skillnad i attityd. Länder som Ryssland och Syrien tar den enkla vägen och blånekar, medan Västländer som USA eller Israel tillsätter utredningar som kommer fram till att om det händelsevis finns någon skuld är det någon underlydande som gjort ett misstag, detta dock bara om det hela får internationell uppmärksamhet så de känner sig tvungna att göra något, annars blånekar de också. Detta är dock bara skillnader i PR-taktik. Om du verkligen tror på att dessa utredningar räcker är du naiv.

Sen finns det även där undantag, när USA t ex bombade Sudans största läkemedelsfabrik insisterade regimen på en internationell utredning vilket blockerades av USA, som fortsatte att hävda att fabriken tillverkat kemvapen, men vägrade lämna ut några som helst bevis. Där ansågs uppenbarligen Sudan som så perifert att man inte ens behövde låtsas sätta in någon utredning utan man lät bara hela affären glömmas bort.