Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Evangelium_(bok)
Evangelierna skrevs under andra århundradet. Vidare skrevs de på grekiska, vilket också tyder på att de skrevs senare.

Vart vill du komma med Tiberius? Påstår du att han inte var en historisk person, eller att hans existens inte är ordentligt belagd?

Eller försöker du säga att Jesus är historiskt belgagd, fast egentligen inte, därför att det var så få personer som kände honom?

Det förekommer en hel del saker i evangielierna som är konstiga. Trovärdigheten sänks förstås på grund av undren som att återuppväcka döda och gå på vatten. Men även händelser som inte finns noterade någon annanstans, som barnamord och stjärnor.

Nej den vanligaste dateringen för evangelierna är första århundradet. Att de skrevs på grekiska innebär inget i det fallet. Det fanns grekiskaspråkiga församlingar redan under Paulus tid och lärda personer kunde grekiska.

Min poäng med Tiberius och jag menar att den var tydlig är att trots att han var kejsare och hans existens därmed är bortom allt tvivel så är det skriftliga källäget jämförbart.

Mirakrlberättelserna påverkar knappas trovärdighet vad gälle Jesus historicitet nämnvärt. Det ligger i sakens natur att man i en religiös tillskriver centralfigurerna mirakler.Det innebär inte att man normalt sett hittar på dem. Fanns den heliga Birgitta Jeane Darc Joseph Smith med fler med flera.

Jo, det visar att det har gått en tid. Har du för övrigt någon källa i så fall, när du nu är så säker på dateringen?

Det finns som sagt en hel del som visar Tiberius existens. Nu är jag inte så kunnig på hur mycket skriftliga källor det finns om honom, men jag finner det ganska naturligt att det finns en hel del indirekta referenser till honom under hans levnad. Jag tror att det kom mera på modet att skriva om kejsarna senare, men direkt efter deras död skrevs det om dem. Boken Jag Claudius är inte rena fantasier.

Heliga Birgitta fanns som bekant, och åtminstone hon själv tillskrev sig några mirakler.

Det som Heliga Birgitta och Tiberius har gemensamt här, är att det finns flera olika källor som visar på att de är historiska personer. Bland dessa mer eller mindre trovärdiga skriftliga källor. Så om vi nuj antar att just de skriftliga källorna för Tiberius är lite dåliga, (jag har faktiskt själv ingen aning), så är de om Jesus definitivt sämre.

Det som nu gör din argumentation så är, att du tycker att eftersom en del av bevisen för Tiberius historicitet är dåliga, tittar vi bara på dessa och jämföra dem med bevisen för Jesus existens. Då gör du krumbukten att påstå att eftersom den delen är jämförbar, och att eftersom Tiberius existerat, så måste Jesus ha existerat.

Det är som att säga att eftersom min mormor har existerat, men att jag endast har dödsannonsen kvar efter henne, så är det bevis för att Jesus har existerat. Du gör dig löjlig.

Nej du vännen nu tappar du bort dig helt i din bristande förståelse av vad som skrivs dessutom är du ohyfsad.Jag var övertydlig om att en person som Tiberius med säkerhet har existerat bland annat tack vare mynt inskriptioner och liknade. Därmed så kan man använda källäget kring honom, jag talar nu om skriftliga källor, för att bedöma vad som är ett stark källäge för en faktiskt existerande person från denna tid. Och det är alltså likvärdigt mellan den med säkerhet existerande och den vi diskuterar.

Även mitt resonemang kring väldokumenterade religiösa ledare lyckades du missuppfatta. Min enda poäng var att även i de fallen så så uppstår mirakelberättelser. Därför kan du inte använda det som argument mot att evangelierna delvis är historiska.

Nåväl trots bristerna i dina inlägg så kan vi ju göra ett nytt försök. Hur tänkte du när du ville senarelägga dateringen utifrån att de skrevs på grekiska?

Och varför fokuserar du särskild på skriftliga källor? Är det för att "arrangere" historicitets-kriterierna så dom passar bättre till din predeterminerade åsikt?

Neeh det är för att skriftliga källor är själva grunden i all historieskrivning. Följaktligen handlar hela denna fråga om tillgången till historiska källor och dessas trovärdighet.

Efter lite mera koll så förstår jag att grekiskan tydligen var mer utbredd än jag trodde. Så jag passar där.

Men eftersom det är du som har bevisbördan här, så tar vi upp frågorna igen.

1. Jag tog första bästa källa som var Wikipedia, som angav andra århundradet. Du påstår att de skrevs långt tidigare. Källa?

2. Då påstår att de skriftliga källorna är knapphändiga rörande Tiberius som verkligen har existerat. Att Tiberius existerat vet vi genom olika källor. Av detta drar du slutsatsen att eftersom det finns lika lite skriftliga källor om Jeses som om Tiberius, (egentligen mindre), så drar du slutsatsen att Jesus är historisk.
Jag vet faktiskt inte om den här argumentationstekniken har ett namn. Det är så larvigt att det egentligen inte förtjänar att kommenteras.

3. Om de enda källorna till Heliga Birgitta var hennes svamliga uppenbarelser, så skulle hennes existens ifrågasättas. Det här är egentligen bara en variant av ovanstående, och gör dig bara ännu löjligare.

Bra att du börjat kolla upp saker innan du skriver. Även om det fortfarande brister en hel del. Faktum är att om man ger sin in i en debatt om detta utan att ens veta att den tidens lingua franca var grekiska. Och att det dessutom var ett oerhört vanligt modersmål även bland judar så är ödmjukhet att rekommendera. Vad din wikipediakälla beträffar kan du klicka på den själv. Gå sedan in på artlklarna för de olika evangelierna och läs på om dateringen.

Sedan fortsätter du att missförstå. Eftersom jag är en tålmodig person ska jag fortsätta att hjälpa dig. För att göra det överskådligare använder jag här din numrering.

2. Här begrep du ingenting. Det jag gjorde här var att jämföra mängden skriftliga källor för en säkert existerande och redan i sin samtid betydelsefull person med mängden källor för Jesus existens. Detta för att avgöra om källorna för den senare kunde sägas vara fåtaliga. Den enda slutsatsen som kan dras av detta är att mängden källor för Jesus faktiskt inte är få för att handla om en antik person. Frågan om existens kräver givetvis även analys av källorna. Men den överkursen sparar vi.

3. Även här missförstod du poängen. Som alltså enbart handlade om att även garanterat verkliga religiösa ledare omges av mirakelhistorier. Men annars har du förstås rätt i att om källorna enbart varit mirakelhistorier hade de inte varit mycket värda. Men så är ju inte fallet.

Och varför väljar du historieSKRIVNING som mera trovärdig än annat historisk underlag?

Du väljar selektivt den typ av källa (historieskrivning), som passar bäst till den predeterminerade åsikt.


Det är svårt att se din poäng. Du är selektiv i vilket historisk underlag du använder, och skapar därmed en diskutabell konklusion om någon persons fysiska existens ... menar du att detta skulle ge kredibilitet till mirakel-delen av det?

Om det finns något annat underlag av intresse som borde vägas in så kan du väl delge oss det. Så skall vi granska det.

Vad "smart" du är.

Men du har ju själv nämnd att det finns annat historisk underlag (som du dock ger sekundär betydelse, eftersom det inte passar in i din efterrationalisering), så din fråga är besynnerlig.