Konflikten i Syrien

LOL som att kriget i Syrien tog slut efter Trumps fyrverkeri.



Händer knappt något från alla sidor.

Vi vet i efterhand att CIA inte presenterade honom med konklusiv information. De var ganska uppriktiga med att Saddam inte hade massförstörelsevapen.

Bush ville avsätta Saddam oavsett om regimen hade massförstörelsevapen eller inte, det var hans inställning. Detsamma går inte att säga om Trump, som tillträdde med en absolut icke-internventionistisk inställning, speciellt vad gäller Assad.

Därutöver skam na ha klart att det är två olika saker att samla på information om hemliga massförstörelsevapen och utreda vilka som utförde attack. USA finns i Syrien med radarsystem och har förmodligen inlemmat sig i landet med underättelseinformation från hela Syrien. Nu är det inte helelr enbart USA som är i Syrien och samlar på underättelseinformation, vilket du förmodligen redan vet.

Jag skulle även vilja ställa en fråga som jag allmänt undrat över personer som köper "false-flag"- teorier. Varför valde USA att öppet erkänna att Saddam inte hade massförstörelsevapen? Vore det inte bättre att ljuga genom att säga att de hittat sådana vapen, även om de i själva verket inte hittat, för att rädda sitt rykte?

Någons som vet om ryssarnas kryssningsfaryg kommit fram ännu och tror ni det kommer bli något sjöslag mellan de två fartygen?

En snabb googling: https://nsnbc.me/2013/08/25/former-jabhat-al-nusrah-member-admits-chemical-weapons-use/

Men det främsta beviset för att det är terroristerna som använder gas är att gasattackerna bara riktas mot SAA och civila.
Enda skillnaden mellan IS och Nusra är ryktet, egentligen är de samma skit.

Det fanns lite för mycket internationella observatörer på plats i Irak. Meningen var givetvis att de skulle tacka gud och ljuga men du vet samvetet...
Tony Blair him self bröt ihop och talade om att allt var en lögn.

Skyll på den transparenta krigföringen, saken är den att ger man den ene så får den andre och folk kan själva lägga ihop 1+1.

Vilket får dig att verka desperat.

Kuznetsov är en gammal skorv, men det är en missilskorv med flygkapacitet. Om den vore närmare och i bättre skick skulle den platsa bra utanför syrien.
Vet inte om förra resan egentligen var ett misslyckande för alla visste på förhand att den och besättningens nivå inte ens nådde upp till godkänt. Men missilerna kan den nog avfyra lika bra som någon.

Ryssarna brukar bara visa upp båtar och sina s-400 öppet för att skrämma men de vågar aldrig använda sakerna som vi såg med Trumps attack.


Att Putin inte använde något missilförsvar och hjälpte Assad lär nog få Assad på tårna över hur säker han egentligen är.

Tror att två flygplan störtade ner i vattnet vid landning förra gånger skeppet var i Syrien.


Själva skeppet och designen är det inget fel på men kostar extrema pengar att ha sådana skepp igång och sköta om vilket Ryssland inte har råd med.

Inte med 50 dollar fatet sen får vi se.

Tvärtom, du verkar inte fatta vad som är rebeller kontra terrorister. Det känns som att du har fått all din information från CNN eller SVT och sedan tror att du är insatt. Låt oss göra en uppräkning av de som möjligen skulle kunna klassas som "rebeller":

Först, ISIS. Men jag tror att till och med du håller med om att de är för extrema för att inte bekämpas.

Sedan, kurderna och deras allierade i SDF. Dessa är inte att betrakta som terrorister i min mening, även om Turkiet gör det. Dock är de de facto allierade med Assad, och siktar på en diplomatisk lösning när ISIS, al-Nusra med flera har besegrats.

Sedan, Tahrir al-Sham (som jag kallar för al-Nusra, eftersom de är mer kända under detta namn). Officiellt designerade en terroristgrupp av USA. Styrka: cirka 40000 man.

Sedan, Ahrar al-Sham. De är islamistiska fundamentalister som öppet gått ut och sagt att de är mot demokrati. De är allierade med al-Nusra och har kallats "terrorister" av John Kerry. Styrka: cirka 20000 man.

Sedan, Jaysh al-Islam. Dessa har erkänt att de använt kemisk krigsföring mot civila. De använder fångar inlåsta i burar som mänskliga sköldar. Deras mål är (surprise) en islamistisk stat baserad på sharia. Styrka: cirka 12000 man.

Dessa är de största av se så kallade "rebellerna". Bland de största faktionerna finns inga moderata rebeller. Vad du kallar "rebeller" är antingen al-Nusra som låtsas vara olika små grupper för att få fler TOWs, eller Turkiets marionetter i norr (som uteslutande är islamister, och som icke förvånande är dödsfiender till sekulära SDF), eller små lokala miliser, varav de flesta är jihadister och islamister som aldrig kommer att kunna bygga upp ett fungerande Syrien igen. Kan du nämna någon enda seriös grupp annat än dessa ovan som du med allvar kan säga att du stödjer?

Det är skrattretande när du pratar om att stödja "rebeller", dels när det i princip inte existerar några sekulära faktioner som inte redan är allierade eller har vapenstillestånd med Assad, dels när deras styrka är så löjligt liten. Sanningen är att den regnbågsenhörning som du letar efter inte finns någonstans i Syrien. Den enda rimliga lösningen till konflikten är en federal uppdelning av Syrien som åstadkoms genom förhandlingar mellan Assad och SDF. Att agera flygvapen till al-Nusra som du verkar vilja kommer enbart att förlänga konflikten, och riskerar ytterligare krigsbrott mot minoriteter som för tillfället skyddas av Assad.


Jag säger det samma. Börja ge förslag på sekulära, demokratiska grupper som du menar att USA skall stödja för att störta Assad. Du verkar som antingen en islamist eller en naiv svenne utan kunskap om regionen som "vet" att rebellerna alltid är de goda, för det har du ju sett i Star Wars.


Är du en guldfisk?

Kommer du inte ihåg vad USA:s underrättelsetjänst sade innan Irakkriget? Eller för den delen när USA letade efter Bin Laden i Tora Bora-bergen? Allt visade sig vara helt 100% påhittat. USA:s underrättelsetjänst är synonym med Colin Powell som står och ljuger i FN - det vill säga ett totalt skämt med noll trovärdighet.

Vad för "underrättelsekapabilitet" hade förresten USA vid Gulf of Tonkin-incidenten? Tips: du ställer fel fråga.

Tar man inte hand om sig själv är man inte heller till nytta för någon annan. Tror inte ryssland var beredd på det, på olika vis, och de insåg att det var bättre att fly än fäkta illa. Tror de får bestämma sig snart om de ska eskalera sin insats eller sakta dra sig ur.

Jag frågade om någon oberoende organisation har fastställt att Nusrafronten använt kemvapen och du länkar en artikel som hänvisar till ett okänt twitterkonto? Har du någonsin satt din fot i en skolan?

Ett obekräftat twitterkonto, genom en dubiös artikeln, är inte ett bevis. Du har alltså inga bevis på att Nusrafronten använt kemvapen.

De må så våra att IS och Nusra är av samma skit, men var har jag uttryck stöd till IS? Varför försöker du hitta på saker om mig? Är du en patologisk lögnare eller vad är fel på dig?

Fast Assads mål är ju att etniskt rensa 87% av befolkningen och de som inte vill fly måste leva under hans och 13% av hans sekts diktatur.


När det här är Assads mål kommer ju Ryssland att få slå Afghanistan fiaskot på 80-talet med mil.