Konflikten i Syrien

Denna inställning skiljer sig absolut inte från Obamadministrationens.

https://www.youtube.com/watch?v=e4phB-_pXDM

Lyssna från 27:30 där Kerry talar om den påstådda "överenskommelsen" som man förhandlar om.

Enda anledningen Trumpadministrationen kan gå ut med det officiellt beror på att den har inte bett Assads avgång, vilket Obamaadministrationen gjorde, vilket "hindrade" dem att förändra sin inställning officiellt.

Uttalandet innebär i praktiken att en folkomröstning ska ske där alla syrier, inklusive de som är på flykt, ingår. Därtill ska flera ur oppostionen delta, antagligen Ahrar al-Sham och andra som varit på förhandlingarna i Astana. Detta skiljer sig från Assadregimens tidigare falska val där inga ur oppositionen deltog samt att folk under oppositionens kontroll inte räknades in.

Bra att fler börjar inse hur världen fungerar. Den nya USA-administrationen, som för första gången sen JFK inte är globalistisk, förstår ju givetvis att Europa inte kan ha en stat på gränsen till kontinenten som styrs av islamister. Det räcker med att Turkiet börjar gå mot den agendan. Skulle även Syrien falla så skulle de se mörkt ut för först och främst Sydeuropa ur ett rent militärt perspektiv. Islamisterna måste utrotas eller åtminstone hållas stången. En landmassa som Syrien och Turkiet under islamistiskt styre skulle få katastrofala konsekvenser för Europa. Ett Europa som inte är berett på någon konfrontation alls hålls just nu under armarna av Ryssland som ställt Erdogan i ett hörn och tvingat honom ge upp stödet till islamisterna. Detta får till stånd att saudierna och Qatar har en begränsad yta att skicka vapen till. Därav många terrordåd i Turkiet förra året som hämnd för att Erdogan kuvats till underkastelse.

Givetvis är alawiten Assad ett bättre val för oss vita européer än någon annan. Speciellt nu när miljoner flytt till Europa och bara väntar på att få börja härja om de får backup. Någon backup kommer nu inte komma nu när USA drar sig ur efter att IS/Daesh röjts undan snart. Det kommer ta många år innan de är lika organiserade igen. Tills dess kanske Europa är berett.

Turkiet har inte stoppat något alls. Möjligen att det inte längre är lika lätt för dem att bussa över folk och vapen över gränsen.

Officiellt har de ju avslutat Euphrates shield men givetvis ska man aldrig lita på turken att han kanske ändå kör två olika race. Vi får se hur det går runt Idlib den närmaste tiden. Just nu måste SAA omgruppera sig i och med segern i Aleppo.


Vilket ändrar ju hela scenariot, eller hur?

På vilket sätt skulle det förändra scenariot? I båda fallen gäller detsamma i praktiken.

Om du inte förstår skillnaden så kan inte jag hjälpa dig. Men du kan ju fråga dig själv om en annan amerikansk utrikesminister skulle ha sagt samma sak idag om häxan Clinton vunnit presidentvalet. Jag menar, hon vore ju inte heller "bunden" av Obamas krav på Assads avgång.

http://newsvoice.se/2016/10/02/massmedier-psykologiskt-krig-syrien/

Är det så svårt att förklara ens åsikter?

Jag är inte säker på varför du nämner Clinton. Hennes utrikespolitik var mer "interventionistisk" än Obama, och min poäng var att Trumpadministrationens politik inte skiljer sig i princip från Obamas och inte Clintons.

Om du själv svarar på frågan jag ställde i mitt förra inlägg så har du min åsikt.


OK, bra då vet vi. Jag tror dock inte Assad håller med dig. Vem vet, han kanske ger en ny intervju snart i och med Tillersons tillkännagivande.

2011 när upproret i Syrien startade var det länderna US, Saudi, Qatar, Turkiet och Europa som stod bakom ett regimskifte i Syrien.
Många ansåg att regimen kommer att falla inom några månader, men så blev inte fallet utan den syriska militären höll ut till 2015 när läget blev kritiskt och regeringen blev tvungen begära hjälp från Ryssland och Iran.
När den hjälpen sattes in vände utvecklingen och SAA och dess allierade började vinna slagen mot terroristerna och det blev inget regeringsskifte.
För US gick planen A i stöpet med regeringsskifte i Syrien och därför togs en ny plan B fram, som gick ut på att US skulle använda kurderna som legosoldater med motiv att befria Ragga och därigenom skulle US få orsak att upprätta någon bas inne i Syrien, som också har skett.
US har agerat i Syrien utan den syriska regeringens medgivande och har invaderat Syrien som presidenten har uttalat.

När Benjamin Netanyahu besökte US efter presidentvalet av Trump uttalade han i kraftfulla ordalag att det stora hotet för Israel och regionen var Iran, som måste vidtas åtgärder emot.
Strax därefter uttalade Trump och även FM att Iran var staten som stödde terrorismen och efter en missiltest som Iran utförde, infördes sanktioner mot Iran.
Sanningen är den att Iran har ställt upp med stora resurser finansiellt och med militär för att kämpa mot terrorismen i Syrien.
Orsaken till Israels skräck för Iran är sannolikt den att Israel ockuperade Golanhöjden 1967 som Syrien ställt krav på att få det återlämnat men som inte Israel har velat förhandla om, utan istället tänker annektera området.
Det finns en rebellrörelse som uttalat att om Syrien önskar skall de ta tillbaka Golanhöjden, inte helt omöjligt att Hezbollahn är inblandad i den och som Israel är rädd för att Iran kommer att stödja.
Om US har en bas inne i Syrien blir det en buffert mot Golanhöjden för Israel, därför de två länderna är allierade.
På Golanhöjden har det påträffats enorma mängder olja som gör att området är högintressant, inte endast att en stor del av vattenförsörjningen till Israel kommer från Golanhöjden.

USA söker inte längre störta Assad. Både utrikesministern Tillerson och FN-ambassadören säger att USA ändrar fokus till att go emot ISIS i Mellanöstern. Bra för Hillary Clintons politik i Mellanöstern har bara skapat kaos och lett till failed state i Libyen med migrationsströmmar till EU. Nu får vi kanske se en förenad front mot kalifatet.

http://www.france24.com/en/20170330-syria-turkey-usa-secretary-state-rex-tillerson-fate-bashar-al-assad-war?ref=tw_i