Definiera Gud

Nej, det är säkert inte "roligt" att stå inför förväntningen om, att man tar sin egen bevisbörda för spekulativa postulat.


Inga fler undanflykter, tack. Ta din bevisbörda.



Nix; för att jag inte kan se nån evidens för "absoluthet", men däremot se evidens för "lokal" objektivitet.

Precis som alla andra empirister och scientister. Er världsbild beror på om linsen på teleskopet är suddigt eller inte.
Jag menar att det är i det närmaste naiv realism. Katten tittar ut - då finns den. Katten bakom lådan - då finns den inte. Pingpong

Hur menar du? Att det inte finns en objektiv verklighet utan oss? Men att den ser ut som vi ser den bara det att vi inte är i den?

Grejen är att verkligheten är subjektiv hela tiden för alla. Låt säga att att det finns många väsen som kan observera verkligheten men med helt olika förmågor. Inget av dessa perspektiv är det rätta objektiva. Verkligheten är en produkt av den som observerar. För att de är helt beroende av sina sinnen. Dvs det är sinnena som skapar verkligheten. INGEN kan se universum som objektivt, pga av just sinnenas begränsning.

Det är här idealismen och Platon kommer in. Det enda vi känner till som inte är beroende av sinnet är tanken och tankesystem, det vi kallar matematik och logik. Logiskt tänkande är inte beroende av sinnena. Det är något som finns utom oss. Det är början till den objektiva verkligheten. Idévärlden som Platon kallar den.

Vilka frågor menar du har fått svar? Så grötmyndigt arrogant.

Det är du som kör utmattningstaktik. Du har 50.000 enradersinlägg på två år. Du är ett troll som har som enda taktik att störa diskussioner.
Det ENDA du säger är att det "inte finns bevis". Vilket någon aldrig har påstått. Du skulle bli utkastad från filosofilföreläsningar om det var en klassrum

Falsk analogi.


Har jag redan svarat på.


Hjälpar inte att du upprepar detta postulat. (1)


Se (1).




Har jag redan kommenterad tidigare och där efterlyst belägg för existensen av informations-samlande a la solipsism.


Visst. "Det bara är så"-predikande.

Om bl.a. min relativistiska position. Men ditt minne är ju som sagt mycket selektivt.


Du rör ihop din egen missionärs-aktivitet med min kritiker-funktion.

Det är inkompetens, ja.

Enda förklaringen till varför gud behövs, är tillflykten som är väldigt labil.. och därför samlar de ihop sig i tron att tron blir sannare, men en sanning kan ju inte bli mer än sann, de inkompetenta dras med sådana vilsefarna föreställningar att de ändå envisar sig och försöker liksom ständigt förädla teologi, som oavsett är färdigkonkluderad. Religionsfilosofi är en enda förhalningstaktisk mental mannöver för osäkra , ibland fega kunskapsignoranter som aldrig fattar var punkterna ska vara punkt, och inte tolktolktolkas : vidskepelse / vidskepliga människor kan så gott som klassas att vara nästintill likvärdigt med mentala inte sjukdomar , men ändå nåt slags störningar.

Att liksom gaffla om vilken gudsförklaring som är sann, vilken är osann.. , men det är säkert också lättja, lättjefullheten tycker jag är tidstypisk, människor som kommer till dukade bord, kan få för sig att världen börjar från det dukade bordet, och latar sig så pass att aldrig gån djupare än där de själv befinner sig, särskilt övertygade teister är vidskepelsetrogna, intill dumhet.

Matematik och logik är abstrakt tänkande som är långt ifrån sånt vi kan uppleva. Det är ABC att veta det.

Ja, det finns ju en del indikationer på att inkompetens delvist förklarar detta ständiga upprepande av frågor (och iövrigt predikande av doktriner etc).

T.ex. att vi nu har TRE mer eller mindre olika versioner "absolut idealism", som på olika sätt postulerar olika informations-kanaler för samlande av information om det "idealistiska" existens-nivå.

(Dessa tre versioner är respektiva "super"-deduktiv logik, induktiv logik och nån typ "inre andligt kompass")


En analys av den pådyvlande teismens motiv och mentala dysfunktionalitet, som inte är så olik den jag själv har presenterad på tråden "Religion - en mentalsjukdom".

Hoppas att vi i förekommande fall kan fortsätta där angående detta.

Japp; tillbaka till ruta étt.

Du är med andra ord en relativistisk naiv realist. Säg som det är.
Jag menar att det är en sätt att slippa ta ståndpunkt. Allt kan kritiseras och inget behöver vara tydligt.
Samtidigt som du kritiserar alla för att inte ha "belägg" kommer du med paradoxala ad-hocs tex som "lokal objektivitet". Som att säga subjektiv objektivitet . . . lite när det passar liksom.

Den enda som är Solipsist här är du.

Från Wikipedia:
Solipsism, filosofisk term (av latinets solus ipse = ensamt själv). I ontologisk mening betecknar den att det enda som existerar är den egna upplevelsen som sådan (traditionellt kallat självet, jaget eller medvetandet med dess innehåll) utan några bakomliggande orsaker. I kunskapsteoretisk mening betecknar den ståndpunkten, att det enda jag kan ha kunskap om är mig själv inklusive mina upplevelser.

Du menar att matematik, logik och abstrakt tänkande är empiriskt beroende?

Nej. Men även om jag var skulle det inte göra så stor skillnad.


Och också där går du tillbaka till ruta étt.


"Lokal objektivitet" är epistemisk legitim.


Men nu har jag inte påstått, att mitt "medvetande" är den enda informations-samlande källa eller metodologi.