Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Professor på KTH tycker att Sverigedemokraterna är det enda partiet som på allvar beaktar behovet av en kraftigt utbyggd elförsörjning i landet som vill satsa på kärnkraften.


http://www.nyteknik.se/opinion/en-ingenjorslosning-vardig-en-industrination-6826132

SD: ”Öka stödet till forskning om kärnkraft”

http://www.nyteknik.se/opinion/oka-stodet-till-forskning-om-karnkraft-6821362

Sverige importerar befolkningsökning för glatta livet. Ändå vill de minska energiförbrukningen. Frusna rövar från varmare klimat vill ha mer värme. Förstår inte socialistpartierna FY, Mp, V och S det?
Frityrgryta puttrar, plattorna står på och torrkokar kastruller. Det dra el förstår dom inte det, sakna de empati?

Sverigedemokraterna är, av naturliga skäl, väldigt kåta på massiv skattesubventionering av ett energislag som inte kan stå på egna ben, omöjligt till att kunna bära sina kostnader, inte kan försäkras, betraktas som sämsta elkategori tillsammans med kolkondens.
Symbolismen i att låta tekniken manifestera nationens styrka genom monumentala projekt med bäst före datum 1980 passar sverigedemokraterna mycket väl, otidsenliga, ineffektiva och teknologiskt efterblivna är attribut som gör sig väl.

Kan inte kärnkraftsindustrin stå för sina egna kostnader är det bara att dö, lämpligare kostnadseffektiva alternativ utan krav på skattesubventioner överlever en fri marknad.

https://www.nytimes.com/2017/03/29/business/westinghouse-toshiba-nuclear-bankruptcy.html?_r=0

Är det egentligen någon som är förvånad?

Naturgas slår ut kärnkraft. Marknaden styr.

Det som förvånar är att miljövännerna och de extrema klimatisterna tror att satsningar på intermittent el från vind, eller solkraft i Norra Europa har någon som helst påverkan globalt. Är kol och gas obeskattad och billig så är det det det blir om man vill sälja el efter behov. Kärnkraft kräver långsiktig planering och säkerhet eftersom investeringen skall avskrivas på 70 år och ansvaret är på längre sikt ändå.
Vill man (och till slut måste man ) minska förbränningen av fossila bränslen i en allt mer elberoende värld så måste man enligt min uppfattning satsa på kärnkraft. En annan bortglömt del av oljeekonomin kan vi ju se i mellanöstern (krig, flyktingkatastrof...).
Vill gärna att den som hävdar att det är bra att sluta med kärnkraft förklarar varför det är bra för Tyskland att göra det.

Kärnkraft likt kolkraft använder ångturbiner vilket är relativt svåra att effektreglera snabbt.
Går man över till gas och gasturbiner blir det mycket enklare att reglera effekt och kunna parera intermittenta energikällors effekt, eller rättare sagt, uteblivna effekt.

Det är mot den bakgrunden därför helt naturligt att Tyskland först fasar ut de dyraste och mest svårreglerade systemet. Kärnkraft.
Och bygger gasledningar till gasfält. Nordstream I och II.
Kolkraft blir baslasten som inte regleras. Men redan idag är minsta effektbehovet väldigt låg, ja till och med negativt att också svårreglerad kolkraft kommer försvinna.

Samma sak sker i USA. Där går man på grund av marknadskrafterna systematiskt över till billig snabbreglerade gaskraftverk istället för dyr och långsam kolkraft.

Påverkar detta svenska Westinghouse?

Naturgas har iofs hälften av co2-utsläpp per kWh men förklara gärna vad detta har att göra med situationen i Europa. "Alla" anser ju att Nuon (energiföretag i Holland vars tillgångar är naturgasverk och -nät) är en dålig affär för ägaren Vattenfall. Är det alltså inte det?
Tyskland fasar ut kärnkraft av det enkla skälet att det inte går att regera utan "die grüne" och kaos är värre än ett skyhögt elpris eftersom den tyska industrins förädlingsvärde är så stort.
För övrigt kör man snabb effektreglering på kolkraft i Tyskland, och tom. på försök inom vissa gränser på kärnkraft i Frankrike.
Vindkraft i Sverige höjer priset på vattenkraften på sikt. Konsumenterna får betala och ingen energi har "skapats"
Ditt resonemang om baskraft är besynnerligt. I sverige står kärnkraften för knappt 40% av energin. Effektbehovet är aldrig så litet att kärnkraften behöver stängas av elförsörjningsskäl. Frankrike har en annan sits, men i Tyskland har 20% kärnkraft *aldrig-' varit ett problem, bara en tillgång.
För övrigt beställer Storbritannien kärnkraft ( Liksom Abu Dhabi tex.)

Stödet för kärnkraft minskar:


SR: Allt fler svenskar negativa till kärnkraft

Skrämselpropagandan om Sverige som en bananrepublik utan kärnkraft biter inte längre, reaktorerna börjar bli ålderstigna, kostnaderna att bygga nya reaktorer är mycket höga och haverierna har gjort sitt.

”Om fler reaktorer stängs i förtid vore det mycket negativt för försörjningstryggheten”, säger Ulla Sandborgh.
Så sent som den 1 mars tog hon över som generaldirektör för Svenska kraftnät.

http://www.di.se/nyheter/generaldirektoren-hissar-varningsflagg/

Riksrevisionen säger att slutförvaret kan bekostas skattebetalarna:


Källa

Jaha, det är som att låta vargen vakta fåren, vem hade förväntat sig något annat?


Källa

Är det inte hög tid att reda ut kostnaderna så att industrin själv betalar slutförvaringen? En oberoende utredning borde industrin själva bekosta, ett led i deras kvalitetsarbete med att säkra tillgångar för framtiden.


Källa

Ja, marknaden styr. Mot inkompetens finns ingen annan bot än konkurs och/eller nedläggning.

Fransmännen och Kineserna kan fortfarande det där med kärnkraft eftersom man bättre kontrollerat narrativet och inte låtit miljölobbyn löpa amok.