Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vattenkraften kan inte byggas ut så mycket mer i dagsläget. Du ser fortfarande inte problemet att det inte bara är Sveriges energibehov som ska täckas? Vi har ett nät som är nära knutet till resten av skandinavien och sedemera Europa. Vi måste utforska alla alternativ och i dagsläget är kärnkraften bättre än den kolkraft som finns.

Seriöst, tror du för ett ögonblick att mänskligheten kommer finnas kvar om 100.000 år...

Personligen tvivlar jag seriöst att vi ens klarar oss 1000år till...

Att slutförvaringen skulle kunna bli ett problem efter en istid är lite av en ickefråga då mänskligheten antagligen är tämligen utdöd vid det laget...

Visst ser jag det. Finland kommer ju ha en rejäl överkapacitet när TVO 3 kommer igång. Dessutom verkar dom snart påbörja bygget av Lovisa 3. Detta gör dom knappast för att täcka det inhemska behovet av elkraft.
Tyvärr lämnar dom kvar sin skit i berggrunden för all överskådlig framtid med samma instabila lösning som vi jobbar på.
Skulle staten verkligen mena allvar med miljömålen skulle dom verka för mer lokal produktion men då behövs skattelättnader och det är ju inte aktuellt.

Jag har ingen aning om hur det kommer att se ut om 100 000 år, det är ju en del av problemet. Ingen vet hur det ser ut om 500 år. Det vet vi vet är att någon grävt ner livsfarligt avfall i berggrunden som ligger där då. Är det ansvarsfullt?

Det är ett problem att SKB inte vill veta av oliktänkande när dom tar beslut om saker som kommer att finnas under kanske hela mänsklighetens tid på jorden.

Det kommer lösningar som är bättre i framtiden och det på lokal nivå. Speciellt när man bygger ut näten bättre. Men det är mer av ett infrastrukturproblem. Men idagsläget behövs planering som är realistisk för att kunna ersätta de befintliga verken.

Den här diskussionen förelår jag annars ska tas i Natur, miljö och klimat-forumet.
https://www.flashback.org/forumdisplay.php?f=225

Mycket intressanta diskussioner på en väldigt mycket högre nivå där bland annat moderatorn Quantilho sätter en mycket hög nivå.

Bygger vi nya verk kommer vi skjuta upp utvecklingen av miljövänlig produktion på samma sätt som vi gjort de senaste 25-30 åren. När de eventuella nya verken börjar närma sig slutet av sin livslängd kommer samma argument att dyka upp igen. Problemet då är att vi måste bygga nya hål i berggrunden för att förvara livsfarligt avfall i 1000-1100 generationer.

Lite statistik:

Hushållsel 2007

• Sverige - 4279 kWh/person

• Tyskland - 1707 kWh/person

• EU 15 länderna - 1828 kWh/person

Total elproduktion 2007

• Sverige - 16086 kWh/person

• Tyskland - 7764 kWh/person

• EU 15 länderna - 7406 kWh/person

Källa: Eurostat (20090601)

Ungefär hälften av den svenska elen kommer från kärnkraft, om man sänker elförbrukningen till genomsnittet för västeuropa kan kärnkraften stängas utan större problem.

Energieffektivisering tror jag inte mycket på. I historien har det bara lett till ökad energianvändning på makroskala. Något som Jevons upptäckte redan på 1800-talet då han formulerade sin berömda paradox.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Speciellt med tanke på att el-bilar förmodligen kommer öka.

Men vi måste ha en lösning idag som fungerar till 100% om 15 år. Har du någon sådan garanterad lösning som dessutom ska vara ekonomiskt försvarbart?

Mycket går till uppvärmning, det är som bekant lite kallar här än i Tyskland. Vi har skogsindustri i Sverige och vi har Järnverk andra metalsmältverk. Vi hade ett aluminium verk. Kubal Sundsvall, med det ligger mer eller mindre i malpåse p.g.a.elpriset. Det är vår näring som bygger på våra råvarutillgångar.

Arbetskraftsintensiv industri passar inte ett land med världens högsta skattepålagor på arbete.

Så vad gör vi utan kärnkraft när alla inte kan hålla på med fåravel eller kultur

Finland.
Tänk vilket grymt försprång vi kommer att ha om vi är först in i den nya tidens elproduktion!
Det är ekonomi som heter duga.

Det finns inga hållbara argument till varför vår elkonsumtion skall ligga på den nivå den gör.
En förklaring till vår konsumtionsnivå kan härledas till den massiva utbyggnad av kärnkraften under 70-talet, den var så överdimensionerad att avsättning saknades, därför gav staten också subventioner till konvertering till direktverkande el. 20 år senare fick man subventioner av staten för att konvertera bort uppvärmning med el, den långsiktiga planeringen hade sina brister.

Från och med årskiftet sänks nybyggnadskraven för bostadshus med eldriven värme (direkverkande el, vattenburen el och värmepumpar) från 110kWh/m² · år till 55kWh/m² · år dvs en halvering.
Omöjligt?
Knappast, med lite bättre isolering, mindre fönster, mindre yta på klimatskärmen, och effektivare användning av passiv värme (från människor, apparater och solen) går problemet lätt att lösa smärtfritt.

Den numera klassika studien mellan samma bilmodell producerad i Torslanda och Gent(Belgien) visade att Torslanda använde dubbelt så mycket el.
Orsaken till den groteska skillnaden fann man i den frånsaknade styrningen, belysning och fläktar stod på påslagan dygnet runt, i Gent stängdes t.o.m. belysningen ner under raster!

De som förespråkar mer kärnkraft måste ha en annan anledning till hållningen i frågan, jag tror att det mer handlar om att göra kraftproducenterna starkare, och på så sätt slå undan benen från mindre företag till konkurrens på elmarknaden.


Tyskland har också tung industri, dessutom pekar flera studier (bl.a. Torslanda-Gent) att Sverige är otroligt dåligt på energieffektivisering.

Rimligen har vi ett försprång i med våra naturresurser (vattenkraft och skog), då kan det tyckas märkligt att man inte lägger mer krut på effektivisering, speciellt med tanke på att ingen kan komma med hållbart argument för en utbyggnad.