Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det handlar inte om emissivitet.
Du kan inte använda Stefan Bolzmanns lag för en gas. Det har inte att göra med om emissiviteten är 1 eller mindre. Du kan inte göra det under några omständigheter.

Jag påpekar detta.
Jag länkar till detaljerad information om att och varför du inte kan göra detta.
I stället för att läsa, ta del av och förstå så uppmanar du mig att tagga ner?

Jag bemöter dig sakligt, men du förefaller inte att ha förmågan att ta till dig sakliga argument.
I stället svarar du med "argument" som "tagga ner" och "skrik själv i din ekokammare".
Tror du att du ger ett trovärdigt intryck?

Om du hade haft sakargument så är jag övertygad om att du hade presenterat dom.
Det har du naturligtvis inte eftersom du försöker bevisa något som inte är sant.

När jag använde SB så var det på Jorden. Jorden är en kropp och kan approximeras som en svartkropp med emissivitet <1.

–

Kolla här, lasternassumma, du traumatiserar ju barnen som du håller på.

Jag tycker det är djupt oärligt att först hävda att det aldrig tidigare skett snabba temperaturförändringar, stora havsnivåskillnader och att det aldrig varit varmare för att sedan när man blir informerad med fakta om att det visst varit varmare, kallare, snabbare klimatändringar historiskt ändrar sin argumentationsbas.Och inte låtsas om att man haft totalt fel.

Nu kan det bero på mänskliga eller naturlig påverkan. Men för att ta det säkra före det osäkra menar man att man skall satsa miljarder på något som ändå kommer förändras helt naturligt.
Alldeles oavsett hur mycket fel klimatångestfabriken har haft fel tidigare skall vi nu lita på att det är bäst att ta det säkra före det osäkra.

Förstå att ert förtroende är borta då ni gång på gång har fel och för fram helt galen fakta.

Det var mycket oärligheter i ett och samma inlägg. Oärligheterna framstår som extra tydliga i och med att du väljer att inleda med:
"Jag tycker det är djupt oärligt..."

Kan du länka till var jag skrivit att det aldrig skett snabba förändringar tidigare?
Kan du länka till var jag skrivit att det aldrig varit varmare tidigare?
Om du inte kan länka till inlägg där jag skrivit detta så blir slutsatsen att du ljuger.

Tror du att du skapar någon trovärdighet för det du skriver genom att ljuga?

–

Men snälla. Du trasslar in dig i motsägelser av den mest basala art:
En svartkropp har emissivitet=1. En svartkropp kan inte ha något annat för då är det inte en svart kropp enligt SB. Din utsaga att en svartkropp har en emissivitet <1 blir... Ja välj själv.

Gas kan visst stråla och absorberar energi. Gaser följer också SB lag men med en emissivitet som är beroende av gassammansättningen.

En gas kan aldrig vara en svartkropp men det har jag heller aldrig påstått. En gas kommer alltid ha en emissivitet <1 och är då per definition ingen svartkropp. Det var jag som påtalade för dig att atmosfären har en låg emissivitet och du undrade vad det får för konsekvenser.

Det går väldigt bra att räkna med emissivitet för gaser. Som jag visade dig.
Men ingen räknar med att en gas är en svartkropp.

Då visade jag att det hade det visst skett. Marine Isotope Stage (MIS) 5e, called the Eemian var både varmare och med större och snabbare fluktuationer än idag.


Du "glömde" att tala om att under den tiden du beskriver var MIS 5e 2 grader varmare än dagens klimat.

OK?

Ja, och? Om du nu har några revolutionerande rön som visar på fel i 100 års klimatvetenskap tycker jag du skall publicera dem vetenskapligt, inte framlägga dem på en blogg, fast då får du nog fila lite på dem, idag är de inte riktigt övertygande.

Som du vet har jag presenterat mig som en icke-expert på klimatområdet men jag förbehåller mig ändå rätten att ifrågasätta ditt pseudovetenskapliga resonemang i de här frågorna. Här fick vi till slut ett klart exempel på hur du vantolkar information och lider av total kognitiv dissonans av patologisk karaktär. Scott Adams är Trumpsupporter och det du försöker göra är att få oss att tro att han vill sätta Trump i en dålig dager med sina analyser när det förhåller sig precis tvärtom.

Jag tycker du ska ta en ordentligt titt på hans blogg och vad han tycker om er klimatalarmister.

Du har återigen bevisat att du inte fattar någonting, allra minst vad Trump står för.

Precis som tidigare trasslar du in dig. Sedan försöker du projicera ditt trassel på mig.

När du skrev om emissivitet så antar jag att du förstod att du inte skrev om en ideal svartkropp, eller?

SB för en ideal svarkropp:

j = σ T**4

SB för en icke ideal svartkropp med emissiviteten ε:

j = ε σ T**4

Här skriver du att du använder SB för att räkna på atmosfären:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så här skrev du:
"För att beräkna temperaturen på atmosfären som strålar mot jorden använder jag mig av
den av dig angiva effekten 333 W/m^2och med epsilon=0.8 och
333 W/m^2 = 0,8 x SB x (T^4 ) ==> T= (333 /(0,8 x SB) )^-4"

Inlägget finns kvar, om du glömt...

Nu skriver du:
"ingen räknar med att en gas är en svartkropp."

Du gjorde det. För en timma och 45 minuter sedan...

–

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kirchhoffs_str%C3%A5lningslag

Läs och försök förstå:

Med en emissivitet mindre än 1 är det ingen svartkropp. Man räknar på samma sätt men med en korrektion, emissiviteten, för att det INTE är en svartkropp.

epsilon=emissivitet = 0,8 i tidigare formel. Du vet grekiska bokstäver....

Det centrala var att Scott Adams kan suggestion och hypnos. Han noterade redan 2015 hur skicklig Trump är på suggestion och därför gjorde bedömningen att Trump skulle vinna presidentvalet.

Med din överlägsna kognitiva förmåga och din likaså överlägsna förmåga att föra vetenskapliga resonemang så insåg du väl det? Eller?

–

Ja, jag var en av de som såg att Trump skulle vinna fast jag skakade på huvudet i början. Men nu pratar vi om dig och din förmåga att inte se skogen för alla träden. Vid ett flertal tillfällen har jag pekat på det orimliga att vi i Sverige ska klimatsmarta oss tillbaka till bondesamhället när andra länder gör precis tvärtom. Kina ökar sitt fossilbaserade energiuttag med nästan en femtedel under de närmaste åren, Japan kör igång 45 kolkraftverk, Indien står i tur att få en bilburen medelklass och Tyskland eldar på med kolkraft för att klara energitillgången efter det att de stänger ner sina kärnkraftverk.

Här är du och ondgör dig över Trumps beslut att göra USA energioberoende, vilket om inte annat får som konsekvens att de globala spänningarna minskar när konkurrensen för tillgång till olja minskar, men inte ett ord om andra aktörer som är sju resor värre. Inte ett ord om andra problem som följer i kölvattnet av mindre nogräknades härjningar. Det verkar som att du och dina gelikar har tappat allt sinne för proportioner i sammanhanget.

Trump är som han är men att hans nyaste EO skulle ha någon större betydelse i sammanhanget är löjligt att tro, även om era alarmistiska teorier skulle visa sig ha någon bäring. Vad jag hoppas på är att det kommer att leda till att debatten på område blir mer sansad och att båda sidor får samma möjligheter att presentera sina teorier. Och att vi framförallt kommer fram till den gemensamma slutsatsen att vägen fram inte betyder fler restriktioner och bromsklossar i form av illa baserade regleringar.