Är kvinnor sämre på matematik?

Jag är inte tillräckligt insatt för att dra definitiva slutsatser, men när jag studerar olika sociala fenomen och skillnader mellan könen så slår det mig alltid att biologi spelar en mycket större roll än vad samhället vill erkänna. Det är den mest logiska förklaringen till sakers tillstånd. Även om man påstår att vissa saker är sociala konstruktioner, så bygger ju dessa konstruktioner på något, biologi. Allt härstammar därifrån. Människan som organism bygger inte sina samhällen och sociala koder ur tomma intet, våra beteendemönster ligger djupt i vårat dna. Så för mig blir världen mycket mindre komplicerad om man har den utgångspunkten.

Suck!

(FB) Är kvinnor sämre på matematik? (nästan längst ner)

https://digest.bps.org.uk/2014/01/28/girls-underperform-when-they-play-chess-against-boys-real-life-evidence-of-stereotype-threat/

"The girls lost more often to boys than they should have done given their and their opponents’ prior skill ratings. Overall, they performed at 83 per cent of their expected success rate when playing boys."

Det är ett faktum att flickor som spelar mot andra flickor spelar bättre än mot pojkar. Det beror på stereotypen om pojkar med medfött bättre schackförmåga. Läs hela artikeln. Säg till om du behöver den översatt till engelska.

Det var ett jävla tjat om Ellis och Meckel. Har aldrig påstått att du länkat till dem, istället påpekade jag att du hade liknande ålderdomlig kvinnosyn som dem och att det ser ut som om du hänvisar till dem.

Precis som det står: "Det större statistiska urvalet är både en orsak till den stora manliga överrepresentationen i toppskiktet OCH en möjlig förklaring till 96 % av skillnaden."

Studiens originaltext från https://www.researchgate.net/publica...ectual_domains lyder så här i sin helhet:

"...we show that 96 per cent of the observed difference would be expected given the much greater number of men who play chess. There is little left for biological or cultural explanations to account for. In science, where there are many more male than female participants, this statistical sampling explanation, rather than differences in intellectual ability, may also be the main reason why women are under-represented at the top end."

På svenska:

"...Vi visar att 96 procent av den observerade skillnaden förväntas med tanke på mycket större antalet män som spelar schack. Det finns mycket lite över till biologiska eller kulturella förklaringar att räkna med. Inom vetenskapen, där det finns många fler manliga än kvinnliga deltagare, kan denna förklaring med statistiskt urval, snarare än skillnader i intellektuell förmåga, också vara det främsta skälet till varför kvinnor är underrepresenterade i toppskiktet."

https://phys.org/news/2009-01-men-higher-women-chess-biological.html

"...Nevertheless, about 96% of the actual difference between genders could be explained by the statistical fact that the extreme values from a large sample are likely to be larger than those from a small one."

Översatt: ca 96 % av den faktiska skillnaden mellan könen kunde förklaras av det statistiska faktumet att de extrema värdena från ett stort urval tenderar att bli större än de från ett litet.

Eftersom 96 % av könsskillnaden kunde förklaras var det ingen spekulation från forskarnas sida.

Bläddra lite längre ner så kommer du fram till de punkter jag tog upp:

Pinsamt var ordet.

Vad pratar du om? Nu börjar du spåra ur för mycket.

Nej, det måste inte bli 50 % kvinnor. Det kan lika gärna bli 38, 40, 49, 52, 65 eller 80 %. Jag har dessvärre ingen kristallkula att sia om framtiden i . I Sverige är som jag påpekat i förra inlägget nästan hälften av lektorerna kvinnor. Detta ger en antydan om fler kvinnliga professorer i framtiden.

Hittills har den procentuella andelen kvinnliga professorer ökat från den tid som kvinnor tilläts att skaffa sig universitetsutbildning fram till idag.

Suck! Klart att det finns fler faktorer än barnafödande, familjebildning och direkt diskriminering. Läs nedanstående artikel där det förklaras varför det är så få kvinnliga matematikprofessorer:

http://healthland.time.com/2010/10/28/the-complicated-women-math-formula/

Vet du förresten att Sverige år 1884 fick världens första kvinnliga matematikprofessor och sin första kvinnliga professor - Sofia Kovalevskaja från Ryssland?

Jag frågade dig om du kunde förklara konceptet inte om du kunde länka till exakt samma text som tidigare.

Jag måste omformulera mig så att du fattar vad jag menar:

Hur räknar man fram "hur bra någon borde ha spelat"?

Hur vet man att det inte beror på att killarna helt enkelt är bättre?



Det här är så lågt att jag inte tänker bemöta det mer. Den som eventuellt läser vad vi diskuterar om kommer själv förstå.



Har du glömt att du har länkat till den texten tidigare? Att vi har diskuterat just det här och att du vägrar acceptera att det står KAN?




Ny länk slängs in emellan. Intressant...



Jag ändrade i texten till vad det faktiskt står.




Fel, dem menar "skulle kunna" och inte "kunde". Herregud



Gå tillbaka och läs det både du och jag har skrivit om detta. Du har tappat bort dig.



Bra svar, imponerande.

Vi gör framsteg!! Du erkänner nu att det kan bli vad som helst och att du inte kan sia om framtiden.
Du erkänner också indirekt att din tidigare inställning om att kvinnor kommer bli 50% eller fler av professorerna i framtiden är en TRO och inte fakta.

Erkänner du också att när alla påstådda barriärer och all påstådd diskriminering är eliminerad så finns det fortfarande en möjlighet att kvinnor ändå inte blir 50% eller fler av samhällets mest framstående människor inom matematik-intensiva ämnen?

Eller kom du se det omvänt, att så länge männen dominerar så måste det bero på att kvinnor blir diskriminerade?



OK.



Sluta skicka fler artiklar när din förra håller på att bli granskad.

Du förstår alltså att barnafödandet kanske bara utgör en liten del av skillnaden?

Du förstår också att även om du räknar in alla faktorer (inbillade eller ej) som är diskriminerande räknas ihop så behöver de inte utgöra hela skillnaden mellan män och kvinnor?

Jajaja. Jag såg inte det och profilbilden bredvid artikeln var på en kvinna.


Såhär är det va. Jag spelar schack och har spelat i turneringar på hög nivå under lång tid - du har inte gjort det. Snubben ljuger helt enkelt ("really become possible") när han säger att det någonsin skulle ha varit förbjudet för kvinnor att spela med män.

Det är inte så att kvinnor inte är välkomna. Många organisatörer av turneringar gör precis allt vad de kan för att locka till sig kvinnor för de ser bristen som ett stort problem. Inte sällan ser man pappor med sina döttrar med sig som de försöker få intresserade av schack.

Varför inte kvinnor vill spela schack, det vet jag inte. Men det är verkligen inte mansgrisiga schackspelare som mobbar ut dem som du verkar tro.


Jaja. Min pyttelilla mikrosnopp ser jag mer som ett fysiskt handikapp än ett kognitivt ett. Den borde inte vara relevant för diskussionen.

219 partier är inget stort urval. Här är en annan studie där de analyserat sex miljoner turneringspartier och inte hittat bevis för att kvinnor spelar sämre när de möter män:


Sedan.. Det värsta som kan hända när man spelar schack är att man får hybris, tror man är bättre än motståndaren och börjar spela slarvigt. Ett enda misstag kan kosta en hela partiet.

Därför, om en pojke och flicka som är lika starka möts och pojken tror han är bättre än flickan och flickan tror hon är sämre, då borde flickan vara den som har övertaget. När man spelar mot någon man tror är bättre skärper man sig, men när man spelar mot någon sämre slarvar man.

Dessutom är det inte logiskt att "stereotype threat" skulle förklara varför så få kvinnor spelar schack. Andelen kvinnliga boxare är högre än andelen kvinnliga schackspelare och där kan vi snacka om stereotype threat!

Hade inte ens tänkt på det, men kan intyga att det stämmer och jag är övertygad om att vilken schackspelare som helst kan skriva under på det också. Därför kan vi även dra slutsatsen att om kvinnor skulle tro att de är sämre skulle det gynna dem.



Du har en poäng här med...

Du tänker att alla som var med i första omgången var med i samtliga uppföljningar? Skulle vi godta dina invändningar, om bortse från alla information som talar i motsatt riktning, skulle skillnaden gå från strax över 2:1 så blir det strax under 2:1. Summa summarum, vi förväntar oss betydligt fler män på toppositionerna, allt annat lika.
Har ju sagt till dig att sluta ljuga om saker som är lätt att kolla upp:
Märker att det här med betingade sannolikheter inte gick in. Vi tittar på samma krog. Om vi tar ett urval där vi ser om det är folk i lokalen givet att det står en ordningsvakt i dörren och kör en korrelation på det, högt. Sedan tar vi ett slumpvis urval av tillfällen då det finns folk i lokalen och tittar om det står en ordningsvakt i dörren och kör en korrelation, lågt. Ja, du kan be dom förklara detta för dig. P(a|b) och P(b|a) behöver inte vara samma.

Nu skriver han: The example at the end is closer to “real world.” But it stems from a mistake (though of a type commonly made). However, I do think it is next to impossible for causation to exist in the real world without correlation.

Att du inte noterade det direkt när du läste det (och att jag redan förklarade detta i mitt tidigare inlägg) säger ju en hel del.

Exakt, du är med på att temperaturen i rummet är korrelerat med temperaturen i termostaten right? Att vi har dålig data/modell som inte fångar upp denna korrelation betyder inte att de inte korrelerar i verkligheten.
Samma kunskapsfientlighet fanns ex. på 70-talet kring att gener förklarade en stor del av skillnaden i intelligens inom grupperna också. Det finns fortfarande ett stort motstånd mot detta eftersom det även i det här fallet inte finns några "bevis", men tillräckligt mycket vetenskapligt stöd att en avvikande åsikt. Du får gärna tro att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta heller, inte så att det kommer ändra något.
Han verkade ju framförallt ha rätt, nu har vi ju börjat få fram genetiska studier som visar att allelfrekvensen för gener som är starkt korrelerade med intelligens skiljer sig åt mellan raserna precis på det sättet man skulle gissa utifrån intelligenstester. Studier börjar komma som visar att intelligensen är högre bland svarta som har mer genetiskt ursprung från Östasien eller Europa etc. Slump säkerligen ; )

Finns såklart inga vetenskapliga bevis för global uppvärmning eftersom man bara har bevis inom matematik eller områden där man arbetar med axiom. Som jag nu har förklarat för dig en rad gånger. Det finns mycket vetenskapligt stöd, precis som det finns mycket vetenskapligt stöd för att skillnaden i intelligens är delvis genetiskt.
Jaha, så svarsfrekvensen i den studien om rasskillnader i intelligens var inte 71 utan över 200 trots att bara 71 svarade på den frågan? Märkligt, du argumenterade ju precis tvärt om innan. De skrev klart och tydligt "Of the 114 institutions that responded to this question, 40 indicated a willingness to make their research available".
Men om du visste att det inte var någon skillnad mellan intelligenstest och iq-test, varför behöver du ett kanske? = )

Du gjort bort dig här och i frågan ovan, bättre att bara göra som du brukar och sluta svara på det. Ex. som du gjorde på studien som visade att ACT var mycket bättre än betyg på att förutse vilka som lyckas riktigt bra med sina studier på högre nivå (du vet, det som totalt mosade dina argument och gav mig rätt i hela diskussionen).

Nej. Vilka som klarar sig allra bäst i högre studier ger standardiserade prov. Vad som diskuteras är om GPA är bättre än standardiserade prov på att förutse ex. genomsnittliga betyg och antalet som tar examen. Där finns det lite olika resultat. Från en peer reviewad studie på området: Länk.

Summerat: "Paul Sackett, Nathan Kuncel, and their colleagues investigated the relationship between SAT scores and college grades in a very large sample: nearly 150,000 students from 110 colleges and universities. SAT scores predicted first-year college GPA about as well as high school grades did, and the best prediction was achieved by considering both factors"

Du har ju alltid fel när du kommer med dessa påståenden (hänt 4-5 gånger nu). Vad sägs som att du läser länken i stället? Länk.

Nu har jag ju redan förklarat att alla dessa test mäter g, ergo, generell intelligens, vilket är orsaken till att forskarna talar om generell intelligens utifrån dess resultat.

Precis som den lilla ökningen i svartas intelligens som ibland observeras, eller varför inte i den studien du hänvisade till där könsskillnaden varit konstant i 20 år men sjönk lite de senaste 5 åren. Nu skriver de dock i den här studien, som kommer till het motsatt resultat, att det troligen beror på att det inte är ett slumpmässigt urval.

Beror ju på hur långt ut vi går, den är ju upp mot runt 7 mot 1 bland de som är riktigt jävla intelligenta.

Synd bara att effekten i senaste metastudien försvann när man kontrollerade för publikations bias och effekten inte replikerar i storskaliga studier...

"Och när det gjordes var resultatet: "Results showed no significant main or interaction effects for stereotype threat or performance avoidance goals, despite multiple controls."

När forskare analys publikations bias i metastudien kom de fram till följande: "After filtering possible bias from the research literature, only small or no evidence for group underperformance caused by stereotype threat remains, suggesting that many stereotype effects are simply artefacts caused by biased research."
Det är ingen fullskaligt intelligenstest men det skattar generell intelligens ung. lika bra och vi förväntar oss ingen skillnad mellan resultaten mellan ett fullskalig intelligenstest och AFQT. Det är märkligt att du fortfarande inte lärt dig att det är g som har nästan all prediktiv förmåga, att ett test "ser ut" att mäta något annat är en vanlig missuppfattning.

Enligt min anekdotiska bevisning har min mamma, min syster, min systerdotter och mina döttrar i alla fall läst svårare matte än jag, min far och min systerson.

Såg att en professor i utvecklingspsykologi precis skrivit en ny recension av "The Bell Curve" där han kritiserar att boken blivit attackerad på ideologiska grunder, inte faktamässiga. Han skriver:

"[i]The truth, surprising as it may seem today, is this: The Bell Curve is not pseudoscience. Most of its contentions are, in fact, perfectly mainstream and accepted by most relevant experts. And those that are not are quite reasonable, even if they ultimately prove incorrect

There are race differences in intelligence... [This] claim is not even remotely controversial as a scientific matter.

It is likely that some of the intelligence differences among races are caused by genetics.

Gällande ditt påstående att det inte finns något vetenskapligt stöd för att skillnaden är delvis genetisk: "Scholars who support the hereditarian hypothesis have marshalled an impressive array of evidence to defend it. Perhaps the strongest evidence is simply that there are, as yet, no good alternative explanations.".
Länk.