Är kvinnor sämre på matematik?

Som tidigare etablerats så resulterar även små skillnader i medelvärde i betydande skillnader i urvalets utkanter. Att Deary sedan inte diskuterar det är ju inte precis ett argument för att din uppfattning skulle vara vetenskaplig.

Det handlar framför allt om de proportioner på 2:1 vid IQ 130 som du hävdat tidigare. Det finns fortfarande ingen "review" som konstaterat dessa, det finns en studie av Ian Deary som inte ens handlar om IQ-test vars resultat inte replikerats i en enda studie som använder sig av faktiska IQ-test.

Fast det här är fortfarande bara ett obekräftat påhitt från din sida.

Fast du missar poängen - en sådan situation kan aldrig uppstå. Titta bara på Pearsons korrelationskoefficient. Det kvittar i vilken ordning du sätter in variablerna x och y, resultatet blir detsamma. Korrelationen mellan dörrvakt och människor i lokalen är antingen 0,95 eller 0,1 (eller så tittar du på två olika stickprov, ett med korrelationen 0,1 och ett med 0,95).

Den här argumentationen är ju bara ett löjligt uppenbart exempel på din faktaresistens. Jag förstår inte vad du har fått det ifrån? Jag menar, kan du visa mig en enda vetenskaplig undersökning i världshistorien som etablerar en korrelation mellan x och y och en annan mellan y och x?

Vilket också var min poäng, kausalitet kan existera där korrelationen är noll, dvs. inte existerar. Eftersom kausalitet kan existera utan att korrelation existerar, kan vi dra slutsatsen att kausalitet inte är en korrelation. (Alla dina andra fel om det där blogginlägget orkar jag inte ens bemöta, det är inte relevant för vår diskussion.)

Många mänskligt skapade system uppvisar just den egenskapen. En termostat är ett typexempel. Man ställer in termostaten på en önskad temperatur och den reglerar därefter husets uppvärmningssystem för att bevara denna konstanta inomhustemperatur. Eftersom termostaten håller inomhustemperaturen konstant kan ingen korrelation mellan dessa observeras, inomhustemperaturen är alltid säg 20 grader oberoende av termostatens aktivitet. Icke desto mindre vet vi att det är termostaten som reglerar inomhustemperaturen, alltså har den en kausal inverkan på inomhustemperaturen.

Fast med tanke på att du inte greppade det tidigare exemplet med element förväntar jag mig inte ens att du ska förstå det här.

APA sa också emot bokens påståenden om genetiska skillnader (vilket också var vad jag vände mig emot), men då dög de enligt dig inte längre som källa utan vi var tvungna att vända oss till några anonyma enkätsvar. Vad är för övrigt ens argumentet här? Forskare stödde alltså vissa påståenden i en ovetenskaplig bok, alltså... kan vi lita på allt boken säger? Det funkar tyvärr inte så.

Jo, om forskarvärlden hade uttalat som om global uppvärmning utan några empiriska bevis hade jag varit minst sagt skeptisk. Nu råder det doc ingen brist på bevis i den frågan - fast jag misstänker att du tänker förneka det i sann populistanda?

Fast det här är nonsens, den faktiska svarsfrekvensen var som skrevs 31 % (vilket knappast är idealiskt, men jag orkade ärligt talat inte sätta mig in närmare i den specifika studien, det är liksom inte min poäng här). Att begära originaldata samtidigt som du själv refererar till anonyma enkätsvar som om de vore en vetenskaplig auktoritet blir ganska fånigt. Med tanke på att ingen i din studie ens vågar gå ut med sitt namn, än mindre något vetenskapligt stöd för sina påståenden, kanske vi ska säga att svarsfrekvensen i din undersökning är 0 %?

Ja, vad jag skriver är alltså att AFQT möjligtvis är ett intelligenstest (det var ditt påstående, inte mitt). Jag uttalar mig medvetet inte om vad ett intelligenstest är för något. Jag har inte hävdat att det inte är någon skillnad på IQ-test och intelligenstest, eller att det skulle vara skillnad på dem. AFQT kan möjligtvis vara ett intelligenstest, eller så kan det inte vara det.

Jag vet däremot helt säkert att det inte är ett IQ-test, för det har åtskilliga källor nu bekräftat för oss. Om du nu menar att begreppen intelligenstest och IQ-test är synonymer (återigen, ditt påstående, jag har inte uttalat mig om detta), så följer det att AFQT inte heller är något intelligenstest.

Jag skulle alltså vara tacksam om du lät bli att ljuga om vad jag har sagt.

I förhållande till en Bellkurva så är detta påstående fullständigt ologiskt. Ett logiskt felslut, om du så vill.

Vad tror du är anledningen till de fenomen du beskriver?

Biologi och evolution, givetvis. Vad annars?

Gränsdragningen är inte självklar enligt mig; socialt beteende kan kodas i gener och tvärtom. Det vore intressant att höra dina tankar om den distinktionen.

Skillnaden på 0.07SD skulle ge ett ratio på 1.2 mot 1 vid topp 2% och skillnaden var 2:1 i deras studie. Dock vet vi att fler riktigt ointelligenta män brukar falla bort vilket gör att män kan få något högre snittintelligens, det påverkar dock inte fördelningen i toppen, vilket är det vi är intresserade av här. Ex. spelar det ingen roll att män skriver bättre i genomsnitt på SAT när vi tittar på skillnaden bland de som presterar allra bäst.

Problemet är ju, som de skriver i reviewn, att det finns väldigt få studier med ett representativt urval på en vuxen population. Det är alltså skillnad på att "inte replikera" och att det inte har testats.

Det här är fortfarande bara ett obekräftat påhitt från din sida. Påstår du att testen missgynnar kvinnor får du visa detta. Annars kommer vi fortsätta att tro att du ljuger i vanlig ordning.

Du svarar på din egen fråga i slutet.

Ex. först tittar du på ordningsvakt i dörren och person i lokalen (urval 1), sedan tittar du på personer i lokalen och om det står en ordningsvakt i dörren (urval 2). Då kommer vi se att korrelationen skiljer sig åt. Korrelation i varje urval är ju en konstant men kontexten vi diskuterar är ju om det är relevant att skilja på dessa d.v.s. givet a vad är korrelationen med b eller tvärt om. Du kan tänka på det som betingad sannolikhet om det underlättar för dig.

Detta är ett helt meningslöst påstående eftersom det aldrig skulle gå att påvisa, eller motbevisa. Det bygger på en rad väldigt specifika och orealistiska antaganden (vilket var vad skrev i den texten du inte förstod). Han skriver själv att han inte heller tror att detta fenomen finns i verkligheten.

Jag förstår att det gick över ditt huvud men summerat var relevansen att den visade att du hade fel i ditt påstående ovan.

Milton Friedmans klassiska exempel. Du missar dock poängen här. Det är inte en fråga om det finns en korrelation (vilket det givetvis gör) eller inte, frågan det rör är om saker kan ha ett kausalt samband utan att vi observerar korrelation (exempelvis för att den döljs av en tredje variabel). Vilket såklart är en helt trivial poäng.

Bara för att förtydliga, du är medveten om att det faktiskt är en korrelation mellan termostatens aktivitet och hur varmt det är i rummet right? Detta hade vi omedelbart upptäckt i ett experiment där vi systematisk ändrar termostatens temperatur. Orsaken vi inte ser någon korrelation i exemplet är ju för att vi inte observerade de relevanta observationerna, inte för att korrelationen inte finns.
Hans poäng: Avsaknad av OBSERVERBAR korrelation betyder inte per automatik att ett kausalt samband saknas. Hans poäng är inte att det finns kausala samband som saknar korrelation. Det gör det givetvis alltid.

Nej, APA skrev som bekant att det varken finns stöd för en miljömässig eller genetisk påverkan, en sanning med modifikation. The Bell Curve tog som bekant bara upp båda sidors argument och jag visade dig att endast 24% av alla forskare och experter delade APA ståndpunkt medans 45% delade The Bell Curves.

Ja med tanke på att ex. nobelpristagaren James Watson fick sparken för att uttrycka den vanligast ståndpunkten bland forskare och experter på området så ger det kanske en fingervisning om varför så få forskare och experter, och inte heller APA, vill gå ut offentligt med sådana ståndpunkter.

Det är ju du som påstår att det är en pseudovetenskaplig bok, du har dock inte kunnat ge något exempel på det ännu. Antingen får du ta tillbaka det eller så får du ge något exempel.
Precis, om forskarvärlden uttalar sig om genetiska rasskillnader i intelligens utan empiriska bevis hade även jag varit minst sagt skeptisk. Nu var detta dock ett svar på ditt påstående om att bara för att många experter stöder en ståndpunkt så betyder det ingenting, jag ville bara påvisa att du inte var intellektuellt hederlig här heller. Som jag sagt till dig så många gånger så har du helt olika standard beroende på om något stöder din ideologi eller inte. Detta var bara ytterligare ett exempel.


Det var 40 som svarade på frågan av 1354, du gjorde bort dig. Svårare än så var det inte.
Haha, du skrev klart och tydligt att det ena var ett intelligenstest men inte ett IQ-test. Du gjort bort dig här också.

Steg ett är ju att du slutar ljuga om saker som är lätta att kontrollera. Om du slutar ljuga skall jag sluta påpeka det.

Vad menar du att socialt beteende kan kodas i gener? Menar du att vissa sociala beteenden har varit evolutionärt framgångsrikt och således har gener för detta spridits i populationen?

I övrigt svarade jag dig tidigare i tråden, missade jag ditt svar?

Fast varför skulle vi förvänta oss ett bortfall av ointelligenta män i en longitudinell undersökning av ungdomar? Det ska till en hel del spekulationer för att vi ska använda oss av ditt resultat. Skillnaden i medelvärde förklarar ju fortfarande en betydande del av observationen. Att låtsas att det inte är värt att diskutera är rätt fånigt.

Som sagt finns det ingen "review", det finns en studie vars resultat avviker betydligt från vad så många andra faktiskt har etablerat. Lupac länkade denna tidigare

Nej, att du inte har lagt fram något stöd för din uppfattning att testet skulle vara könsneutralt är inte obekräftat, det är ett faktum.

Nej, du förstår verkligen inte. Om du har två olika stickprov så kommer sig skillnaden av att du tittar på två helt skilda urval - t.ex. om du tittar på två helt olika krogar - det har inget att göra med att man antar att korrelationen går åt "olika håll". Du har alltså ett stickprov där korrelationen(A,B) = korrelationen(B,A) = 0,95, och ett annat stickprov där korrelationen(A,B) = korrelationen(B,A) = 0,1. Jag förstår inte hur det här inte kan gå in hos dig. Ska vi starta en tråd i (FB) Fysik, matematik och teknologi: allmänt så kanske någon mer pedagogisk kan hjälpa dig med det här?

Nej, det gör han inte. Han avslutar bokstavligt talat med vad han menar är ett verkligt exempel:
"I’ll close with a nice real world like example offered by my colleague Steve Pizer."
Fast du kanske tolkar den meningen annorlunda?

Du menar alltså att i exemplet så existerar korrelationen "egentligen", och att vi bara mäter upp att ingen korrelation existerar? Hur menar du att man kan "observera de relevanta observationerna" och hitta denna mystiska osynliga korrelation?

Vilket lär oss vad? Att det finns en samling anonyma enkätsvar som säger emot världens största fackorgan? Än sen? Det är fortfarande ingen som lagt fram några vetenskapliga bevis för deras uppfattning, så jag tror nog mer på att forskarna som svarade i enkäten tog sig friheten att spekulera än att det finns någon konspiration där PK-maffian gömmer bevisen för ditt rasisttrams.

Du kan ju också notera hur Watson inte hade något som helst vetenskapligt stöd för sin uppfattning, utan hans argument bestod bokstavligt talat av "alla som någonsin behövt arbeta med en svart anställd vet att det är så".

Hur är det förresten med Cricks föreställning att en utomjordisk civilisation planterade liv på jorden, har du någon enkät om det? Det kanske också kan bli "konsensus" om man tolkar om några siffror?


Men jag förklarade ju klart och tydligt att skillnaden ligger i att det inte finns vetenskapliga bevis för tramset du predikar. Det har ingenting med olika standard att göra. Jag råkar bara vara av den faktamässigt korrekta uppfattningen att det finns bevis för global uppvärmning och att det inte finns bevis för genetiska intelligensskillnader mellan raser.

Nej, svarsfrekvensen var precis som skrevs 31 %. Att du försöker omtolka innebörden av ordet svarsfrekvens till att man måste vara villig att dela originaldata är bara fånigt.

Nej, jag skrev att det möjligtvis var ett intelligenstest men inte ett IQ-test. https://sv.wiktionary.org/wiki/m%C3%B6jligtvis

Hon? Gästskribenten heter Bryan M. och är alltså man. En erfaren schackspelare också. Du har uppenbarligen inte bemödat dig om att läsa hela artikeln, annars hade du stött på följande rader längst ner på sidan:

"About the Author: Bryan M. is a guest author and relatively new Skepchick member. He is a chess enthusiast and life-long gamer, with passion for science and skepticism. He was born, raised and is still living in the suburbs surrounding Washington, D.C., and makes a living as a quality management consultant (think “the Bobs” from Office Space)."

Det står visserligen i artikeln att schack är starkt könssegregerat, men:

"It wasn’t until the late 1980s that mixed-gender chess really become possible at the highest levels, thanks in large part to one person–Susan Polgar (more on her later). Counting from the first “official” international chess tournament in 1851, this was at least 135 years coming. Even now, a large portion of competitive chess remains gender-segregated, apparently by choice."

Svårt med läsförståelsen i engelska? Tycks vara ett gemensamt drag hos kvinnohatare och rasister.

Schack är en intellektuell aktivitet och kan aldrig jämföras med fysiska sporter som boxning eller brottning med olika viktklasser. Intelligensmässigt har kvinnor inte lättare hjärnor än män. Menar du att kvinnor innehar "light intelligence" och män "heavy intelligence"? Baserar du din tes på att kvinnors hjärnor väger lite mindre än mäns och att de därför har lägre intelligens?

Det är bara skitprat från förbittrade småpittar som desperat klamrar sig fast vid den fiktiva positionen som intelligensmässigt överlägsna kvinnor.

https://www.nea.org/assets/docs/Indicators_of_Success-BGH_ac5-final.pdf

Vi kan båda konstatera att betyg (GPA) verkar vara bättre än standardiserade tester för att förutse vilka som kommer att prestera bäst och lyckas allra bäst på universiteten. Det är bara att ta en titt på hur stor andel kvinnor som studerar på vart och ett av de 50 toppuniversiteten i USA (källa)

Håller du med om detta?

En studie från 2008? Senare forskning kommer fram till andra slutsatser:

https://campustechnology.com/articles/2017/03/09/gpa-versus-exam-scores.aspx?m=2 (2017)

"High school grade point average serves as a better predictor of college success than standardized exam scores among students heading directly into higher ed from high school. But among those who delay their college entry, the same isn't necessarily the case; it depends on the type of test and the subject under consideration."

(Länk till studien)

https://www.insidehighered.com/news/2014/02/19/study-finds-little-difference-academic-success-students-who-do-and-dont-submit-sat (2014)

http://getschooled.blog.myajc.com/2016/06/15/if-gpa-is-the-best-predictor-of-college-success-why-do-colleges-cling-to-act-and-sat/

(FB) Är kvinnor sämre på matematik?

Visst är det en mycket märklig slump att allt fler kvinnor gör intåg på USA:s 50 toppuniversitet.

Inte enligt de senaste sex nationella proven i Sverige. På två av dem fick NA-flickorna fler genomsnittspoäng än NA-pojkarna. För övrigt var skillnaderna triviala. Det var i matematik 4, som skrevs av elever från TE och NA.

Inte heller enligt de senaste PISA-resultaten för topp-presterande länder som Singapore, Macao och Finland.

Det första citatet har du saxat från Mark Perrys blogg, i vilken han skrev att variansen skulle vara större i länder med högre testresultat i både matematik och läsning i PISA 2003. Han använde sig av data endast från USA-elevers respektive OECD:s genomsnitt och snittvarians för matematik- och läsresultat i sin blogg. Du minns väl resultaten i senaste PISA som jag hänvisat till flera gånger? Lägre VR för elva av de 33 bäst presterande länderna än OECDs snitt 1.4:

Och det andra citatet från en studie från 2008 av Machin och Pekkarinen.

http://tech.mit.edu/V131/N23/veldman.html

http://tech.mit.edu/V131/N23/veldman.html
"First, this effect is not consistent across race: A 2008 study using Minnesota state math assessments showed that at the 99th percentile, the male-to-female ratio was 2.06 for Whites, but 0.91 for Asian-Americans. There were more math-proficient Asian girls than boys[/b].

Second, it is not consistent across countries: In a 2003 Trends in International Mathematics and Science study, one-third of the 50 participating countries showed either no significant disparity among variances between girls and boys or a disparity showing greater variability among girls.For example, while the variance ratio — a measure that is exactly what it sounds like — for boys versus girls in the U.S. was 1.19, in the Netherlands and Denmark the ratios were 1.00 and 0.99 respectively. If the males really do have greater variability in intelligence (generally and specifically in respect to mathematical ability), and this is in our genes as Yost postulates, shouldn’t the phenomenon be observable everywhere?"

http://www.scientificamerican.com/article/anything-boys-can-do/
"Biology may play only a minor role in the math gender gap"

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/12/22/greater-biological-variability/
"If the greater male variability hypothesis, which posits that men have a greater range of intelligence than women, is true, then that variability would persist, consistently, across all 86 countries.

Instead, “For any given country, you quite reproducibly measure the same variance ratio,” Mertz says. But between countries the variance ratio changes. Persistent cultural factors, in other words, seem very important in setting variance ratios."

En stor undersökning som säger det mesta? Vad underhållande du kan vara med din kreativa tolkning av vetenskapsrapporter. Med endast USA-studerande 3-11 grades som urval i studien? Vi vet båda två att detta land på andra sidan pölen inte hör till de mer jämställda länderna i världen.

Det test som användes för att testa de undersökta objekten var CogAT som ju inte är ett IQ-test. Dessutom hade M:F sjunkit under trettio år för att sedan börja plana ut och öka lite grann. Den lilla ökningen kan dock vara temporär.

http://spacerails.net/should-i-let-my-child-take-the-cogat-test/

"... the CogAT is not a test of a student’s IQ, albeit there is a known correlation between a student’s performance and his/her innate ability.[/l]"

En intressant artikel om små snillen ("gifted children"):

http://www.gifteddevelopment.com/articles/what-we-have-learned-about-gifted-children

Spoiler

7. IQ testing in childhood clearly demonstrates the equality of intelligence between males and females. Until the IQ test was developed, most of society believed in the “natural superiority of males.” Even now, the fact that most of the eminent are men leads some to believe that males are innately more intelligent than females. On the contrary, we have found more than 100 girls with IQ scores above 180. The highest IQ score on record at our Center was attained by a girl, and four of the five highest scores were earned by girls. However, parents are more likely to bring their sons for assessment and overlook their daughters, and this inequity appears to be getting worse. From 1979 to 1989, 57% of the children brought for testing were male, and 43% were female, whereas 51% above 160 IQ were male and 49% female(see chart). In 2008, 68% of the children brought for testing were male and only 32% female, while the distribution in the highest IQ ranges is 60% male and 40% female.

MALES ABOVE 160 IQ FEMALES ABOVE 160 IQ TOTAL
1979 –1989 94 89 183
1990 – 2009 507 298 805
1979 – 2009 601 387 988

8. Gifted girls and gifted boys have different coping mechanisms and are likely to face different problems. Gifted girls hide their abilities and learn to blend in with other children. In elementary school they direct their mental energies into developing social relationships; in junior high school they are valued for their appearance and sociability rather than for their intelligence. Gifted boys are easier to spot, but they are often considered “immature" and may be held back in school if they cannot socialize with children their own age with whom they have no common interests.

Den verkliga M:F för de riktigt intelligenta är lägre än 2:1, dvs säga en mer könsbalans längst ut på fördelningskurvans högra svans. Problemet är att föräldrar uppmärksammar mer på sina söners intelligens och får dem IQ-testade. De högintelligenta flickornas kapacitet ignoreras i större utsträckning. Deras uppgift är ändå att vara vackra, gifta sig, bli försörjda och vara hemmafruar. Flickor är inte tillräckligt smarta för att bli genier. Så resonerar än idag många föräldrar om sina döttrar.

Läs även vad som står i punkt 4:

"Children and adults can be assessed at any age. However, the ideal age for testing is between 5 and 8 _ years. By the age of 9, highly gifted children may hit the ceiling of the tests, and gifted girls may be socialized to hide their abilities. Unless they are absolutely certain they are right, gifted girls are often unwilling to guess, which lowers their IQ scores."

Precis vad jag hävdat flera gånger angående flickors mindre benägenhet att gissa på flervalsfrågor i SAT-M. De lämnar hellre frågorna blanka. Med eller utan 0.25 poängs avdrag.

https://www.giftedchildren.dk/attachment.php?attachmentid=1854&d=1366750364

"Our research at the Gifted Development Center over the last 33 years supports Hollingworth. We have tested over 6,000 children and nearly 1,100 of them had IQ scores above 160 (at least15%). Karen Rogers found no significant differences between the scores of 241 boys and girls scoring above 160 IQ. The mean of the girls was 169.43 IQ and the mean of the boys was 170.71 IQ (Rogers & Silverman, 1997). We have found well over 100 girls with IQ scores of 180 or above. From 2009 to 2012, we have found 5 boys and 4 girls who scored above 200 IQ. The differences in recognized achievement between males and females obviously cannot be attributed to innate gender differences."

Börjar du bli glömsk? Nu är det minst tionde gången jag säger samma sak. Det citerade bemötte jag i detta inlägg.

Översatt till svenska står det:

"Resultaten visade inga signifikanta huvud- eller interaktionseffekter för stereotyphot eller undvikande av prestationsmål, trots flera kontroller. Vi drar slutsatsen att effekterna av stereotyphot kan vara mindre än vad som normalt rapporteras och vi hittar begränsad evidens för moderering av undvikande av prestationsmål. Följaktligen kan stereotyphot inte vara en stor del av förklaringen till skillnaden mellan könen i matematikprestanda, i linje med de senaste metaanalyserna." (studien från Finnigan & Corker)

Som du ser existerar stereotyphot om än i begränsad omfattning. Författarna Finnigan & Corker påpekar endast att stereotyphot inte är någon stor del av förklaringen till könsgapet i matematik. Flore och Wicherts föreslår i sin meta-analys en större replikationsstudie som kan ge en mindre partisk uppskattning av effektstorleken. Deras slutsats är att stereotyphot kanske inte utgör den största förklaringen till könsgapet i matematikprestationer. Detta betyder dock inte att de förnekar existensen av stereotyphot, utan menar istället att dess uppmätta effekter är överdrivna.

Visst händer det att vissa forskare misslyckas med att replikera resultaten. Kanske en del studier kommer fram till slutsatsen att effekten är långt ifrån lika genomgående än vad som tidigare antagits. Det är möjligt att resultaten bara reproduceras i vissa sammanhang eller med en viss metodik. Men enligt det rådande forskningsläget existerar fenomenet stereotyphot, dock än i begränsad omfattning i vissa situationer.

AFQT är inget IQ-test utan kan användas för att skatta g (generell intelligens). Till skillnad från traditionella IQ-tester mäter AFQT speciella färdigheter som efterfrågas inom militären.

Jag förstår varför dina inlägg raderades från Feminetik. Ohyfsat språk och grova personangrepp. Det är ett konstaterar faktum att du är en rasist och kvinnohatare. Ditt påstående att jag är en äcklig pedofil är osant och alltså både grovt personangrepp och spridande av falskt rykte.