Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför det? Det är ju (utsläpp av) växthusgaser som får temperaturen att stiga. Växthusgaser har ju haft inverkan på klimatet även tidigare?

Jag skrev fel på några siffror och hann inte rätta detta innan du citerade mitt inlägg.
Jag rekommenderar att du tittar på de rättade siffrorna.

Vad är det som får dig att förefalla bestört, om det nu inte är de siffror som var fel först?
Anser du att NASAs information om hur klimatet förändras är resultatet av en omfattande konspiration?

Jag har noterat att det finns människor som inte tror att det finns absoluta sanningar. Är du en av dessa?

Jag är naturvetare med en stark övertygelse om att det finns fakta inom t.ex. matematik och fysik som man inte kan ändra på därför att man "har en annan övertygelse".

Jag inser ändå att det är närmast meningslöst att diskutera vetenskap med Jehovas vittnen, kreationister, chemtrailtroende och klimatförnekare. De flesta av dessa är lika mottagliga som religösa fanatiker generellt, för sakargument.

–

Varför det? Det är ju (utsläpp av) växthusgaser som får temperaturen att stiga. Växthusgaser har ju haft inverkan på klimatet även tidigare?

Nu jämför du klimatvariationer under miljontals år med vad som händer på ett sekel. Frågan är inte om endast människan kan förändra klimatet utan vad som är den viktigaste faktorn just nu.

Växthuseffekten gjorde Jorden ungefär 38°C varmare före industrialismen.
Utan växthuseffekt hade medeltemperaturen varit ca -19°C. Med den dåvarande växthuseffekten var den ca +14°C.

Nu förstärker vi växthuseffekten med bl.a. CO2-utsläpp. Då stiger temperaturen.

Det är inget konstigt med det. Det är en följd av ganska enkla fysikaliska samband.

Det konstiga är att det finns de som av tvivelaktiga orsaker förnekar fakta.
Bröderna Koch och de som finansieras av bröderna ska man kanske ha förståelse för?

–

Och människan var 100% skyldig även då, eller?

Kan jag få ett svar av dig då: Hur stor andel procentuellt är den antropogena uppvärmningen?

Då får du läsa mina inlägg igen för där framkommer det med all önskvärd tydlighet att jag inte är en klimatförnekare. Du är helt enkelt inte seriös när du påstår att klimatförändringar är 100% antropogena. Kom igen nu och kom med några rimliga siffror: hur mycket procentuellt är människans andel av miljöförändringarna?

Nej, det är inte människan som är ansvarig nu heller. Det är växthusgaser som människan släpper ut... Om du vill. Semantik.

Och människan var 100% skyldig även då, eller?

Du förespråkar mao en teori om att naturliga klimatvariationer helt avstannat? Att om vi inte funnits hade klimatet för första gången i historien varit statiskt?

Av vad vi kan bedöma ca 100%. Det kan vara lite mer eller lite mindre, själv gissar jag på aningen mer, dvs att den långsamma avkylande trenden vi haft senaste 1000 åren skulle fortsatt.

Jag kan inte ge dig en siffra med två decimaler som är exakt, men att den är någonstans mellan 80 och 100% är jag övertygad om.

Så här skriver NASA:

"The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years. (1)"

https://climate.nasa.gov/evidence/

(1) IPCC Fourth Assessment Report, Summary for Policymakers, p. 5

B.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46

Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306

V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141

B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.

–