... 4. Du påstår att betyg är lika bra på att predicera vem som kommer klara sig riktigt bra inom STEM, jag svarar med följande citat: "[I]GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels.[/i]". Detta valde du givetvis att inte svara på trots att jag citerat det två gånger...
Jag får dessvärre meddela dig att Disciplina hade rätt angående GPA som bättre prediktor för akademisk framgång.
"High school grade point average serves as a better predictor of college success than standardized exam scores among students heading directly into higher ed from high school. But among those who delay their college entry, the same isn't necessarily the case; it depends on the type of test and the subject under consideration."
"The study -- involving 123,000 students at 33 colleges and universities of varying types -- found that high school grades do predict student success. And this extends to those who do better or worse than expected on standardized exams. So those students with low high school grades but high test scores generally receive low college grades, while those with high grades in high school, but low test scores, generally receive high grades in college."
Varför är du så angelägen om att SAT, ACT och andra standardiserade tester ska vara bättre prediktorer för akademisk framgång än gymnasiebetyg? Kan det bero på att tjejer i allmänhet får högre betyg än killar medan det är omvända roller i standardiserade tester?
Eller är du bara sur för att över 50 % av studenterna på USA:s femtio elituniversitet är kvinnor?
För kvinnor med topp-GPA, dvs högsta betyg i alla ämnen, räcker det med lägre resultat på SAT än för män med låga GPA som i princip måste ha alla rätt på SAT för att komma in på Harvard, Princeton, Yale eller annat eftertraktat lärosäte.
Vi vet båda två att kvinnor är både smarta och förutseende. De ser till att få så höga gymnasiepoäng som möjligt och sedan "toppa" dem med hyfsat SAT-resultat för att få en garanterad plats på sitt önskade universitet. Killar som får sämre betyg för att de slöat för mycket måste anstränga sig till max för att få alla rätt på SAT om de överhuvudtaget ska ha en chans att bli antagna. För dem gäller det att vinna eller försvinna.
Det är ju just det du inte har Snälla, ta och förklara begreppet "expected succes rate" eller vill du bara prata vidare om annat?
Det gjorde jag. Men du vägrar godta mitt svar.
Citat:
Även om det vore så, vilket det inte är, så har jag inte länkat något i den här tråden, något du först trodde och försökte "hänvisa" till.
Jag noterar i min bok att du inte har läst något om vare sig Ellis eller Merkel. Är Marie Curie också helt obekant för dig?
Citat:
Så nu helt plötsligt erkänner du att teorin om det större statistiska urvalet bara var en möjlig förklaring?
Det större statistiska urvalet är både en orsak till den stora manliga överrepresentationen i toppskiktet OCH en möjlig förklaring till 96 % av skillnaden.
Citat:
Länka till källan, så vi vet att du inte fantiserar ihop det här.
Varför ska jag fantisera ihop något när all forskning, empiri och statistik stödjer min ståndpunkt? Men här är en länk till källan:
Så här gick vår diskussion kring det här. Du påpekade att populära förklaringar till något inte är sanna. Jag uppmärksammade dig att de inte heller behöver vara osanna och att en sån här grej inte tillför något till diskussionen.
Vad är det jag inte förstår?
Den "inre innebörden", är det när den tolkas på ditt sätt, i enlighet med dina fantasier?
Jag noterar också att varje gång dina argument blir bemötta så går du bara vidare med nytt länkande och nya studier i all oändlighet. Inser du att det inte ger dig mer rätt?
Varför stannar du inte upp och försöker motargumentera istället för att bara gå vidare?
Kan det ha och göra med att du innerst inne vet att din ståndpunkt bara handlar om TRO och inte fakta?
För övrigt tycker jag det är lite synd om dig att du så ofta råka länka saker som är till din nackdel
Så fort du inte har några vettiga motargument som backar upp din sexism och ditt kvinnohat startar du ett cirkelresonemang som inte leder diskussionen framåt.
Det enda som du lägger fram är nonsens som personangrepp och tramsande istället för vetenskapliga bevis på att kvinnor är mycket mindre intelligenta än män. Om du inte klarar av att posta länkar till vare sig vetenskapliga studier eller statistiska data utan att tramsa, så är det bäst att du kniper igen truten.
Jag har aldrig påstått att den manliga variabiliteten är konstant, snälla LÄS det jag skriver.
Ingenstans bland dina studier/länkningar står det att den manliga variabiliteten är "rent av obefintlig", snälla, hitta inte på saker. Vem som helst kan ju bara gå tillbaka och läsa.
"Instead, the Wisconsin researchers linked differences in math performance to social and cultural factors.
The study looked at data from 86 countries, which the authors used to test the "greater male variability hypothesis"
But, using the international data, the Wisconsin authors observed that greater male variation in math achievement is not present in some countries, and is mostly due to boys with low scores in some other countries, indicating that it relates much more to culture than to biology.
The new study relied on data from the 2007 Trends in International Mathematics and Science Study and the 2009 Programme in International Student Assessment.
To measure the status of females relative to males within each country, the authors relied on a gender-gap index, which compares the genders in terms of income, education, health and political participation. Relating these indices to math scores, they concluded that math achievement at the low, average and high end for both boys and girls tends to be higher in countries where gender equity is better. In addition, in wealthier countries, women's participation and salary in the paid labor force was the main factor linked to higher math scores for both genders."
"Research on the cognitive abilities of males and females, from birth to maturity, does not support the claim that men have greater intrinsic aptitude for mathematics and science. Male and female infants do not differ in the cognitive abilities at the foundations of mathematical and scientific thinking; they have common abilities to represent and learn about objects, numbers, language, and space. Male and female children harness these abilities in the same ways, at the same times, to master the concepts and operations of elementary mathematics. Although older boys and girls show somewhat different cognitive profiles, the differences are complex and subtle (it is not the case, e.g., that women are verbal and men are spatial). These differences tend to be small, and they stem primarily from differing strategy choices. Above all, these differing profiles do not add up to a male or female advantage in learning advanced mathematics. High school boys show both higher mean scores and greater variability on the SAT-M, but high school and college men and women are equally proficient in mathematics classes, both on average and within the pool of the most talented students."
"Focusing on the second question, studies find more males than females scoring above the 95th or 99th percentile, but this gender gap has significantly narrowed over time in the U.S. and is not found among some ethnic groups and in some nations. Furthermore, data from several studies indicate that greater male variability with respect to mathematics is not ubiquitous. Rather, its presence correlates with several measures of gender inequality. Thus, it is largely an artifact of changeable sociocultural factors, not immutable, innate biological differences between the sexes. Responding to the third question, we document the existence of females who possess profound mathematical talent. Finally, we review mounting evidence that both the magnitude of mean math gender differences and the frequency of identification of gifted and profoundly gifted females significantly correlate with sociocultural factors, including measures of gender equality across nations."
Och vad var det du sa? Jag tyckte precis att jag hörde något hysteriskt gnäggande om att män utklassar kvinnor och är på den absoluta toppen överallt. Kom det ifrån dig? Tänkte väl det.
Det är bevisat att andelen kvinnliga genier är större i länder med mer jämställdhet och att den ökar med tiden. För över hundra år sedan och längre tillbaks i tiden var nog andelen manliga genier mycket större. Kvinnorna var förbjudna att utbilda sig och ha intellektuella arbeten, de fick varken bli politiker eller yttra sig offentligt. Istället var deras enda uppgift att stanna hemma, föda massor av barn, ta hand om dem och sköta hushållet. Många kvinnliga genier fick aldrig möjligheten att utveckla sin intellektuella potential.
Citat:
Jag kommer svara dig där inom kort.
Det var inte mycket till svar du kunde bidra med.
Citat:
Finns inget att "glömma" om man tar upp ett exempel. Jag skrev "som t.ex." i min text. Ser inte du det? Snälla, läs det fetstilta och understrukna. Läs det flera gånger. Även om man kan konstatera att skillnaden har minskat och är på väg att minska ytterligare så är det inte ett BEVIS för att det en dag kommer att bli 50/50 (eller att kvinnor en dag kommer dominera, alltså över 50%). Jag ska ge dig ett mycket tydligt exempel på vad jag menar, för at jag ser att det är här det brister för dig, gång på gång. Anta att den nuvarande fördelningen mellan män och kvinnor bland professorer inom matematik är 70% män och 30% kvinnor. Om fördelningen inom en kommande 10-årsperiod ändras så att 65% är män och 35% kvinnor så innebär det inte att lika stor förändring kommer att ske de nästkommande 10 åren. ALLTSÅ: studierna du länkar till visar vad som har hänt hittills, men är inget bevis på vad som kommer att hända i framtiden. Ett annat sätt att uttrycka det: förändringstakten behöver inte vara konstant. Vill man TRO det, så handlar det just om TRO, inte fakta. Vi stannar och diskuterar färdigt det här. Jag vet att du egentligen bara vill gå vidare och länka massa nytt, gång på gång, tills man inte orkar förklara för dig mer. Men om du verkligen är övertygad om att din ståndpunkt (att kvinnor är lika bra, men ändå bättre på matematik) är sann, visa vart mitt resonemang brister. Visa att det i din egna studie står att kvinnor kommer bli lika många (eller fler) bland matematikprofessorer i framtiden utan att referera till varför dem inte blivit det förr.
De enda motargument du kunde klämma ur dig var en massa oredigt babbel inklusive din misogyna förhoppning om att den kvinnliga andelen professorer inte ska stiga till mer än 35 % samt dina fria fantasier och obefogade gissningar. Gäsp.
Idag är det en stor andel av lektorerna, närmare hälften, kvinnor. Detta ger en antydan om att andelen kvinnliga professorer kommer att fortsätta öka från dagens 25 % till åtminstone 40-50 %. Det behöver inte ske om tio år utan det kan ta längre tid. Attityder tar mycket lång tid att ändra.
Förändringstakten behöver inte vara konstant hela tiden. I år kan den vara högre än nästa år eller förra året.
Den brittiska artikeln handlar om varför så få matematikprofessorer är kvinnor. Det beror i alla fall inte på att de har en medfödd sämre kognitiv förmåga som du inbillar dig.
Det är bevisat att andelen kvinnliga genier är större i länder med mer jämställdhet och att den ökar med tiden. För över hundra år sedan och längre tillbaks i tiden var nog andelen manliga genier mycket större. Kvinnorna var förbjudna att utbilda sig och ha intellektuella arbeten, de fick varken bli politiker eller yttra sig offentligt. Istället var deras enda uppgift att stanna hemma, föda massor av barn, ta hand om dem och sköta hushållet. Många kvinnliga genier fick aldrig möjligheten att utveckla sin intellektuella potential.
Nu för tiden tror jag att kvinnor utbildar sig i större grad än män. Betyder detta att vi kommer se fler kvinnliga än manliga nobelpristagare de kommande åren, eller tror du att nobeljuryn består av misogyna personer?
Ser att du inte kunde bemöta det jag skrev, det var inte så förvånande. Sedan, vi diskuterar ex. om AFQT (i det här fallet) går att använda för att uttala sig om könsskillnader i intelligens. Här har vi ju redan svaret eftersom framstående forskare på området redan använder sig av AFQT för att besvara frågan. Det är som bekant du som skall visa att dessa forskarna på området har fel.
Kom igen nu, när skall du visa att g och generell intelligens inte är samma sak (skall bli intressant med tanke på att Flynn skriver "g refers to the general intelligence"). Nämen, hade du fel igen?
Citat:
Vill du ärligt talat ta upp hur du inte klarar av att skilja på korrelation och kausalitet igen, för det var ärligt talat bland det dummaste du lyckats skriva på det här forumet.
Haha, jag skulle så himla gärna vilja veta om detta uttalande är ett resultat av:
1. Att du faktiskt tror detta (som ett sätt att skydda din självbild)
2. Att du är för korkad för att förstå att du har gjort bort dig
3. Att det är ett desperat försök att slippa svara på frågorna
Kan du inte berätta lite mer om hur man inte kan tala om en intertemporal riktning vid korrelation igen = ) Jag menar, med tanke på att detta är ett nödvändigt men inte ett tillräckligt villkor för kausalitet så är du ju något revolutionerande på spåren = )
Vad hände för övrigt med ditt svar gällande den stora anonyma undersökningen som visade att Murray presenterade en förklaringsmodell som var mainstream bland forskarna och experterna på området? = )
Vi diskuterade som bekant om GPA var bättre på att förutsäga vilka som klarar sig allra bäst: "GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels."
Gör om, gör rätt.
Citat:
Den brittiska artikeln handlar om varför så få matematikprofessorer är kvinnor. Det beror i alla fall inte på att de har en medfödd sämre kognitiv förmåga som du inbillar dig.
Då är det en märklig slump att så många fler män presterar riktigt riktigt bra på matematiska test. De kvinnor som dock presterar lika bra har dock förutsättning att klara sig lika bra (vilket de verkar göra).
Citat:
Det är bevisat att andelen kvinnliga genier är större i länder med mer jämställdhet och att den ökar med tiden
Märkligt, artikeln i Nature som undersöker exakt detta: This difference in variance is higher in countries that have higher levels of test score performance... We find no relation between the Gender Gap Index of the World Economic Forum and the variance ratios for either math or reading.
Titeln på den här stora undersökningen säger det mesta "Sex differences in reasoning abilities: Surprising evidence that male–female ratios in the tails of the quantitative reasoning distribution have increased" Länk.
Det är ingen av forskarna som förnekar förekomsten av stereotyphot, utan de menar att det behövs en större replikeringsstudie.
Och när det gjordes var resultatet: "Results showed no significant main or interaction effects for stereotype threat or performance avoidance goals, despite multiple controls."
När forskare analys publikations bias i metastudien kom de fram till följande: "After filtering possible bias from the research literature, only small or no evidence for group underperformance caused by stereotype threat remains, suggesting that many stereotype effects are simply artefacts caused by biased research."
Citat:
AFQT...
Du får ta upp det med Flynn och Deary och alla andra forskare som använder detta som ett mått på g (eftersom det är det de mäter).
Citat:
Nej, det är faktum att IQ-gapet mellan vita och svarta har minskat de senaste hundra åren. Även gapet i g.
Senaste metastudien från början av 2 000 visar en skillnad på 1.1 SD som varit konstant i 100 år, tills det kommer en ny är det ingen större ide att diskutera.
Citat:
Vad kan en kvinnohatande nättomte som leker forskare bidra med som kan knäcka hans sakliga fakta?
Vad en äcklig pedofil som gillar småpojkar säger kunde jag inte bry mig mindre om.
Tills du slutar med dina ad hominem så har vi inget mer att diskutera.
Nu för tiden tror jag att kvinnor utbildar sig i större grad än män. Betyder detta att vi kommer se fler kvinnliga än manliga nobelpristagare de kommande åren, eller tror du att nobeljuryn består av misogyna personer?
Den dan vi har Nobelpris i genusvetenskap kanske?
Skämt åsido, kvinnor är överrepresenterade i högre utbildningar, men de fullföljer inte lika ofta sina karriärer utan när de hittar ett bra parti, gifter de sig, skaffar rött hus med vita knutar, 1,8 barn och Volvo.
Problemet de kommer möta är att konkurrensen om män på deras nivå eller högre minskar i en rasande takt. Ni kanske läste det här först, men om 25 år när tre fjärdedelar av dem med universitets- eller högskoleexamen är kvinnor måste något väldigt radikalt hä'nda, eller så får alfahanarna helöt enkelt gifta sig oftare så de hinner starta familj med flera kvinnor innan kvinnorna hinner fylla 35. Sen blir barnavlandet högst osäkert.
Den dan vi har Nobelpris i genusvetenskap kanske?
Skämt åsido, kvinnor är överrepresenterade i högre utbildningar, men de fullföljer inte lika ofta sina karriärer utan när de hittar ett bra parti, gifter de sig, skaffar rött hus med vita knutar, 1,8 barn och Volvo.
Problemet de kommer möta är att konkurrensen om män på deras nivå eller högre minskar i en rasande takt. Ni kanske läste det här först, men om 25 år när tre fjärdedelar av dem med universitets- eller högskoleexamen är kvinnor måste något väldigt radikalt hä'nda, eller så får alfahanarna helöt enkelt gifta sig oftare så de hinner starta familj med flera kvinnor innan kvinnorna hinner fylla 35. Sen blir barnavlandet högst osäkert.
Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, men jag tolka det som att ingen kommer vilja ha dessa karriärskvinnor för att de är för gamla för att bilda familj med. I sådana fall håller jag inte riktigt med; jag tror man kan avgöra redan när kvinnorna är unga huruvida de är kompetenta, så man kan vara tidigt ute och skaffa barn med dem ändå. Man kan göra karriär även som mamma.
Den dan vi har Nobelpris i genusvetenskap kanske?
Skämt åsido, kvinnor är överrepresenterade i högre utbildningar, men de fullföljer inte lika ofta sina karriärer utan när de hittar ett bra parti, gifter de sig, skaffar rött hus med vita knutar, 1,8 barn och Volvo.
Problemet de kommer möta är att konkurrensen om män på deras nivå eller högre minskar i en rasande takt. Ni kanske läste det här först, men om 25 år när tre fjärdedelar av dem med universitets- eller högskoleexamen är kvinnor måste något väldigt radikalt hä'nda, eller så får alfahanarna helöt enkelt gifta sig oftare så de hinner starta familj med flera kvinnor innan kvinnorna hinner fylla 35. Sen blir barnavlandet högst osäkert.
Citat:
Ursprungligen postat av Stig-Britt
Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, men jag tolka det som att ingen kommer vilja ha dessa karriärskvinnor för att de är för gamla för att bilda familj med. I sådana fall håller jag inte riktigt med; jag tror man kan avgöra redan när kvinnorna är unga huruvida de är kompetenta, så man kan vara tidigt ute och skaffa barn med dem ändå. Man kan göra karriär även som mamma.
Skaffar man barn som ung och kvinna kommer man att ses som ett jävla White trash i folks ögon. Sen är de flesta män i samma ålder oftast inte alls sugna på att stadga sig och bilda familj.
Med det sagt så finns det ju såklart de som redan som mycket unga har karriär och familjeplaneringen i åtanke men det handlar om vilken uppfostran och vilka värderingar man har växt upp med.
Känner bara en tjej som hade det under gymnasietiden. Har svårt att tro att det skulle finnas så många fler killar i den kategorin.
__________________
Senast redigerad av Statistenidittliv 2017-03-21 kl. 07:35.
Ser att du inte kunde bemöta det jag skrev, det var inte så förvånande. Sedan, vi diskuterar ex. om AFQT (i det här fallet) går att använda för att uttala sig om könsskillnader i intelligens. Här har vi ju redan svaret eftersom framstående forskare på området redan använder sig av AFQT för att besvara frågan. Det är som bekant du som skall visa att dessa forskarna på området har fel.
Alltså, ASVAB är ett specifikt test som absolut kan användas för att skatta intelligens. Saken är den att det finns minst ett drygt hundratal test som kan användas för att skatta intelligens. Män presterar bättre på några av dem, kvinnor på andra. Som sagt, tittar du på t.ex. WORDSUM (som du tidigare själv argumenterat för kan användas för att skatta intelligens) så leder det till skattningen att kvinnor i genomsnitt är intelligentare än män. Är det här ett bevis för att det finns fler riktigt intelligenta kvinnor än män? Om jag lade mig på din låga nivå så hade jag argumenterat för att så är fallet. Som det är nu föredrar jag att ge en intellektuellt hederlig bild av forskningsläget, och förklarar således att det faktum att man kan välja ut ett enskilt test där något kön presterar bättre inte bevisar någonting.
Citat:
Kom igen nu, när skall du visa att g och generell intelligens inte är samma sak (skall bli intressant med tanke på att Flynn skriver "g refers to the general intelligence"). Nämen, hade du fel igen?
Fast när menar du att jag skulle ha skrivit det? Du har uppenbarligen inte ens klarat av att ta in vad jag faktiskt skriver. Vad jag försökt förklara för dig i över ett trettiotal inlägg är alltså följande: IQ och generell intelligens är inte samma sak. ASVAB är alltså inte ett IQ-test för att det kan användas för att skatta generell intelligens.
Citat:
Kan du inte berätta lite mer om hur man inte kan tala om en intertemporal riktning vid korrelation igen = ) Jag menar, med tanke på att detta är ett nödvändigt men inte ett tillräckligt villkor för kausalitet så är du ju något revolutionerande på spåren
Vad hände för övrigt med ditt svar gällande den stora anonyma undersökningen som visade att Murray presenterade en förklaringsmodell som var mainstream bland forskarna och experterna på området? = )
Pratar vi om studien där en minoritet av de tillfrågade uttryckte stöd för din uppfattning eller studien med en svarsfrekvens under 90 % nu? I vilket fall så får du väl bläddra tillbaka om du vill se mina svar igen, jag försäkrar dig att de inte har försvunnit.
Detta är verkligen inte ett bra argumentationsspår, eftersom vi inte ens lyckats definiera vad generell intelligens är varesig i denna diskussion eller som koncept över huvud taget. Börjar man prata om att mäta generell intelligens så är man ute på djupa vatten, helt enkelt eftersom ingen vet hur man gör. Det blir alltså tokigt att hävda att de är samma sak precis som att hävda att det inte är samma sak (mer sannolikt är däremot att de inte är samma sak).
Med det sagt så tror jag att IQ är ett ganska ok mått på det som många kallar för generell intelligens (i alla fall så länge man pratar om västvärldens syn på intelligens); att lära sig snabbt, förstå snabbt, lösa problem snabbt m.m. Därtill korrelerar IQ positivt ganska starkt med saker som hälsa, inkomster, utbildningsnivå m.m., så jag tror att det är ett relevant mått. Men man ska inte förväxla det med generell intelligens (vilket du inte gör heller—jag tar ditt parti här alltså, men framhäver vikten av att man håller isär koncepten).
Snälla, ta och förklara begreppet "expected succes rate" eller vill du bara prata vidare om annat? 
