Är kvinnor sämre på matematik?

Båda testerna mäter den generella intelligensen (g) i princip lika bra. Faktum är att du korrelationen är lika hög om du skriver WAIS två gånger eller om du skriver WAIS och AFQT.

AFQT normliseras på ett stort representativt urval och uppvisar vad jag vet inga könsskillnader i medelvärde. Har du någon annan data?

Nej, finns som bekant inget samband mellan jämställdhet och könsskillnader på ex. PISA. Tror inte det finns något för vanliga intelligenstest heller.

Faktum är ju att könsskillnaderna tenderar att ökar i takt med att testresultaten blir bättre.

Nej.
Den visar klart och tydligt att det finns fler manliga genier. Skillnaden har varit konstant i 20 år och minskat lite grann nu. Detta ligger troligen i linje med att kvinnor numera mognar ett år tidigare än de gjorde för 20 år sedan samt att fler kvinnor än män läser mer matematik och på högre nivåer. Vi ser ex. ingen motsvarande minskning av antalet högpresterande i vuxen ålder.
Detsamma gäller inkomst, skall vi strunta i det också med samma argument?

Möjligtvis. Fast det är inte relevant för diskussionen om IQ ifall det är ett "intelligenstest", på samma sätt som det inte är relevant för en diskussion om vikt ifall skostorlek är ett mått på storlek, hänger du med?

Ursprungligen uttalade du dig om IQ, då är det alltså det specifika testet, ett IQ-test, som är relevant. AFQT är inte relevant för en diskussion om IQ, på samma sätt som skostorlek inte är relevant för en diskussion om vikt.

Nej, det gör de inte. Du försökte alldeles nyss leda i bevis att testen mäter samma sak därför att de korrelerar, du kan då inte i nästa ögonblick hoppa till att "vi redan vet att de mäter samma sak" som försvar när jag pekar ut att ditt resonemang inte fungerar; Det är ett cirkelbevis.

Att påstå att AFQT och IQ-test mäter samma sak för att de mäter g är liktydigt med att påstå att skostorlek och vikt mäter samma sak för att de båda är mått på hur stor en människa är. Läs gärna liknelsen på wikipedia som jag länkade dig tidigare:

"Förhållandet mellan g och intelligenstester kan lättare förstås med en parallell jämförelse. Oregelbundna föremål, som människokroppen, sägs variera i "storlek". Men trots detta så anses ingen mätning av människokroppen vara ett mått på dess "storlek". Istället kan ett flertal olika mått, som varierar i längd, göras av exempelvis en skräddare. Alla dessa mått kommer att korrelera positivt med varandra. Och om man då skulle summera eller kombinera alla dessa mått så skulle summan eller kombinationen av dessa ge en bättre beskrivning av en individs storlek än något annat ensamstående mått."

Källa på det? Än så länge har du bara länkat en enda undersökning, där män presterade signifikant bättre i genomsnitt och det inte nämndes någonstans att testresultaten skulle vara normaliserade.

Fast handlade den här "reviewen" ens om IQ-tester? Intelligenstester? Du verkar aldrig klara av att svara på den här frågan.

Du har inte hänvisat till någon sådan undersökning tidigare i den här diskussionen. Existerar denna undersökning får du gärna länka.

Vi diskuterar om det finns fler intelligenta män än kvinnor d.v.s. om det finns fler män som har högre g. På den frågan är svaret ja. Vill du ha IQ är det bara att normalisera resultaten från ett intelligenstest. Svårare än så är det inte.

Du kan ju försöka intala dig att det är skillnad på intelligenstest och iq-test. Lycka till.

Nej, jag berättar för dig att de mäter samma sak. Eftersom båda testen mäter samma sak är det självklart att de korrlerar. Du förstår att båda testerna mäter samma generella intelligens (g) right?

Nu framstår du ju bara som dum i huvudet. Din egen länk visar ju precis det du jag säger. Du har två test som bägge tar massor med delvis överlappande mått på en människokropp för att skatta deras storlek. Precis som ditt citat säger "Och om man då skulle summera eller kombinera alla dessa mått så skulle summan eller kombinationen av dessa ge en bättre beskrivning av en individs storlek än något annat ensamstående mått.". Så ja, här har du alltså två olika test, bestående av en rad överlappande mått, som alltså ger väldigt snarlika resultat.

AFQT är normaliserade på ett representativt urval. Sedan beror det på slumpen hur olika urval skiljer sig från varandra. En snabb googling visade ifrån samma dataset ex: "Table 3.3 shows that the only group with a marginal significant gender-difference in the mean AFQT score is Hispanics. On the other hand the standard deviation is significantly higher for men in all groups shown in the table."

Du får komma ihåg att det bara är i din värld det finns speciella "iq-tester" som skiljer sig från intelligenstester. Sedan finns det andra typer av tester som fungerar som bra proxy för generell intelligens (g). De går alltså bra att använda sig av dessa för att titta på gruppskillnader i just generell intelligens. Det är därför man pratar om intelligensskillnader trots att du försöker få det till att det inte går.


Sluta nu, vi har ju pratat om den flera gånger och du har ju själv kommenterat den. Det är ju den studien Rindermann et al., försökte replikera. De som ansåg att det bara vara miljö var 15% och de som ansåg att det vara båda var 45% vilket betyder att 75% av de som hade en åsikt ansåg att skillnaden var delvis genetisk. 24% ansåg att det fortfarande inte fanns tillräckligt med data och 15% svarade inte på frågan.

Jag tolkar det som att du alltså vill byta samtalsämne från IQ till "generell intelligens"?

Det är bara att kolla Current Tests på wikipediasidan för IQ eller kolla vilka prov Mensa accepterar, så ser du att det är en viss grupp tester som är just IQ-tester. AFQT är inte ett av dessa test.

Mensa skriver för övrigt: "The new military tests are vocational aptitude tests and are not suitable for Mensa admission."

Det vill säga, det är ett yrkeslämplighetsprov. Nu kan man kanske argumentera för att yrkeslämplighetsprov kan vara intelligenstester i någon värld, men IQ-tester är de definitivt inte.

Je, men eftersom testen innehåller olika - om än till viss del överlappande - delprover, så är det inte mer korrekt att tala om att de mäter samma sak än att prata om att skostorlek och vikt mäter samma sak. Det är två helt olika mått, båda hänger förvisso samman med hur stor en människa är, men bara ett spån skulle få för sig att de därför mäter exakt samma sak.

Som sagt, du är välkommen att redovisa en källa för ditt påstående. Annars tänker jag utgå ifrån att du ljuger i vanlig ordning.

Nej, det enda som har varit på tal i den här diskussionen är den där tramsundersökningen du försökte sprida på Wikipedia med sitt svarsbortfall på 90 %. Jag tänker mig att om du hade haft någon annan undersökning med en acceptabel svarsfrekvens hade vi sett den vid det här laget. Såvida du inte kan redovisa någon källa för dit påstående tänker jag alltså anta att du ljuger i vanlig ordning.

Och som sagt, random undersökningar om vad experter "tror" i en fråga säger oss fortfarande inte ett skit om vad det faktiskt finns vetenskapliga bevis för.

Du är ju så dum i huvudet att klockorna stannar. Från en review, publicerad i Nature, av Ian Deary "The terms (general) cognitive ability, mental ability, intelligence and IQ (intelligence quotient) — in IQ's lay and technical usages — are used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share."

Han skriver även det jag redan berättat för dig gällande distributionen av g "Intelligence differences in the population approximately follow a normal distribution, with the exception of a slight excess at the lower end of the distribution caused by severe disorders that involve disrupted cognitive abilities. Males have a slight but consistently wider distribution than females at both ends of the range".

Länk.

Jag hade rätt och du fel, som vanligt.

Mensa får som privat organisation givetvis ha vilka tester de vill, har ingen relevans för det vi diskuterar.

Humor att du tror att det är någon skillnad mellan intelligens och IQ-test.

Ditt korkade helvete, det är som att du inte fattar din egen liknelse. Vi har en mängd, delvis överlappande, mått som av två test som ger en bra skattning av samma bakomliggande variabel, nämligen g. Vi vet redan att båda testerna försöker mäter samma sak.

Haha, som om någon bryr sig om vad du utgår från. Det är knappast jag som har problem med min trovärdighet efter den här diskussionen.

Nu har jag redan citerat en källa ex. Flynn 2006 som använder sig av 4 intelligenstest som har stora "standardization samples"" (han som du förövrigt hävdade aldrig använde sig av iq från AFQT men i verkligheten "The z-score was multiplied by 15 and added to 100 to compute the IQ score"). Snabb googling: "The AFQT percentile scores are normed relative to the nationally representative sample called the Profile of American Youth from the 1979 National Longitudinal Survey of Youth (NLSY79)." Det renormerades 2006.

Men din åsna, vi har ju redan diskuterat denna. Länk.

Ändå mycket bättre än vad ex. APA säger. Vi har ju redan en sammanställning av 30 års forskning på området som bekräftar vad de över 150 forskarna och experterna tror.

Hur som, vi kommer snart få reda på detta borta alla bortförklaringar. Kommer roa mig när du inser att du är lika öppen för vetenskap som katolska kyrkan var när det begav sig.

Ok lupac


Det är ju just det du inte har Snälla, ta och förklara begreppet "expected succes rate" eller vill du bara prata vidare om annat?



Även om det vore så, vilket det inte är, så har jag inte länkat något i den här tråden, något du först trodde och försökte "hänvisa" till.



Så nu helt plötsligt erkänner du att teorin om det större statistiska urvalet bara var en möjlig förklaring?



Länka till källan, så vi vet att du inte fantiserar ihop det här.




Så här gick vår diskussion kring det här. Du påpekade att populära förklaringar till något inte är sanna. Jag uppmärksammade dig att de inte heller behöver vara osanna och att en sån här grej inte tillför något till diskussionen.

Vad är det jag inte förstår?




Den "inre innebörden", är det när den tolkas på ditt sätt, i enlighet med dina fantasier?


Jag noterar också att varje gång dina argument blir bemötta så går du bara vidare med nytt länkande och nya studier i all oändlighet. Inser du att det inte ger dig mer rätt?

Varför stannar du inte upp och försöker motargumentera istället för att bara gå vidare?

Kan det ha och göra med att du innerst inne vet att din ståndpunkt bara handlar om TRO och inte fakta?

För övrigt tycker jag det är lite synd om dig att du så ofta råka länka saker som är till din nackdel

Jag har aldrig påstått att den manliga variabiliteten är konstant, snälla LÄS det jag skriver.

Ingenstans bland dina studier/länkningar står det att den manliga variabiliteten är "rent av obefintlig", snälla, hitta inte på saker. Vem som helst kan ju bara gå tillbaka och läsa.


Jag kommer svara dig där inom kort.



Finns inget att "glömma" om man tar upp ett exempel. Jag skrev "som t.ex." i min text. Ser inte du det?



Snälla, läs det fetstilta och understrukna. Läs det flera gånger. Även om man kan konstatera att skillnaden har minskat och är på väg att minska ytterligare så är det inte ett BEVIS för att det en dag kommer att bli 50/50 (eller att kvinnor en dag kommer dominera, alltså över 50%).

Jag ska ge dig ett mycket tydligt exempel på vad jag menar, för at jag ser att det är här det brister för dig, gång på gång.

Anta att den nuvarande fördelningen mellan män och kvinnor bland professorer inom matematik är 70% män och 30% kvinnor.

Om fördelningen inom en kommande 10-årsperiod ändras så att 65% är män och 35% kvinnor så innebär det inte att lika stor förändring kommer att ske de nästkommande 10 åren.

ALLTSÅ: studierna du länkar till visar vad som har hänt hittills, men är inget bevis på vad som kommer att hända i framtiden.

Ett annat sätt att uttrycka det: förändringstakten behöver inte vara konstant. Vill man TRO det, så handlar det just om TRO, inte fakta.

Vi stannar och diskuterar färdigt det här.

Jag vet att du egentligen bara vill gå vidare och länka massa nytt, gång på gång, tills man inte orkar förklara för dig mer.

Men om du verkligen är övertygad om att din ståndpunkt (att kvinnor är lika bra, men ändå bättre på matematik) är sann, visa vart mitt resonemang brister.

Visa att det i din egna studie står att kvinnor kommer bli lika många (eller fler) bland matematikprofessorer i framtiden utan att referera till varför dem inte blivit det förr.

Sprang på följande av en slump: "Noble and Sawyer (2004) compared the effectiveness of high school GPA and ACT scores for predicting different levels of 1st-year college GPA. They found that both GPA and ACT scores were effective in predicting moderate achievement in college, even if GPA was somewhat more accurate than ACT score. GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels."

Så bra resultat på ex. SAT/ACT/GRE verkar alltså vara bättre än betyg för att förutse vilka som blir allra bäst i dessa ämnen. Givet att vi känner till att många fler män presterar i toppen på dessa tester är en rimlig slutsats att även fler män kommer prestera i toppen i dessa ämnen, allt annat lika.

Även "The g-Factor of International Cognitive Ability Comparisons: The Homogeneity of Results in PISA, TIMSS, PIRLS and IQ-Tests Across Nations" så konstaterar författaren: "Different scales of student assessment studies and different cognitive test approaches appear to have measured essentially the same construct, namely general national cognitive ability." Detta ligger alltså helt i linje med att alla intelligenstest mäter samma bakomliggande förmåga, nämligen g.

Men vänta nu, vem av oss är som ständigt har försökt förklara detta för den andre? ; )

Ja, IQ och intelligens används oftast utväxlingsbart, men IQ och generell intelligens, det vill säga g-faktorn, är tydligt skilda begrepp.

Som sagt, Mensa, Wikipedia och James Flynn är alla överens om att det finns något sådant som IQ-test, och att ASVAB inte hör till den mängden.

Fast ASVAB försöker inte ens mäta g, även om de korrelerar. ASVAB är ett yrkeslämplighetsprov, framtaget för att mäta lämpligheten hos rekryter till den amerikanska militären. Precis som skostorlek är ett mått framtaget för att mäta storleken på en persons fötter, även om det korrelerar med deras vikt.

Ja, i någon värld kanske man kan hävda att Flynn använder 4 "intelligenstest", men 4 IQ-test använder han inte, och det påstår han sig inte heller göra. Flynn är nämligen helt på det klara med att AFQT inte är ett IQ-test.

Vad gäller att testet är normerat betyder det inte samma sak som att det inte gynnar mäns resultat över kvinnors.

Nej, det är faktiskt första gången du tar upp den. Hur menar du för övrigt att en 30 år gammal undersökning där en minoritet av de tillfrågade svarar att genetik överhuvudtaget spelar någon roll skulle backa upp din rasistiska världsbild?


Tveksamt. Jag förlitar mig nog hellre på ett utlåtande från ett fackorgan än ett hundratal anonyma enkätsvar.

Fast sammanställningen innehåller fortfarande inte några bevis för dina teorier.

Japp, det var en enskild undersökning. Här är en annan enskild undersökning som säger oss att GPA är bättre än SAT-resultat. Gäsp.

Som i IQ-tst och intelligenstest exempelvis.

Läser du ens vad som står i texten? alla termerna avser samma sak (used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share) nämligen g.

Du gjorde bort dig, det är inte svårare än så.

Nu har vi i och sig pratat om AFQT som har hög korrelation med g men ASVAB har ännu högre "The concurrent validity of the ASVAB general cognitive ( g ) factor is supported by almost perfect ( N 0.99) correlation with the g factor from Kyllonen's (1993) large, and very different – with re- spect to form, content, and method of administration – mental test battery ( Stauffer, Ree, & Carretta, 1996 )."

Du verkar fortfarande inte förstå att oavsett vad testen ser ut att mäta mäter de i regel samma sak och det är g som har i princip all den prediktiva förmågan i dessa test. Vet du över huvud taget vad g är för något?


Flynn är ju helt på det klara med att det har en hög korrelation med generell intelligens (g), han skriver ju trots allt "The AFQT is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r)". Han använder dessutom detta för att räkna ut IQ (eftersom detta bara är ett mått på generell intelligens).

Provar vi igen: "Table 3.3 shows that the only group with a marginal significant gender-difference in the mean AFQT score is Hispanics. On the other hand the standard deviation is significantly higher for men in all groups shown in the table."

Om det var någon som hade minoritetsstöd så var det ju du, var bara 15% som delade din uppfattning och 45% som delade min.

Fråga, fungerar det så att alla som inte håller med dig per automatik är rasister? Är det vidare så att alla som forskar på området och hittar saker som tyder på att det finns genetiska skillnader som förklarar intelligensskillnaden mellan svarta och vita så är de per automatik rasister?
Såklart du gör, men påstå inte att det har något med vad som har vetenskapligt stöd och inte.

Ideologiska skyddslappar på: "check".
Nu får du fan sluta använda dig av ordet "bevis" felaktigt. Jag har ju förklara varför vi inte har några "bevis" i dessa ämnen.

Dock är få saker är så väl belagt inom psykologin, om du kan kolla på 10 olika sätt och alla pekar på att gener är relevant för att förklara skillnaden, så är det rätt jävla starkt stöd för att det finns en genetisk påverkan.

Fast det var å andra sidan en riktig peer reviewad studie där man gjorde relevanta kontroller för ex. SES etc. Länk.

Det du hänvisade till var ett frågeformulär med 31% svarsfrekvens (så du själv kan komma med kritik att detta inte går att extrapolera till populationen som helhet) etc.

Vidare: "In addition, the survey asked institutions whether respondents would be willing to share their research with this project on a confidential basis. Of the 114 institutions that responded to this question, 40 indicated a willingness to make their research available."
Så, nu har vi plötsligt gått från 1354 tillfrågade till 40 som faktiskt svarade...

...