Läser du ens vad som står i texten? alla termerna avser samma sak (used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share) nämligen g.
Du gjorde bort dig, det är inte svårare än så.
Jag har inte orkat lägga mig i vilka tester som eventuellt kan klassas som intelligenstester och inte. Om du menar att begreppet är synonymt med IQ-tester så har jag alltså redan visat dig en lista över samtida IQ-tester, som inte inkluderar ASVAB.
Citat:
Du verkar fortfarande inte förstå att oavsett vad testen ser ut att mäta mäter de i regel samma sak och det är g som har i princip all den prediktiva förmågan i dessa test. Vet du över huvud taget vad g är för något?
Som att påstå att skostorlek och vikt i regel mäter samma sak och sedan fråga om du förstår vad det innebär att vara stor. Den här liknelsen hjälper dig verkligen inte, eller hur?
Citat:
Flynn är ju helt på det klara med att det har en hög korrelation med generell intelligens (g), han skriver ju trots allt "The AFQT is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r)". Han använder dessutom detta för att räkna ut IQ (eftersom detta bara är ett mått på generell intelligens).
Han använder det för att skatta IQ. Han måste skatta det, eftersom IQ inte är något som mäts direkt av testet.
Citat:
Provar vi igen: "Table 3.3 shows that the only group with a marginal significant gender-difference in the mean AFQT score is Hispanics. On the other hand the standard deviation is significantly higher for men in all groups shown in the table."
Ja fast det här är ju bara ett citat från en enskild studie, som dessutom fortfarande etablerar en könsskillnad.
Citat:
Om det var någon som hade minoritetsstöd så var det ju du, var bara 15% som delade din uppfattning och 45% som delade min.
Fast jag påstod aldrig att skillnaden skulle ha förklarats helt av miljömässiga orsaker - jag säger att det inte finns några bevis för genetiska skillnader. Nu har du alltså en undersökning där 45% av de svarande säger att gener har någon som helst betydelse, vilket knappast visar att din uppfattning om att det skulle vara bevisat att 50 % av skillnaden beror på genetik skulle vara konsensus bland forskare.
Citat:
Fråga, fungerar det så att alla som inte håller med dig per automatik är rasister? Är det vidare så att alla som forskar på området och hittar saker som tyder på att det finns genetiska skillnader som förklarar intelligensskillnaden mellan svarta och vita så är de per automatik rasister?
Nej, men du är uppenbarligen en rasist. Att du låtsas annat gör det inte mindre genomskinligt.
Citat:
Såklart du gör, men påstå inte att det har något med vad som har vetenskapligt stöd och inte.
Jag skulle nog våga påstå att APA baserar sitt utlåtande just på vad det finns vetenskapligt stöd för.
Citat:
Ideologiska skyddslappar på: "check".
Nu får du fan sluta använda dig av ordet "bevis" felaktigt. Jag har ju förklara varför vi inte har några "bevis" i dessa ämnen.
Dock är få saker är så väl belagt inom psykologin, om du kan kolla på 10 olika sätt och alla pekar på att gener är relevant för att förklara skillnaden, så är det rätt jävla starkt stöd för att det finns en genetisk påverkan.
Jag orkar inte med ditt trams om att "bevis inte finns inom naturvetenskapen". Det finns inga bevis för dina rasistfantasier, du får grina bäst du vill.
Jag har inte orkat lägga mig i vilka tester som eventuellt kan klassas som intelligenstester och inte. Om du menar att begreppet är synonymt med IQ-tester så har jag alltså redan visat dig en lista över samtida IQ-tester, som inte inkluderar ASVAB.
Haha, du är i sanning en åsna. Klassiska intelligenstester har, som jag redan berättar för dig, generellt fler deltester och är bättre för att skatta dessa. När det gäller generell intelligens, det vill säga det vi är intresserade av här, så får du i princip en lika bra skattning av de tester vi diskuterat ex. AFQT. Svårare än så är det inte.
Citat:
Som att påstå att skostorlek och vikt i regel mäter samma sak och sedan fråga om du förstår vad det innebär att vara stor. Den här liknelsen hjälper dig verkligen inte, eller hur?
Du är uppenbarligen en idiot. Alla testerna vi diskuterat genererar en väldigt bra skattning av g, oavsett hur testerna ser ut. Det är för att det är g som i princip har all den prediktiva förmågan i dessa test oavsett om det är klassiska intelligenstest, AFQT eller SAT/ACT/GRE etc. Alla fångar nämligen implicit g eftersom alla tester är g-laddade och en summering av dessa ger bättre och bättre skattning av just g.
Citat:
Han använder det för att skatta IQ. Han måste skatta det, eftersom IQ inte är något som mäts direkt av testet.
IQ är ett mått på när man försöker att skatta g, som är det man försöker mäta. IQ är ett resultat av själva standardiseringen, inget annat. Du måste skilja på måttet och den bakomliggande faktorn.
Citat:
Ja fast det här är ju bara ett citat från en enskild studie, som dessutom fortfarande etablerar en könsskillnad.
Ja, det är ju som bekant upp till dig att visa att den har fel, tills dess kanske du skall hålla käften lite mer?
Citat:
Fast jag påstod aldrig att skillnaden skulle ha förklarats helt av miljömässiga orsaker - jag säger att det inte finns några bevis för genetiska skillnader. Nu har du alltså en undersökning där 45% av de svarande säger att gener har någon som helst betydelse, vilket knappast visar att din uppfattning om att det skulle vara bevisat att 50 % av skillnaden beror på genetik skulle vara konsensus bland forskare.
Nej, det finns ju som bekant enligt APA inget vetenskapligt stöd för några miljömässiga orsaker så det vore ju konstigt om du hävdade det.
Eftersom det är 3 gånger så många forskare som håller med mig så kanske vi kan enas om att det är mer troligt att gener har någon inverkan snarare än ingen inverkan?
Citat:
Nej, men du är uppenbarligen en rasist. Att du låtsas annat gör det inte mindre genomskinligt.
Suck, om du är uppenbarligen en äcklig pedofil... Märker att du inte heller svarade på frågan, är alla människor som finner stöd för genetiska förklaringar automatisk rasister?
Citat:
Jag skulle nog våga påstå att APA baserar sitt utlåtande just på vad det finns vetenskapligt stöd för.
Det tror jag även världens främsta intelligensforskare gör när han skriver en sammanställning av 30 års forskning på området... som får stöd av åtminstone 150 forskare och experter.
Citat:
Jag orkar inte med ditt trams om att "bevis inte finns inom naturvetenskapen". Det finns inga bevis för dina rasistfantasier, du får grina bäst du vill.
Här säger du ju rakt ut att du är en obildbar åsna. Skall du inte förklara för oss att bevis och evidens är samma sak igen
Märker du inte att du gör bort dig gång på gång på gång här?
Haha, du är i sanning en åsna. Klassiska intelligenstester har, som jag redan berättar för dig, generellt fler deltester och är bättre för att skatta dessa. När det gäller generell intelligens, det vill säga det vi är intresserade av här, så får du i princip en lika bra skattning av de tester vi diskuterat ex. AFQT. Svårare än så är det inte.
Jag orkar inte med det här. Varför försöker du inte lägga till AFQT på wikipedias lista över IQ-tester, så kan någon som orkar ta den här jävla diskussionen med dig tills de stänger av dig och du accepterar att du är en vetenskapsfientlig tönt.
Citat:
Eftersom det är 3 gånger så många forskare som håller med mig så kanske vi kan enas om att det är mer troligt att gener har någon inverkan snarare än ingen inverkan?
Nej, för det första så är det inte "3 gånger så många forskare som håller med dig". Det är bara sant utifrån en halmgubbe där du tillskriver mig en åsikt jag aldrig uttryckt.
För det andra så har jag redan förklarat för dig att opinionsundersökningar om vad forskare tror på och inte inte fungerar som en form av vetenskaplig bevisföring.
Citat:
Suck, om du är uppenbarligen en äcklig pedofil... Märker att du inte heller svarade på frågan, är alla människor som finner stöd för genetiska förklaringar automatisk rasister?
Jag svarade alltså: Nej, men du är uppenbarligen en rasist. Du får jobba vidare på det där med läsförståelsen.
Citat:
Det tror jag även världens främsta intelligensforskare gör när han skriver en sammanställning av 30 års forskning på området... som får stöd av åtminstone 150 forskare och experter.
Fast han skriver inte att det skulle vara bevisat att skillnaden beror på genetik. Han har lagt fram en hypotes, och hittar vissa exempel som eventuellt talar för att den är korrekt. Det här har jag redan förklarat.
Citat:
Här säger du ju rakt ut att du är en obildbar åsna. Skall du inte förklara för oss att bevis och evidens är samma sak igen
Bevis och evidens är i vardagligt tal synonymer. Hjälper det att jag förklarar allt för dig flera gånger?
__________________
Senast redigerad av Disciplina 2017-03-17 kl. 16:42.
Jag orkar inte med det här. Varför försöker du inte lägga till AFQT på wikipedias lista över IQ-tester, så kan någon som orkar ta den här jävla diskussionen med dig tills de stänger av dig och du accepterar att du är en vetenskapsfientlig tönt.
För att det inte är ett klassiskt intelligenstest? Jag har ju redan förklarat för dig att det är för få delprov men det ger fortfarande en väldigt bra skattning av g, vilket är det vi är intresserad av.
Skall du inte berätta lite om skillnaden mellan iq och intelligens igen ; )
Citat:
Nej, för det första så är det inte "3 gånger så många forskare som håller med dig". Det är bara sant utifrån en halmgubbe där du tillskriver mig en åsikt jag aldrig uttryckt.
Visst, du är säkert öppen för genetiska förklaringar... HAHAHAAHAHAHA.
Om vi tar "Finns inte tillräckligt med data" så är det fortfarande nästan dubbelt så många som anser att gener spelar in (24% vs 45%). Du svarade inte, givet att det redan då var många fler som trodde gener spelar in, än som inte gör det (faktum är ju att fler gör det än både de andra kategorierna ihop) så är expertuppfattningen att gener spelar in? Detta stöder ju också Murrays position.
För det andra så har jag redan förklarat för dig att opinionsundersökningar om vad forskare tror på och inte inte fungerar som en form av vetenskaplig bevisföring.
Jag svarade alltså: Nej, men du är uppenbarligen en rasist. Du får jobba vidare på det där med läsförståelsen.
Varför anklagar du ex. Murray för att vara rasist?
Citat:
Fast han skriver inte att det skulle vara bevisat att skillnaden beror på genetik. Han har lagt fram en hypotes, och hittar vissa exempel som eventuellt talar för att den är korrekt. Det här har jag redan förklarat.
Igen: "We conclude that the preponderance of evidence demonstrates that in intelligence, brain size, and other life history traits, East Asians average higher than do Europeans who average higher do South Asians, African Americans, or sub-Saharan Africans. The group differences are between 50 and 80% heritable."
Citat:
Bevis och evidens är i vardagligt tal synonymer. Hjälper det att jag förklarar allt för dig flera gånger?
Det rättfärdigar inte att du använder dem fel eller påstår att de är ekvivalenta, eftersom det är fel.
För att det inte är ett klassiskt intelligenstest? Jag har ju redan förklarat för dig att det är för få delprov men det ger fortfarande en väldigt bra skattning av g, vilket är det vi är intresserad av.
Exakt, det är inte ett IQ-test, som jag har förklarat för dig i snart ett 30-tal inlägg.
Citat:
Skall du inte berätta lite om skillnaden mellan iq och intelligens igen ; )
Nej, jag är rätt trött på att förklara samma saker för dig dagarna i ända.
Citat:
Visst, du är säkert öppen för genetiska förklaringar... HAHAHAAHAHAHA.
Om vi tar "Finns inte tillräckligt med data" så är det fortfarande nästan dubbelt så många som anser att gener spelar in (24% vs 45%). Du svarade inte, givet att det redan då var många fler som trodde gener spelar in, än som inte gör det (faktum är ju att fler gör det än både de andra kategorierna ihop) så är expertuppfattningen att gener spelar in? Detta stöder ju också Murrays position.
Om du ska avgöra huruvida det är konsensus bland forskare att genetik förklarar dina "rasskillnader" i intelligens så är det rimligtvis hederligt att jämföra andelen som svarar att de tror detta med andelen som inte svarade det.
Citat:
Varför anklagar du ex. Murray för att vara rasist?
För att Murray predikade rasistisk pseudovetenskap i en ovetenskaplig bok.
Citat:
Igen: "The group differences are between 50 and 80% heritable."
Säger han och refererar till en tidigare rapport där han lagt fram det som en hypotes. Det finns inga bevis för dessa siffror, för det är en hypotes. Vet du vad en hypotes är Oantastlig?
Citat:
Det rättfärdigar inte att du använder dem fel eller påstår att de är ekvivalenta, eftersom det är fel.
Det här är en jävla diskussion på ett nätforum, du får lära dig acceptera att människor talar om att vissa ståndpunkter är vetenskapligt bevisade.
Exakt, det är inte ett IQ-test, som jag har förklarat för dig i snart ett 30-tal inlägg.
Suck, det är ett iq-test, eller intelligenstest, eftersom det är samma sak. Skillnaden är att i de klassiska intelligenstesten har du fler subtest vilket gör att du bättre skattningar på dessa. Skillnaden i skattningen av g är dock marginell.
Citat:
Nej, jag är rätt trött på att förklara samma saker för dig dagarna i ända.
Haha, ja du är inte rädd att stå och skria som en åsna. Kan vi få höra att "allt annat lika" är ovetenskapligt? = )
Citat:
Om du ska avgöra huruvida det är konsensus bland forskare att genetik förklarar dina "rasskillnader" i intelligens så är det rimligtvis hederligt att jämföra andelen som svarar att de tror detta med andelen som inte svarade det.
Nu var det ju om Bell curve hade fog för sina påståenden och redan för 30 år sedan ansåg 45% att gener förklarade en del av skillnaden. Nu är det förmodligen betydligt fler med tanke på att vi ex. börjat se frekvensen av alleler som korrelera med intelligens och att dessa skiljer sig mellan olika raser.
Citat:
För att Murray predikade rasistisk pseudovetenskap i en ovetenskaplig bok.
Nu var den ju inte rasistisk, han uttryckte ju bara vad 45% av alla forskare och experter ansåg. Du vill att han skulle ta en position som bara 24% av forskarna förespråkar.
Märkligt, om vi tar en vanlig studie kring intelligens så citerar ju till och med människor som ideologiskt är emot Bell curve som en legit källa ex. "For individuals, both IQ (Schmidt & Hunter, 2004) and literacy (OECD, 2000) have been linked with job performance, longevity (Gottfredson & Deary, 2004; OECD, 2000), and low criminality (Herrnstein & Murray, 1994)."
Tror det är bra att fatta att forskare på området inte har några problem att hänvisa till många slutsatser i boken som legita.
Citat:
Säger han och refererar till en tidigare rapport där han lagt fram det som en hypotes. Det finns inga bevis för dessa siffror, för det är en hypotes. Vet du vad en hypotes är Oantastlig?
Ja, som allt annat inom forskning och precis som ex. evolutionen finns inga "bevis" så vad är din poäng? Däremot finns sjuhelvetes mycket vetenskapligt stöd för den ståndpunkten. Få saker inom ex. psykologi har nog egentligen mer vetenskapligt stöd skulle jag tro.
Citat:
Det här är en jävla diskussion på ett nätforum, du får lära dig acceptera att människor talar om att vissa ståndpunkter är vetenskapligt bevisade.
Och du kanske skall lära dig att människor talar om iq och intelligens eftersom dessa termer de facto används ekvivalent "The terms (general) cognitive ability, mental ability, intelligence and IQ (intelligence quotient) — in IQ's lay and technical usages — are used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share."
Det är ju du som försöka få det till att det är skillnad på ex. IQ och intelligens etc. (eftersom du tror vi inte skall se att du inte kan svara de frågor jag ställer).
Sprang på följande av en slump: "Noble and Sawyer (2004) compared the effectiveness of high school GPA and ACT scores for predicting different levels of 1st-year college GPA. They found that both GPA and ACT scores were effective in predicting moderate achievement in college, even if GPA was somewhat more accurate than ACT score. GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels."
Så bra resultat på ex. SAT/ACT/GRE verkar alltså vara bättre än betyg för att förutse vilka som blir allra bäst i dessa ämnen. Givet att vi känner till att många fler män presterar i toppen på dessa tester är en rimlig slutsats att även fler män kommer prestera i toppen i dessa ämnen, allt annat lika.
Även "The g-Factor of International Cognitive Ability Comparisons: The Homogeneity of Results in PISA, TIMSS, PIRLS and IQ-Tests Across Nations" så konstaterar författaren: "Different scales of student assessment studies and different cognitive test approaches appear to have measured essentially the same construct, namely general national cognitive ability." Detta ligger alltså helt i linje med att alla intelligenstest mäter samma bakomliggande förmåga, nämligen g.
Men vänta nu, vem av oss är som ständigt har försökt förklara detta för den andre? ; )
Suck, det är ett iq-test, eller intelligenstest, eftersom det är samma sak. Skillnaden är att i de klassiska intelligenstesten har du fler subtest vilket gör att du bättre skattningar på dessa. Skillnaden i skattningen av g är dock marginell.
Vi kommer ju uppenbarligen ingenstans här. Som sagt, du kan ju försöka lägga till det på wikipedias lista över IQ-tester så får någon mer tålmodig själv ta över med att rätta allt ditt trams. Tills dess är du bara en tomte på ett nätforum som föreläser sina egna små teorier om kvinnors underlägsenhet. Jag har inte mer tid att ödsla på dig nu.
Så är det, allt är dock inte bortkastat eftersom vi nu vet vad det var i ditt resonemang som brister:
1. Du förstår inte riktig hur g och intelligenstester fungerar och vad de mäter
2. Du har bara grundläggande kunskaper i statistik och vetenskaplig metod
Det vi primärt diskuterade var om det fanns fler riktigt intelligenta män än kvinnor (med en IQ över 130 d.v.s topp 2%). Jag hänvisade bl.a. till "Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females" (Länk.). Du hävdade då till att IQ i sig var någon form av magiskt mått eller egenskap som var skild från generell kognitiv förmåga/intelligens/g. Jag visade dig följande:
1. Från en review i Nature "The terms (general) cognitive ability, mental ability, intelligence and IQ (intelligence quotient) — in IQ's lay and technical usages — are used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share [g]"
2. Jag visade dig att den generella intelligens (g) som fås fram i alla olika typer av intelligenstester är samma: "This finding provided evidence for the existence of a unitary higher-level general intelligence construct whose measurement is not dependent on the specific abilities assessed." länk men att det även är samma g som fås fram från s.k. "achievement tests" likt SAT/PISA/ATC etc. Länk.
3. Ditt speciella fokus var denna gång på AFQT som du hävdade dels inte mäter generell intelligens (g), trots att Flynn själv skriver "The AFQT is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence), dels inte går att konvertera till IQ trots att Flynn själv gör detta: "The [AFQT score] was [normalized] to compute the IQ score.". Vidare länkade jag till ytterligare en ny studie som visar att AFQT resultat inte skiljer sig från klassiska intelligenstest utan att detta förkastas på både på "conceptual and empirical grounds".
4. Du påstår att betyg är lika bra på att predicera vem som kommer klara sig riktigt bra inom STEM, jag svarar med följande citat: "[I]GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels.". Detta valde du givetvis att inte svara på trots att jag citerat det två gånger...
Nu har jag inte gått in på alla rena felaktigheter i många av dina påståenden i övrigt men jag tror detta fångar upp det viktigaste.
Vill du att jag skall gå vidare och ta upp dina missuppfattningar kring statistik?
Så är det, allt är dock inte bortkastat eftersom vi nu vet vad det var i ditt resonemang som brister:
1. Du förstår inte riktig hur g och intelligenstester fungerar och vad de mäter
2. Du har bara grundläggande kunskaper i statistik och vetenskaplig metod
Det vi primärt diskuterade var om det fanns fler riktigt intelligenta män än kvinnor (med en IQ över 130 d.v.s topp 2%). Jag hänvisade bl.a. till "Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females" (Länk.). Du hävdade då till att IQ i sig var någon form av magiskt mått eller egenskap som var skild från generell kognitiv förmåga/intelligens/g. Jag visade dig följande:
1. Från en review i Nature "The terms (general) cognitive ability, mental ability, intelligence and IQ (intelligence quotient) — in IQ's lay and technical usages — are used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share [g]"
Som sagt, om det är så att AFQT är ett IQ-test så är det ju bara för dig att ta och lägga till AFQT på wikipediasidan med listan över IQ-tester jag länkade dig tidigare. Listan finns ju till och med på den svenskspråkiga sidan om du tycker att det är lite för svårt att "argumentera" på engelska. För inte är du orolig för att de med sakkunskaper kommer hålla med mig om att du har fel och sedan stänga av dig för att du inte klarar av att bete dig i en diskussion?
Citat:
Vill du att jag skall gå vidare och ta upp dina missuppfattningar kring statistik?
Vill du ärligt talat ta upp hur du inte klarar av att skilja på korrelation och kausalitet igen, för det var ärligt talat bland det dummaste du lyckats skriva på det här forumet.
Metastudien efterfrågade stora replikationsstudier för att fastställa den riktiga effektstorleken. När man gjorde en stor replikationsstudie blev resultatet: "Results showed no significant main or interaction effects for stereotype threat or performance avoidance goals, despite multiple controls."
Nu är det bara 1 av 9 av de största studierna på området som hittat någon effekt. Dessutom visade ju ett annat forskarlag att efter man tagit hänsyn till publikations bias i metastudien var effekten inte signifikant.
Här är en studie från mars 2015. En här från oktober 2015, här från maj 2015 och här från november 2015. Samt en artikel från Asian Scientist med kommentarer angående ovannämnda studie från oktober 2015.
Det är ingen av forskarna som förnekar förekomsten av stereotyphot, utan de menar att det behövs en större replikeringsstudie.
Förresten är stereotyphot bara en i raden av sociokulturella faktorer: uppfostran, självförtroende, bemötande, fördomar, omgivningens förväntningar, diskriminering.
Citat:
Detta provades ju i denna studie och förkastades "based on both conceptual argument and empirical analysis". Korrelationen med över 0.8 vilket visar att de mäter samma bakomliggande förmåga (g). Faktum är att du har lika hög korrelation mellan resultatet på AFQT och ex. WAIS som om samma person skulle skriva WAIS två gånger.
Sedan får du läsa igen: "The g measured by the AFQT is skewed toward crystallized g (the tools and skills that intelligent people tend to ac quire), but the same is true of the Wechsler tests (Jensen, 1987, p. 96)."
"The ASVAB is not an IQ test. It does not measure intelligence. The battery of tests were designed specifically to measure an individual's aptitude to be trained in specific jobs.
...
There is no overall "ASVAB Score." When you hear someone saying "I got an 80 on my ASVAB," they are talking about their AFQT (Armed Forces Qualifying Test) score, not an "overall" ASVAB Score.
The AFQT is important. It determines whether or not you can join the military. The AFQT score is not derived from all portions of the ASVAB. Indeed, the AFQT score is determined from only four areas of the ASVAB: Word Knowledge (WK), Paragraph Comprehension (PC), Arithmetic Reasoning (AR), and Mathematics Knowledge (MK)."
Militären i USA använder resultaten i ASVAB och AFQT för att bedöma de sökandes färdigheter innan de värvas och deras förmåga att utföra specifika uppgifter. AFQT-resultaten är de viktigaste i ASVAB, eftersom de avgör om du kan värvas till önskad militärtjänst.
AFQT-resultaten härleds från endast fyra av de nio ASVAB deltesterna: Paragraph Comprehension (PC), Word Knowledge (WK), Mathematics Knowledge (MK) och Arithmetic Reasoning (AR).
Till skillnad från IQ-tester mäter AFQT specifika färdigheter som krävs för att kunna utföra uppgifter inom det militära. Det kan vara kunskaper inom mekanik/teknik, t ex signalsystem, radio, morse och liknande. Många av orden i ordkunskapsdelen kan vara hämtade från teknisk terminologi. Matematikdelen kan innehålla uppgifter av mer mekanisk/teknisk karaktär. Av den anledningen gynnas män av AFQT, då de i allmänhet har mer erfarenhet än kvinnor att syssla med tekniska prylar och sätta ihop/montera isär maskindelar.,
Man skattar alltså intelligensen (g) utifrån AFQT, ett specifikt test som gynnar män. För att sammanfatta det hela: AFQT är ett yrkeslämplighetstest och Wechsler-test kräver liksom AFQT viss ordkunskap.
Citat:
Dock gick både APA och 52 ledande experter ut och försvarade de mesta i boken. Den enda kontroversiella delen är trots allt kapitel 13 som nämner att det finns rasskillnader i intelligens (ett påstående som du vet är helt okontroversiellt bland forskare). Gällande om skillnaden var delvis genetisk visade ju en anonym undersökning från den här tiden att flera hundra forskare och experter ansåg det (undersökningen från slutet av 80-talet vi diskuterade tidigare).
Fast det är inte det vi diskuterar utan i vuxen ålder och där är skillnaden i 18 års ålder nästan 1SD och, enligt Flynn, 1.1 standardavvikelser vid 24 års ålder. Nästan så att det finns en teori som exakt förklarar detta utfall...
Vi får hoppas att det publiceras en ny metastudie på området, den senaste från år 2000 visar ju en skillnad på 1.1 SD i vuxen ålder vilket varit konstant i närmare 100 år.
Nej, det är faktum att IQ-gapet mellan vita och svarta har minskat de senaste hundra åren. Även gapet i g. Jag har bemött ditt argument i (FB) Är kvinnor sämre på matematik? och även i andra inlägg.
"Using Shuey’s 1966 data, Jensen (1998) estimated a gap of 0.70 standard deviations in early childhood, 1.00 standard deviations in middle childhood, and 1.20 standard deviations in early adulthood. Our current estimates are 0.31 (age 4), 0.63 (age 12), and 0.87 (age 18). Comparison of Jensen’s pre-1966 values and our current values yields a Black IQ gain of 0.33 to 0.39 standard deviations. This equals 5.0 to 5.5 IQ points, close to the midpoint of our estimate that Blacks gained 4 to 7 points.
...
In Table 2, we meet this issue head on by presenting data on the g gaps between Blacks and Whites in the WISC and WAIS standardization samples. Those data show that the g gap between Blacks and Whites has narrowed in tandem with the IQ gap. The method is simple: You compare the g gap between the races at one time with the g gap between the races at a later time and see if the gap has narrowed.
... Today, the IQ gap between young Blacks and Whites is far less than 1.1 standard deviations. The immutability of the Black-White IQ gap is a fiction and must be deleted from any body of evidence that genes play a causal role in producing this gap."
Och du hade?
Citat:
Jag citerar de största studierna som gjorts på området samt en review från 2013. Att du hittar en studie som finner något annat resultat (och som dessutom delat upp resultaten i små små grupper över 6 olika test och där en sammanslagning *trumvirvel* hittar en effekt), ändrar ju knappast detta.
Data användes från stora urval som samlats ihop i Rumänien för 6 olika mätningar. Det var sammanlagt över 15.000 deltagare, i åldrarna 2-99 år. Det får stå för dig om du anser att 15.000 utvalda personer bara är en liten grupp.
Det enda du har gjort under hela diskussionen är att misstolka citaten från dina länkade studier.
Citat:
Hahahaa! Humor.
Jag förstår att du inte klarar av att bemöta de fakta som lagts fram av Josef Parvizi, Associate Professor of Neurology and Neurological Sciences, Stanford University Medical Center. Vad kan en kvinnohatande nättomte som leker forskare bidra med som kan knäcka hans sakliga fakta?
Med risk för att du ska plocka fram La Griffe du Lions sexistiska pseudovetenskapliga skit ännu en gång tar jag fram en studie som inte faller dig i smaken:
"Focusing on the second question, studies find more males than females scoring above the 95th or 99th percentile, but this gender gap has significantly narrowed over time in the U.S. and is not found among some ethnic groups and in some nations. Furthermore, data from several studies indicate that greater male variability with respect to mathematics is not ubiquitous. Rather, its presence correlates with several measures of gender inequality. Thus, it is largely an artifact of changeable sociocultural factors, not immutable, innate biological differences between the sexes. Responding to the third question, we document the existence of females who possess profound mathematical talent. Finally, we review mounting evidence that both the magnitude of mean math gender differences and the frequency of identification of gifted and profoundly gifted females significantly correlate with sociocultural factors, including measures of gender equality across nations."
Nej, finns som bekant inget samband mellan jämställdhet och könsskillnader på ex. PISA. Tror inte det finns något för vanliga intelligenstest heller.
Faktum är ju att könsskillnaderna tenderar att ökar i takt med att testresultaten blir bättre.
Finland är ett av världens mest jämställda länder och fick en hyfsad placering (13) i PISA 2015 - matematik.
PISA 2015 där pojkar och flickor nådde nivå nivå 5 eller högre i matematik:
Singapore 0.96, (M 35.6 %, F 34.0 %), M-F 1.05 : 1 Taiwan 0.87 (M 30.1 %, F 26.1 %), M-F 1.15 : 1 Hongkong 0.87 (M 28.3 %, F 24.7 %), M-F 1.15 : 1[/b] BSJG Kina 0.88 (M 27.1, F 23.9 %), M-F 1.13 : 1
*Macao 1.06 (M 21.2 %, F 22.5 %), M-F 0.95 : 1 Finland 0.92 (M 12.2 % F 11.2 %), M-F 1.09 : 1 Korea 0.92 (M 21.7 %, F 20.0 %), M-F 1.09 : 1
Nederländerna 0.82 (M 17.0 %, F 14.1 %), M-F 1.20 : 1 Norge 0.85 (M 11.5 %, F 9.8 %), M- F 1.17 : 1
Sverige 0.82 (M 11.4 %, F 9.4 %), M-F 1.21 : 1
*Island 0.99 (M 10.4 %, F 10.3 %), M-F 1 : 1
(OECD snitt: 0.71, M-F 1.4 : 1)
På gymnasiets nationella prov i matematik 4 var det mycket små skillnader i resultat mellan könen. På 2 av 6 senaste proven fick NA-flickorna i snitt fler poäng än NA-pojkarna.
I mer jämställda länder har kvinnor högre medel-IQ. Det är helt uppenbart. De senaste hundra åren har deras IQ ökat snabbare än männens.
Citat:
Nej.
Variabiliteten för amerikaner av östasiatiskt ursprung är 0.95, dvs flickor är mer variabla än pojkar. Kolla själv.
Citat:
Den visar klart och tydligt att det finns fler manliga genier. Skillnaden har varit konstant i 20 år och minskat lite grann nu. Detta ligger troligen i linje med att kvinnor numera mognar ett år tidigare än de gjorde för 20 år sedan samt att fler kvinnor än män läser mer matematik och på högre nivåer. Vi ser ex. ingen motsvarande minskning av antalet högpresterande i vuxen ålder.
Andelen kvinnliga genier är större i mer jämställda länder, större i exempelvis Danmark än USA.
Även pojkar mognar också tidigare numera än de gjorde för tjugo år sedan.
"Instead, the Wisconsin researchers linked differences in math performance to social and cultural factors.
The study looked at data from 86 countries, which the authors used to test the "greater male variability hypothesis"
But, using the international data, the Wisconsin authors observed that greater male variation in math achievement is not present in some countries, and is mostly due to boys with low scores in some other countries, indicating that it relates much more to culture than to biology.
The new study relied on data from the 2007 Trends in International Mathematics and Science Study and the 2009 Programme in International Student Assessment.
To measure the status of females relative to males within each country, the authors relied on a gender-gap index, which compares the genders in terms of income, education, health and political participation. Relating these indices to math scores, they concluded that math achievement at the low, average and high end for both boys and girls tends to be higher in countries where gender equity is better. In addition, in wealthier countries, women's participation and salary in the paid labor force was the main factor linked to higher math scores for both genders."
"Research on the cognitive abilities of males and females, from birth to maturity, does not support the claim that men have greater intrinsic aptitude for mathematics and science. Male and female infants do not differ in the cognitive abilities at the foundations of mathematical and scientific thinking; they have common abilities to represent and learn about objects, numbers, language, and space. Male and female children harness these abilities in the same ways, at the same times, to master the concepts and operations of elementary mathematics. Although older boys and girls show somewhat different cognitive profiles, the differences are complex and subtle (it is not the case, e.g., that women are verbal and men are spatial). These differences tend to be small, and they stem primarily from differing strategy choices. Above all, these differing profiles do not add up to a male or female advantage in learning advanced mathematics. High school boys show both higher mean scores and greater variability on the SAT-M, but high school and college men and women are equally proficient in mathematics classes, both on average and within the pool of the most talented students."
"Focusing on the second question, studies find more males than females scoring above the 95th or 99th percentile, but this gender gap has significantly narrowed over time in the U.S. and is not found among some ethnic groups and in some nations. Furthermore, data from several studies indicate that greater male variability with respect to mathematics is not ubiquitous. Rather, its presence correlates with several measures of gender inequality. Thus, it is largely an artifact of changeable sociocultural factors, not immutable, innate biological differences between the sexes. Responding to the third question, we document the existence of females who possess profound mathematical talent. Finally, we review mounting evidence that both the magnitude of mean math gender differences and the frequency of identification of gifted and profoundly gifted females significantly correlate with sociocultural factors, including measures of gender equality across nations."
Och du sa vad?
Det är bevisat att andelen kvinnliga genier är större i länder med mer jämställdhet och att den ökar med tiden. För över hundra år sedan och längre tillbaks i tiden var nog andelen manliga genier mycket större. Kvinnorna var förbjudna att utbilda sig och ha intellektuella arbeten, de fick varken bli politiker eller yttra sig offentligt. Istället var deras enda uppgift att stanna hemma, föda massor av barn, ta hand om dem och sköta hushållet. Många kvinnliga genier där som inte fick utveckla sin intellektuella potential.
Citat:
Detsamma gäller inkomst, skall vi strunta i det också med samma argument?
Fast nu är det inte inkomst vi diskuterar utan resultaten i kognitiv förmåga. Det är ett faktum att överlappningen i fördelningen av mäns och kvinnors resultat i kognitiva förmågor är mycket större än skillnaden mellan könen. Med andra ord att resultatskillnaden mellan män och kvinnor är mindre än den inom könet. Du får lov att gilla läget för det är så verkligheten ser ut.
