2017-03-06, 17:46
  #37
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Håller med, men återigen, eftersom kriget handlade om att erövra territorium så blir själva misstaget då att ens starta kriget. Att tyskarna skulle satsa på försvar istället går liksom inte, då det var fred innan de anföll Polen. Sålunda behövde de inte ens försvara sig mot någon motståndare alls. Alternativen var anfallskrig eller inget krig alls. Försvarskrig var inte på agendan innan anfallskriget kört fast.

Ok. Jag är med.

Citat:
Nu är inte jag någon MÖP, så om det var orimligt länge eller inte kan inte jag svara på. Slutkörda/omgruppera, tomato/tomato.

50% kvar är inte slutkörda vilket inte är samma sak som att omgruppera. Detta var ett gigantiskt misstag av nazisterna.

Citat:
För att fransmännen inte ville sälja sitt järn till den ärkefiende de just var mitt uppe i ett krig med.

Frankrike var ju ockuperat. Tyskland kunde ju bara ta järnet eller? Tyskland tog ju Frankrike på 10 dagar eller vad det var. Vichyfrankrike hatade ju judar.

Citat:
Titta på en karta. Norr om Italien ligger Österrike, som då var en del av Hitlers stortyska rike. När IItalien var taget var det mer eller mindre bara att marschera in. Visst får man ta terrängen med i beräkningen, men det var samma sak i Frankrike. Bara att passera Rhen var ett jätteprojekt. Det är ju dessutom bara att titta på datumen. Landstigningen i Italien: 1943. Landstigningen i Frankrike: 1944. Det krävdes mindre av de allierade att ta Italien än vad det krävdes för att återta Frankrike och Benelux.

Återigen kommer ni med denna konstiga analys att Tyskland ska ta hela världen för att inte bli attackerade. Det är ju helt orimligt och en heldålig strategi. Är detta er analys eller Tyskarnas?
Citera
2017-03-06, 17:49
  #38
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Idag ja, inte då (inte ens idag heller, USA klarar sina krig rätt bra faktiskt). Innan 1940 var den franska armén den bästa i världen på papperet. Efter att tyskarna krossat dem och dessutom tagit Polen och nästan hela Västeuropa kände Hitler och andra militära och politiska ledare just mersmak. De vann ju! Tiden var mogen för huvudrätten: Sovjetunionen!



Du analyserar politik som om det var en godisskål. Varför skulle man ta Sovjet för?
Citera
2017-03-06, 17:52
  #39
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Olepeter
Bara för att tyskarna är säkra på att britterna är doomed så betyder inte det att tyskarna kan anfalla hej vilt.

Det betyder att de var säkra på att de skulle vinna. Vad vill du mer? De var inte slut.

Citat:
bespara oss marxistpropagandan. Ett bra krig gynnar landet.

Att attackera hela världen är inte ett bra krig.
Citera
2017-03-06, 18:38
  #40
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
britterna var besegrade

Nej. Britterna och fransmännen på plats var inte besegrade. De tyska förbanden på platsen var däremot slutkörda, saknade ammunition, drivmedel, var i ett desperat behov av att underhålla sina vagnar och man saknade bro och färjemateriel, vilket var helt nödvändigt, då terrängen innehöll en hel del vattendrag, sankmark och kanaler.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
tanks är en myt. Det var en massa hästar i nazisternas armé. Stg44 var helt överlägsen och hade gjort stor skillnad.

Jo, stridsvagnar fanns på riktigt och de var synnerligen viktiga för förmågan att bedriva anfallsstrid.

Vad gäller fientliga förluster, så var artilleri, granatkastare, stridsvagnar och kulsprutor alla viktigare vapen än personliga handeldvapen. Att ta fram ett modernt eldledningssystem och eldledningsmetodik (som USA, britterna och finnarna hade gjort) skulle t.ex. ha varit ofantligt mycket viktigare än fler Stg44.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
ja men vrf inte vänta till man hade jetplanet och raketen och hann bygga en stark militär?

Därför att tyskarna hade fördelen med att de hade börjat rusta tidigare. Om man hade väntat med kriget så hade Tysklands varit relativt svagare, jämfört med sina fiender. 1940 så hade t.ex. vare sig britterna och fransmännen hunnit utbilda allt manskap de behövde och Sovjetunionen hade en skriande brist på officerare. Alla tre länderna började f.ö. att införskaffa en ny generation modern krigsmateriel först 1940-41.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
vrf skulle britterna och fransmännen ta norge?

För att förvägra Tyskland tillgång till den svenska järnmalmen.
Britternas plan (operation Wilfred och Plan R 4) var att först minera farvattnen utanför Narvik. Man räknade då med att tyskarna snabbt skulle improvisera ett invasionsförsök av södra Norge, som britterna skulle slå, genom att de redan skulle ha trupp avdelade och insatsklara för den operationen.
Därefter så skulle man även kunna gå in i norra Sverige vid behov.

Minläggningen av norska farvatten inleddes natten mellan den 8.e och 9.e april, men tyskarna följde inte den brittiska planen, utan var då redan på väg in i de norska fjordarna längs hela den norska kusten, samtidigt som de brittiska markstridsförbanden inte hade hunnit ilasta, varvid resten av den brittiska operationen blev kaotisk och misslyckad.

Hade tyskarna däremot väntat några dygn, så hade britterna framstått som lika stora skitstövlar som de var mot Grekland under första världskriget, vilket kanske skulle ha kunnat kosta dem möjligheten till lend-lease.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
inga raketer och jetplan. Bara tyskarna hade det.

Britterna flög sitt första jetflygplan 1941, USA 1942 och Sovjet 1944. Britterna hade sitt första jetflygplan i tjänst 1944, sitt andra 1945, USA sitt första 1945 och Sovjet 1947. V-2 raketerna var f.ö. bara ett enormt slöseri med resurser.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
men vrf attackera sovjet öht om man hade bränslebrist? Du styr Tyskland. Hade du fokuserat på försvar eller attack? Hade du försökt undvika konflikt eller inte? Hade du väntat till jetplanet och raketen var klar eller inte?

Med tanke på att jetflygplan kräver ännu mera bränsle, så gäller det att börja kriget innan det är jetflygplan och vagnar i 40- till 50-tonsklassen som gäller för att vara konkurrenskraftiga.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
det stämmer inte. Tyskarna hade ett plan som alla kopierade i årtionden efter kriget. Tyskarna var överlägsna och alla kopierade deras grejer efter kriget.

Nej, ingen kopierade några tyska flygplan, bortsett från Tjeckoslovakien som byggde 12st kopior av Me 262.

Sovjetunionen och Frankrike försökte dock att vidareutveckla de tyska jetmotorerna med hjälp av tyska ingenjörer.

För ryssarnas del så blev lösningen att kasta allt som tyskarna gjort på historiens skräphög och välja den mera omständliga rutten att kopiera (och konvertera från tum till metriska mått) en samtida och mycket överlägsen brittisk jetmotor och att utveckla egna motorer från grunden.

För fransmännens del så blev lösningen att kasta allt som tyskarna gjort på historiens skräphög och köpa samma samtida och mycket överlägsen brittiska jetmotor som Sovjet kopiera och att utveckla egna motorer från grunden.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
Nu har du gått från att de var slutkörda till att de behövde omgruppera. Tre dagar för att omgruppera. Tycker du inte det låter orimligt länge?

Nej, tre dagar för att omgruppera, reparera* och underhålla vagnar och få fram nödvändig utrustning såsom fältbroar och drivmedel på vägar som var fyllda till bredden med fordon och hästvagnar var inte orimligt länge.

(*) Vilket i fallet Tyskland innebar att man fick plundra vissa vagnar på reservdelar, för att andra skulle fungera, samtidigt som den bristfälliga kvaliteten på de tyska komponenterna innebar att de delar man bytte ut, ofta måste anpassas, för att passa i den nya vagnen. Det var t.ex. därför som tyska stridsvagnskompanier hade en underhållsavdelning med t.ex. svarv och slipmaskin.

Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
50% kvar är inte slutkörda vilket inte är samma sak som att omgruppera. Detta var ett gigantiskt misstag av nazisterna.

Om 50% av pansaret inte finns kvar (utslaget i strid, haverier m.m.) så innebär inte det att de resterande 50% är OK. Det innebär att 50% har stridsvärde 0 och att de återstående 50% har ett stridsvärde som antagligen är kraftigt reducerat.
Citera
2017-03-06, 18:55
  #41
Medlem
Har för mig att uk var 3 veckor från att själva ockupera nord Norge.

Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Då vore det lika bra att skita i hela grejen, eftersom de tänkta motståndarna också hunnit skaffa Wunderwaffen vid det laget (precis som Olepeter skriver ovan).

Inte den tyska krigsmakten som helhet nej, men enheterna vid Dunkerque var det.

Därför att de visste att Tyskland vid den tidpunkten var beroende av svensk järnmalm. Britterna hade rätt långt gågna planer på att kränka Norges neutralitet och ockupera landet för att skära av malmtransporterna.

Ja, Italien bytte sida i slutet, efter att amerikanerna landstigit i Sicilien och fortsatt uppför halvön. Ett tag fortsatte Norditalien på Tysklands sida, men sen fick folket nog även där och lynchade makarna Mussolini.
Citera
2017-03-06, 19:11
  #42
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kalle632
Har för mig att uk var 3 veckor från att själva ockupera nord Norge.

hur var det med sveriges järn. Hade inte Sverige järn?


edit:
ändra frågan till om man inte kunde bygga järnväg igenom sverige ist för att ta ett helt land (norge)? det kanske redan fanns järnväg i sverige?
__________________
Senast redigerad av baldarchin 2017-03-06 kl. 19:16.
Citera
2017-03-06, 19:17
  #43
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
hur var det med sveriges järn. Hade inte Sverige järn?

Ja o om gb tog narvik så hade man fått köra det i skottkärra ner genom Skåne.
Citera
2017-03-06, 19:23
  #44
Medlem
Moramannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
Ok. Jag är med.

50% kvar är inte slutkörda vilket inte är samma sak som att omgruppera. Detta var ett gigantiskt misstag av nazisterna.
Det där kan Ormen förklara bättre än jag. Ett misstag, visst, men inget som tyskarna hade någon direkt möjlighet att hantera annorlunda. Att Hitler skulle ha varit snäll mot britterna är en efterhandskonstruktion av honom själv.
Citat:
Frankrike var ju ockuperat. Tyskland kunde ju bara ta järnet eller? Tyskland tog ju Frankrike på 10 dagar eller vad det var. Vichyfrankrike hatade ju judar.
Nej, det var alltså innan Frankrike besegrats som Tyskland var beroende av svensk järnmalm och därför "tvingades" ockupera Norge och Danmark. När Frankrike väl besegrats fick tyskarna däremot tillgång till franskt järn.
Citat:
Återigen kommer ni med denna konstiga analys att Tyskland ska ta hela världen för att inte bli attackerade. Det är ju helt orimligt och en heldålig strategi. Är detta er analys eller Tyskarnas?
Jag påstår inte att Tyskland skulle ge sig på hela världen. Jag förklarar bara varför tyskarna var tvugna att bistå sina allierade (främst Italien). Att Hitler gapade efter för mycket håller jag med dig om.
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin


Du analyserar politik som om det var en godisskål. Varför skulle man ta Sovjet för?
För att det var det som var Hitlers plan hela tiden. Lebensraum och krossandet av judebolsjevismen, du vet? Kriget mot Storbritannien var mer en oönskad bieffekt av den förda politiken.
Citat:
Ursprungligen postat av kalle632
Har för mig att uk var 3 veckor från att själva ockupera nord Norge.
Kan ha varit så, exakt hur nära britterna var tidsmässigt vet jag inte.
__________________
Senast redigerad av Moramannen 2017-03-06 kl. 19:26.
Citera
2017-03-06, 19:31
  #45
Medlem
Frawjons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin


Du analyserar politik som om det var en godisskål. Varför skulle man ta Sovjet för?

Det byggde på två olika koncept: det ena var Hitlers eget att Tjeckien, Polen, Baltikum, Vitryssland, Ukraina och Ryssland skulle bli livsrum och en enorm källa till råvaror för tyskarna. Det andra var något som kallades geopolitik och som var en teori av bland annat svensken Rudolf Kjellén om att den som erövrade de viktigaste delarna av Eurasien, vilka ligger i Ryssland, skulle kunna bygga ett imperium som aldrig skulle kunna besegras.
Citera
2017-03-06, 19:39
  #46
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kalle632
Ja o om gb tog narvik så hade man fått köra det i skottkärra ner genom Skåne.

Nja. Sommartid så gick delar av malmen via Luleå. Därav sjökriget mellan den svenska flottan och det sovjetiska ubåtsvapnet under sommaren 1941.

Om britterna kontrollerade Norge så hade dock Sverige både haft möjligheten och fått pressen på sig att handla enbart med britterna, istället för med både britter och tyskar, som innan april 1940.

Vad som dock kanske var viktigare än järnmalmen var de svenska kullagren. Ur minnet så kom 70% av tyskarnas kullager från SKF i Sverige.
Citera
2017-03-07, 03:00
  #47
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Det där kan Ormen förklara bättre än jag. Ett misstag, visst, men inget som tyskarna hade någon direkt möjlighet att hantera annorlunda. Att Hitler skulle ha varit snäll mot britterna är en efterhandskonstruktion av honom själv.

jag har visat källa att tyskarna blev hindrade av order att stanna.

Citat:
Nej, det var alltså innan Frankrike besegrats som Tyskland var beroende av svensk järnmalm och därför "tvingades" ockupera Norge och Danmark. När Frankrike väl besegrats fick tyskarna däremot tillgång till franskt järn.

ok. varför inte frakta järn genom sverige ist för att ta danmark och norge? järn i sverige låter som ett svepskäl eller en efterhandskonstruktion för att ta danmark och norge.

Citat:
Jag påstår inte att Tyskland skulle ge sig på hela världen. Jag förklarar bara varför tyskarna var tvugna att bistå sina allierade (främst Italien). Att Hitler gapade efter för mycket håller jag med dig om.

ok.


Citat:
För att det var det som var Hitlers plan hela tiden. Lebensraum och krossandet av judebolsjevismen, du vet? Kriget mot Storbritannien var mer en oönskad bieffekt av den förda politiken.

jag ska se om jag hittar en källa där hitler talar om att han bara bryr sig om vad som händer i tyskland och inte vill ha krig. har sett han säga det i ett tal.
Citera
2017-03-07, 03:13
  #48
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe


Jo, stridsvagnar fanns på riktigt och de var synnerligen viktiga för förmågan att bedriva anfallsstrid.

Vad gäller fientliga förluster, så var artilleri, granatkastare, stridsvagnar och kulsprutor alla viktigare vapen än personliga handeldvapen. Att ta fram ett modernt eldledningssystem och eldledningsmetodik (som USA, britterna och finnarna hade gjort) skulle t.ex. ha varit ofantligt mycket viktigare än fler Stg44.

kollar man mellanöstern komman man långt med ak45. Stg44 hade gjort stor skillnad.

Citat:
Därför att tyskarna hade fördelen med att de hade börjat rusta tidigare. Om man hade väntat med kriget så hade Tysklands varit relativt svagare, jämfört med sina fiender. 1940 så hade t.ex. vare sig britterna och fransmännen hunnit utbilda allt manskap de behövde och Sovjetunionen hade en skriande brist på officerare. Alla tre länderna började f.ö. att införskaffa en ny generation modern krigsmateriel först 1940-41.

varför hade tyskarna börjat rusta? skulle de ta hela världen?


Citat:
För att förvägra Tyskland tillgång till den svenska järnmalmen.
Britternas plan (operation Wilfred och Plan R 4) var att först minera farvattnen utanför Narvik. Man räknade då med att tyskarna snabbt skulle improvisera ett invasionsförsök av södra Norge, som britterna skulle slå, genom att de redan skulle ha trupp avdelade och insatsklara för den operationen.
Därefter så skulle man även kunna gå in i norra Sverige vid behov.

Minläggningen av norska farvatten inleddes natten mellan den 8.e och 9.e april, men tyskarna följde inte den brittiska planen, utan var då redan på väg in i de norska fjordarna längs hela den norska kusten, samtidigt som de brittiska markstridsförbanden inte hade hunnit ilasta, varvid resten av den brittiska operationen blev kaotisk och misslyckad.

Hade tyskarna däremot väntat några dygn, så hade britterna framstått som lika stora skitstövlar som de var mot Grekland under första världskriget, vilket kanske skulle ha kunnat kosta dem möjligheten till lend-lease.

Tyskarna åkte tåg igenom Sverige. Varför inte ta järn den vägen?


Citat:
Britterna flög sitt första jetflygplan 1941, USA 1942 och Sovjet 1944. Britterna hade sitt första jetflygplan i tjänst 1944, sitt andra 1945, USA sitt första 1945 och Sovjet 1947. V-2 raketerna var f.ö. bara ett enormt slöseri med resurser.

vrf var v2 slöseri med resurser? raketer är mkt effektivt i krig.

Citat:
Med tanke på att jetflygplan kräver ännu mera bränsle, så gäller det att börja kriget innan det är jetflygplan och vagnar i 40- till 50-tonsklassen som gäller för att vara konkurrenskraftiga.

så hitler hade en strategi att starta krig med hela världen. teorin är helt knasig och jag köper den inte.

Citat:
Nej, ingen kopierade några tyska flygplan, bortsett från Tjeckoslovakien som byggde 12st kopior av Me 262.

Sovjetunionen och Frankrike försökte dock att vidareutveckla de tyska jetmotorerna med hjälp av tyska ingenjörer.

För ryssarnas del så blev lösningen att kasta allt som tyskarna gjort på historiens skräphög och välja den mera omständliga rutten att kopiera (och konvertera från tum till metriska mått) en samtida och mycket överlägsen brittisk jetmotor och att utveckla egna motorer från grunden.

För fransmännens del så blev lösningen att kasta allt som tyskarna gjort på historiens skräphög och köpa samma samtida och mycket överlägsen brittiska jetmotor som Sovjet kopiera och att utveckla egna motorer från grunden.

jag har läst att alla kopierade tyskarnas plan. orkar inte ta fram källa nu.


Citat:
Nej, tre dagar för att omgruppera, reparera* och underhålla vagnar och få fram nödvändig utrustning såsom fältbroar och drivmedel på vägar som var fyllda till bredden med fordon och hästvagnar var inte orimligt länge.

(*) Vilket i fallet Tyskland innebar att man fick plundra vissa vagnar på reservdelar, för att andra skulle fungera, samtidigt som den bristfälliga kvaliteten på de tyska komponenterna innebar att de delar man bytte ut, ofta måste anpassas, för att passa i den nya vagnen. Det var t.ex. därför som tyska stridsvagnskompanier hade en underhållsavdelning med t.ex. svarv och slipmaskin.

nej. omgruppera betyder inte reparera och underhålla



Citat:
Om 50% av pansaret inte finns kvar (utslaget i strid, haverier m.m.) så innebär inte det att de resterande 50% är OK. Det innebär att 50% har stridsvärde 0 och att de återstående 50% har ett stridsvärde som antagligen är kraftigt reducerat.

om 50% inte finns kvar är resten tillgängligt. du kan inte böja på saker som du gör. oseriöst.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in