Mona Sahlin skrev falskt intyg - avgår som nationell samordnare 2016-05-04

Och jag har från min horisont inte nån önskan om att hon ska skaka galler. Men brottet är ändå grovt. Det är bara att läsa tidigare avgöranden om osant intygande för att se det. Och jo, ett intyg som en verksamhetschef skriver på tjänstepapper och som rör en anställds lön är ett brott som avser tjänsteutövningen. Det är till och med svårt att hitta nåt som tydligare skulle vara det.

Beloppen storlek har betydelse. Faran för banken, bostadsrättsföreningen har med saken att göra i det fall Mona eller livvakten skulle komma på obestånd efter att ha köpt bostadsrätten. Det var risk för att de inte klarat av alla utgifter som följer med ränta, avgifter och felaktigheter i byggloven som måste rättas till. Det finns en orsak till att de inte får låna på sina faktiska löner.

Nu vet inte jag vem lägenheten var avsedd för, men risken för att dessa personer kommer få problem med att betala räntor till banken ser jag som stor med tanke på att inkomsterna inte räcker till för en normal kreditprövning. Samma sak varje månad då pengar ska ut. Det är inte så enkelt att betala en avgift till BRF på 18.000 varje månad med de faktiska inkomsterna dessa bostadsspekulanter har.

Mona kan ju inte ställa upp ekonomiskt i evigheter på sin livvakt, då hon själv inte kommer ha de inkomster i framtiden som hon har nu. Med skatteskulder och slarv, borde hon vetat att hon inte har råd med sådan lyx som att finansiera detta absurda boende.

Det finns en anledning till att bankerna har kreditprövning. Nu var faktiskt risken stor att både bank och BRF kunde fått stora ekonomiska förluster och annat strul som kostar tid och pengar. Det finns ett bedrägeribrott som avvärjts, inbakat i brukandes av det falska intyget. Det falska intyget upprättades för att vilseleda bank och en BRF, till att ingå avtal de annars inte hade ingått. Faran för stora ekonomiska förluster för de som kunde ha drabbats, borde finns där i gärningsbeskrivningen. Nu koncentrerar de sig alla på intygandet, och inte på det väsentliga; som är det lurendrejeri intygen skulle nyttjas till.

Ja, jag håller med om mycket av det, typ allt. Rättsligt kan det ju helt klart vara medverkan till försök till bedrägeri (det är väl kriminaliserat??). Men åklagarbekymret är ju där att visa skada och vinning. Därför landar det ju lätt i det enkla brottet. Medialt borde lurendrejeriet/bedrägeriet vara det intressantaste men det verkar ingen vilja lyfta.

Saken är ju den att utan dessa intyg på statens brevpapper, av en högt uppsatt person i statens tjänst, hade det inte kunnat bli en lägenhetsaffär. Där bank och Brf går på en blåsning med stora risker för ekonomiska förluster. Det är det som är det allvarliga.

En åklagare som inte kan strukturera upp ett åtal där en domstol får ta ställning till gärningarna och brottets allvar, borde ta sitt pick och pack, och söka annat jobb.

Man får lätt en obehaglig känsla av att åklagaren tar hänsyn som han inte skulle ha gjort mot nån annan. Sånt slår tillbaka.

Inom rättsväsendet handlar det vanor/ovanor när kollegiala hänsyn får företräde framför begrepp som legalitet, objektivitet och en rättvis process. Det som är meningen med att ha ett rättsväsende tillämpas ej lika för alla.

Om Mona Sahlin är oskyldig, eller om nu advokaten Borgström till äventyrs har rätt i om att det bara rör sig om en struntsak, så varför inte insistera på en rättegång där Mona den oskyldiga slarven frias?

Vore det inte bra med att få en dom på att det är i sin ordning att hantera statens pengar och sina jobb så som Mona och livvakten gjorde? Det är ju vägledande för alla andra som vill bättra på sin kreditvärdighet och köpa dyrare än vad dumma banken går med på.

För mig är det självklart att åklagaren ska åtala. Jag blir skrämd av att han inte gör det.

Det vet vi ju noga taget inte, väl?

Förslaget att "Min klient kommer att godta ett strafföreläggande" kommer ju tydligen från Borgström, som såklart ser alldeles klart var detta kommer att sluta. (Det är hans jobb, så det är inget konstigt).

Sedan kan åklagaren få välja:

Skall jag ta en klappad och klar lösning, där "rättvisan segrar" och de inblandade straffas (med böter) eller skall jag ta risken att rätten trasslar till det och frikänner de inblandade därför att "det är svårt att bevisa" "jag trodde att" och annat, som ofta dyker upp i sådana här sammanhang.

Det behöver inte vara ett poliskt beslut.

Det är sant, inget beslut verkar vara fattat än. Och ett politiskt beslut i den meningen är det ju inte. Så funkar det inte heller i Sverige.

Risker, njae. Här har ju åklagaren ett lättare case än vanligt. Osant intygande är ju numera erkänt så det kommer bara att handla om om det är grovt eller inte och vilken påföljden ska vara. Det borde han låta domstolen pröva.

Det som är bra är att du säger att Mona begick ett grovt brott. Det som är dåligt är att du vill tysta några av oss på flashback. Jag kan inte domstolarna, säkert finns det många duktiga jurister, men jag följer medierna och reagerar på vad jag får höra.

Åklagaren kom till Mona på ett hotellrum på 1990-talet. Ingen åklagare kommer till vanligt folk. Det finns också andra frågor om den händelsen.

Ledamöter i högsta domstolen sitter som skiljedomare i tvistemål. Arbetar de kvällar och helger eller på arbetstid? Ett storföretag kan teoretiskt sett möta en domare som har gått emot företaget när en annan typ av mål kommer upp. Sådana tvistemål offentliggjordes inte, åtminstone på den tiden, och företaget kanske ingenting vet om saken. Journalisterna uttryckte viss kritik över det här på 80-talet, tror jag det var.

En amerikan, som satt i ett högsäkerhetsfängelse sju våningar under jord, sade att han var omgiven av dömda domare och åklagare. Jag vet inte om någon svensk domare har dömts till fängelse, men du kanske vet. Våra domare och åklagare måste vara exceptionella. Eller? Jo, en åkte visst dit för att ha anlitat en prostituerad. Jag såg aldrig hans straff offentliggjort, men jag läser ju inte allt.

Det är rätt att vara fosterlandsvän och i så fall vill man att systemet ska fungera. Det ska vara likhet inför lagen. Jag förstår faran med anarki och vill inte se sådant, men den kritik som nu kommer har skapats från toppen. Varför ska vi ens fråga oss om Mona får specialbehandling? Fundera på hur den särskilda åklagarkammaren fungerar? Vi hade förtroende för makten när jag var ung, men i vår tid ruttnar fisken från huvudet och vi har börjat ställa besvärliga frågor. Det är vår rättighet och speciellt på flashback.

Vilket straff som helst utom samhällstjänst tycker jag är ok. T o m ett frikännande vore bättre.

Det vore ett rent hån om man påstod att kärringen skulle vara förmögen att bidra i samhället efter att hon i så många år bevisat motsatsen.

Det var tillyttermera "ministerstyre" - dvs Socialdemokratiska partiet hade sin egen säkerhetspolis SAPO - och naturligtvis glömde justis ministern att "logga" brevet -

Hänger du med? Socialdemokraterna har sin egen polis inom Sveriges stat! De som inte är sossar dödar man helt enkelt. Socialt/karriärmässigt.

Anna-Greta Leijons dotter blev sen "Demokratiminister" i Sveriges stat.

En artikel https://www.svd.se/kritiserade-britta-lejon-fick-sparken