Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Robert Dujmovic får nog förklara varför förladdningarna flög runt bröderna och landade ca.4m bort, har han gjort det? Inte vad jag vet och domen säger 3-5m och två år i fängelse.


NFC säger att KG´s mynning kan varit så nära som 0,5m från gardinen och då stämmer bilden av förladdningar nedanför trappan och skottbilden bra med att bröderna stod en bit bortanför trappan. Igen som domen säger 3-5m.

Oj ja det är svårt att förstå vissa skribenter.


Klart att det inte finns fog att skjuta någon, som står nedanför en trappa genom en låst dörr i ryggen. Simon var helt klart uppjagad som var på flykt för sitt liv. Undrar hur det kändes för honom när han kröp 32 meter dödligt skadad. Här tycker jag domen är dålig för dem menar på att det inte fanns ett utdraget lidande, det fanns det. Varje utbildad jägare vet tex. att det är deras skyldighet att följa ett skadeskjutet djur. Simon var visst inte ens ett djur värt i KG´s ögon, nej han var ett vittne. Jag tror inte domstolarna eller HD bortser från faktiska omständigheter då skulle vi inte behöva vare sig poliser, åklagare eller advokater hur skulle ett sådant samhälle se ut? Stugorna fulla av skjutglada äldre män som får berätta sin egna uppjagade historia?

Antingen förstår du inte inlägget eller så förstår du inte domarna därav blandar du diverse
begrepp saligt.

Läs om domskälen under rubriken "Karl-Gustaf Axell har befunnit sig i en nödvärnssituation när han avlossat skotten mot Fredrik och Simon" och var så vänlig att peka på angreppets beskaffenhet,
de angripnas betydelse och omständigheter i övrigt i domskälen. Självklart står det dig fritt att
välja vilket liknande nödvärnsfall som helst där "angreppets motiv" får större utrymme i domskälen.

**Någon nödvärnsexcess föreligger inte, däremot två dråp vilket är en helt annan femma det.


Nej så är det inte.


K-G har helt på egen hand svartmålat sig själv utan hjälp av mig men hans försvarare i tråden
är däremot helt utan spärrar och på så vis hjälper till att svartmåla dräparen, samma skrot och
korn kott och gott.


Någon s.k. putativ nödvärnssituation har inte förelegat.


Även konstaterat av två domstolar. En nödvärnssituation är vad han befunnit sig i men den
är uppenbart oförsvarlig.



Nu blir du teatralistisk och känslosam igen vilket inte får destomer gehör. Känns ungefär som du öppnar din privata dagbok inför allmänheten endast för känsligt för mig tillika ointressant.




Chansen finns att HD kommer göra så, notera ordet chansen.


Du har ingen koll på dina citat alls. Vad du försöker dig på här är att anklaga mig och sebnie
för lasternassummas vurpor. Citera om citera rätt istället.

Detta innebär att du är helt säker på att mannen i sitt uppjagade tillstånd var helt klar över att nummer 2 flydde!
Hur kan du vara så säker på att mannen visste att nummer 2 flydde och hur vet du att mannen befann sig nedanför trappan?
Märkligt att jämföra situationen med ett skadeskjutet djur med en skjutning där nödvärnsvåld åberopats.

Hur kan du så säkert skriva "helt klart" att mannen var uppjagad pga att han var "på flykt för sitt liv"? Hur vet du det?
Jag säger inte att det är fel, men jag vågar inte konsekvent hävda det ena eller det andra då det inte går att med säkerhet bevisa vad den faktiska omständigheten är?!

Hur vet du att mannen inte var på verandan? Hur vet du att mannen inte var på väg för att ta sig in igenom ett annat fönster vid sidan av dörren eller igenom den redan uppbrutna källardörren?

Det finns så många möjligheter samtidigt som det i grunden måste göras en bedömning vad det gäller hur den gamle mannen uppfattade situationen?

1. Det är väldigt ovanligt att folk överlever hagelgevärsträffar på så kort avstånd såvida det inte handlar om enstaka hagel. Inte ens med moderna skottsäkra västar är någon betydande överlevnad garanterad.

2. Det är legal rättvisa som utdöms. Vanligen på företedda handlingar.

3. Ett annat kardinalfel i debatten är det moraliska debatterandet om särskilda omständigheter - enbart tillämpat just för att beskrivandet av sådana omständigheter vanligen har en restriktiv funktion för utövandet av våld, särskilt bland lågintelligenta. Lagstiftningen föreskriver inte att sådana omständigheter måste föreligga. En person behöver inte vara hjärtsjuk för att få använda älgstudsare. Det behöver inte vara natt eller ljus för nödvärnsrätt. Inte heller är det nödvändigt att karaktärsvittnen bedömer de inblandades levnad - men det kan ju vara stödbevisning.


1. Relevant för sådana bedömningar är förstås möjligheten att tillkalla hjälp. Den är rent generellt mycket låg i princip överallt.

2. Som exempelvis vadå?

3. Det är ännu dold information i målet. Relationen kan både användas för att konstruera ett uppsåt för mord eller eventuellt uppsåt till mord. Men kan mer sannolikt användas för att motivera uppfattningen att de avlidna var på platsen för att så att säga ta kål på skytten.

4. Skulle snarare kalla det för en intränad reflex. Sådana reflexer finns av olika sort men just den reflexen är något som nötts in i alla värnpliktiga och skapar ständiga problem i avseendet nödvärn med restriktiv tolkning (den tolkningen där nödvärn bara finns för påbörjat men icke för överhängande angrepp) tex. filmen om skotten vid göteborgskravallerna. Eller helikopterfilmen vid vägskjutningen etc. osv.

Antar att du menar att domstolarna ansett att KG använt sig av oförsvarligt mycket våld. - Vad skulle han då ha gjort - och vad kan man rimligen begära att han skulle ha gjort?

Skjuta varningsskott? - Efter att KG efter den första omgången av sparkar och skrik, sekunderna senare åtföljt av glaskross, ringt sin syster och bett henne ringa polisen hör och ser han att dörrutans glas fortsätter krossas och att det nu finns en större ingångsöppning i dörren. Han känner hjärtat sitt slå på högvarv, paniken tilltar; han hämtar sin hagelbössa och laddar den med två patroner, går fram mot dörren och riktar bössan mot de bägge angriparnas konturer: skjuter i snabb följd två skott. Han genomgår ett trauma och har inte haft en chans att "besinna" sig; han agerar på en akut fara: att angriparna vilken sekund som helst tar sig in och sätter sina hotelser i verket.

Det är då rakt inte "rimligt" att begära att en på detta sätt attackerad och till följd av attacken skräckslagen person ska hinna tänka och agera med något större mått av eftertänksamhet; personen befinner sig i en stressituation och går omedelbart i försvarsställning. - Med "attackerad" menar jag här att personen är utsatt för ett upptrappat angrepp i flera steg:
1. Dörrsparkar
2. Skrik, hot att han ska dödas; "plockas"
3. Inslagen glasruta; nya sparkar och hot
4. Ännu en attack mot glasrutan; nya skärvor i hallen
5. Hot om ond bråd död

2 skott. Den angripne skakar av skräck; han har inte kunnat göra något annat än det han nyss gjort: Hämtat det enda han kunnat försvara sig med och försökt eliminera hotet. Tystnad. Den angripne fortsätter skaka och tror sig fortfarande kunna attackeras.

Ett varningsskott: Det fanns inga sådana överväganden; det hela gick för snabbt; det gavs inget utrymme för reflektion.
Bara ett skott: Skotten avlossades med automatik; i skräck och panik.

En hel timme stod sedan KG och bevakade sin dörr; han kände sig inte säker på att angreppet var över. Skräckens klor hade fortfarande inte släppt taget om honom, och han kunde knappt tro, eller ville inte inför sig själv erkänna, att han skjutit sig ut ur situationen. - Men det hade han, och anledningen var att han till följd av rädsla inte upplevde sig ha något annat val. - Med brödernas historik i minne synes den bedömningen även ur en mer objektiv synvinkel vara korrekt.

Nöden krävde att han försvarade sitt liv - och det är bara att beklaga att det kom att kosta två människoliv: angriparnas.

Nöden har ingen lag: vi har en nödvärnslag. Man ska ha mycket goda skäl att skjuta ihjäl någon, och i den stressituation som KG befann sig hade han inget annat val. Alla andra alternativ hade varit förenade med livsfara.

Nej, ett hagelskott är inte att leka med. Ja, och här kan konstateras att TR säger "mord", HR "dråp" - och att det till alla lagregler som finns tillkommer tolkning, praxis och fri bevisprövning. Som t.ex. att man i praktiken ej har rätt att försvara sig med skjutvapen - eller att om nödvärnet gäller två angripare må endast den ene skjutas - eller om skjutvapen används måste alltid ett varningsskott avfyras så att angriparna ges en chans att retirera - eller att man ej får bli så rädd att det första man tänker på är att försvara sig med alla till buds stående medel... Ja, det är en tolkningsfråga: Tog KG chansen när han fick den serverad som på silverfat..? - Och ville ha sin syster som vittne på sin förträfflighet? - Här tror jag du kan ha en point... - Pingstkyrkan ska man aldrig lita på...

Ett hagelskott avlossat på en meters håll penetrerar inte en väst klass IIIA. Du kanske skulle överväga att kontrollera fakta innan du skriver.

Läste du verkligen inlägget jag gjorde? Vi är inte överens om samma saker i den idiotiska filmen.
MrsFool drar slutsatser som jag absolut inte drar och jag anser att polisens vevande med geväret absolut inte överensstämmer med skotthålen i gardinen.
Ska det göras en konstruktionsfilm så ska den banne mig göras utefter den bevisning som finns.
Skotthålen sitter från insidan sett, nere till vänster i gardinen på 10 cm avstånd från varandra.
Som polisen vevar med geväret i rekonstruktionsfilmen får man intrycket av att ett hål sitter nere till vänster och det andra uppe till höger vilket absolut inte stämmer.
Vevandet med geväret ger också intryck av att K-G har siktat väl när det egentligen är så att han siktade lite snabbt vid första skottet och det andra skottet brann i princip bara av på reflex.

K-G är 184 cm lång och om han hade siktat ordentligt så hade han haft geväret mot axeln på minst 150 cm höjd och så lägger vi till några cm för han står lite högre än bröderna ute på trappan.
Men skotthålen som sitter i gardinen var på en höjd av ca 135 och 145 cm från trappan framför dörren. Inifrån sett sitter skotthålen något lägre.
Det visar att K-G inte hade geväret mot axeln i riktigt läge för att sikta väl.
Används den filmen som bevisning är det stor skandal.

Domarna ger dig ett antal exempel. Jag håller med dessa.




Ett ypperligt förslag. Ett annat skulle kunna vara att öppna käften och "varnat bröderna
tillbaka", frågan är väl förstås om bröderna ens tilltalade honom. Är inte säker på det
jag, det är endast ord från en dräpare det. Bröderna planerade rån dom i sms skulle av
egenintresse vara kul att veta om det skett några inbrott/-sförsök i Vallåkra området
aktuell kväll. Känns mera som K-G fick sig ett vägarna förbi "besök" av bröderna-rån aktuell
kväll.


Orkar inte ens kommentera eller se ditt känslomässiga dravel i ännu ett inlägg, därav spoiler
runt din dramanovell.


Istället för att slösa "bläck" på dramatiska skildringar plockade direkt ur din
fantasi skall du använda pennan till att svara objektivt på ställda frågor.
Så var god och släpp subjektiviteten i ett enda inlägg, klarar du det månne ?

Jag chansar på ja jag så här kommer frågan på nytt:

Då det verkar sitta en hel del förståndshandikappade personer i tråden om inte orkar läsa långa texter och förstå dom så ska jag hädanefter försöka fatta mig kort och lättfattat.

Konstruktionsfilmen är till K-G:s nackdel för den stämmer inte!
Görs en konstruktionsfilm så ska den banne mig göras utefter den bevisning som finns.

Skotthålen sitter från insidan sett, nere till vänster i gardinen på 10 cm avstånd från varandra.
Som polisen vevar med geväret i rekonstruktionsfilmen får man intrycket av att ett hål sitter nere till vänster och det andra uppe till höger vilket absolut inte stämmer.

Vevandet med geväret ger också intryck av att K-G har siktat väl när det egentligen är så att han siktade lite snabbt vid första skottet och det andra skottet brann i princip bara av på reflex.
Används den filmen som bevisning är det stor skandal!

Jag fortsätter med enkla lättlästa inlägg och nej du är inte smartare än NFC

Skotthålen i gardinen var på en höjd av ca 135 och 145 cm från trappan framför dörren.
Det finns 3 trappsteg i trappan som kanske är ca 16 cm höga, troligen någon cm högre då huset inte är nybyggt. Äldre trappor hade lite högre trappsteg.
3 trappsteg á ca 16 cm blir 48 cm. Trappan är alltså ca 50 cm hög.
Hålen i gardinen var på en höjd av ca 135 och 145 cm från trappan framför dörren.

Om Fredrik och Simon hade befunnit sig nedanför trappan så hade dom varit ca 185 och 195 cm nedanför skotthålens höjd i gardinen.
Men bröderna bara var 178 och och 181 cm långa så då hade skotten gått över huvudet på dom och dom hade levt! Vad fan hade dom där att göra

Simon var 178 cm lång och han är träffad 140,5 cm ovanför fotsulan vilket stämmer med skotthålen i gardinen. Skottbanan går snett uppåt i kroppen troligen för att han vände sig om och samtidigt böjde sig aningens framåt för att fly. Han är träffad snett bakifrån i skulderbladet.
Fredrik var 181 cm lång och han är träffad 145 cm ovanför fotsulan vilket också stämmer med skotthålen i gardinen.

Den skada som var placerad på Simons högra axelns baksida tillsammans med entréns utformning talar för att Simon befunnit sig på trappan.
Från dörren till första trappsteget var ca 114 cm vilket gör att Simon har varit inom detta avstånd från dörren vid skottögonblicket.
Fup 78 sid 111

Fortsätter med korta lättlästa inlägg.

Vet du ens vad en förladdning är? Det är material i papper, filt eller plast.
Det är två olika patroner använda när bröderna sköts och dom patronerna har troligen olika spridning på haglet och även på förladdningen vilket även framgår av fup.
Haglet går rakt fram och förladdningen blir som en moln som sprids en mindre sträcka.
Att förladdningen ligger förbi det som är skjutet på nära håll är inget ovanligt och det säger absolut ingenting var förladdningen ligger i det här fallet när skotten har träffat på nära håll.