2017-02-12, 22:59
  #15949
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Ja, medelvärdet på effekten har stigit till 34% från 28% året innan. Jag är dock lite osäker på vilket värde man använder för max tillgänglig effekt. Jag fick intrycket att det är värdet när året börjar. Det kommer att ge ett lite för högt medelvärde när vindkraften byggs ut över året.
I vilket fall som helst är det väldigt bra värden jämfört internationellt.

Maxeffekt har ju lite olika betydelse för olika kraftslag.
För kärnkraft kan man få det hela tiden när reaktorn är i drift.
För vattenkraft har man sällan magasin så att man kan köra maxeffekt hela tiden.
För vindkraft är det ett teoretiskt max som man bara får om det blåser mycket. Medelvärdet blir kanske 35% av max hos oss. På Hawaii är det mer…

För både vatten och vind finns det ju inslag av slump. Hur mycket regnar det? Hur mycket blåser det? Dessbättre jämnar ojämnheterna oftast ut sig under ett år. I höstas t.ex. var det lite i vattenmagasinen, men tack vare att det blåste skapligt mot slutet av året ser det ändå ganska bra ut i magasinen nu.

Att ange maxeffekt utan att att ange förväntad årsproduktion för vindkraft är ju ungefär som att ange termisk effekt för kärnkraft utan att tala om att nästan 2/3 är förluster.

Visst är det viktigt att vi inte har för stort beroende av vindkraften. Jag vet inte var gränsen går, men vi har ju uppenbarligen inte haft några problem hittills. Jan han noterat att KVA har pekat på risken, men inte Svenska Kraftnät. Kanske har dom lite olika infallsvinklar på planen?
Skulle vi stänga kärnkraften nu eller i för snabb takt så skulle vi ju ha både effekt- och energiproblem.
Det gäller att skapa ansvarsfulla, långsiktiga lösningar när det gäller energipolitik som kan passera ett antal riksdagsval, kanske 8-10 stycken. Opportunism kan vara skadlig, kanske speciellt här.

Citera
2017-02-13, 00:15
  #15950
Medlem
Superlistigs avatar
Scafettas senaste(?) artikel:
Citat:
Abstract
An oscillation with a period of about 2100-2500 years, the Hallstatt cycle, is found in cosmogenic radioisotopes (C-14 and Be-10) and in paleoclimate records throughout the Holocene. Herein we demonstrate the astronomical origin of this cycle. Namely, this oscillation is coherent to the major stable resonance involving the four Jovian planets - Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune - whose period is p=2318 yr. The Hallstatt cycle could derive from the rhythmic variation of the circularity of the solar system disk assuming that this dynamics could eventually modulate the solar wind and, consequently, the incoming cosmic ray flux and/or the interplanetary/cosmic dust concentration around the Earth-Moon system. The orbit of the planetary mass center (PMC) relative to the Sun is used as a proxy. We analyzed how the instantaneous eccentricity vector of this virtual orbit varies from 13,000 B. C. to 17,000 A. D.. We found that it undergoes kind of pulsations as it clearly presents rhythmic contraction and expansion patterns with a 2318 yr period together with a number of already known faster oscillations associated to the planetary orbital stable resonances. We found that a fast expansion of the Sun-PMC orbit followed by a slow contraction appears to prevent cosmic rays to enter within the system inner region while a slow expansion followed by a fast contraction favors it. Similarly, the same dynamics could modulate the amount of interplanetary/cosmic dust falling on Earth. These would then cause both the radionucleotide production and climate change by means of a cloud/albedo modulation. Other stable orbital resonance frequencies (e.g. at periods of 20 yr, 45 yr, 60 yr, 85 yr, 159-171-185 yr, etc.) are found in radionucleotide, solar, aurora and climate records, as determined in the scientific literature. Thus, the result supports a planetary theory of solar and/or climate variation.
Hela artikeln:
https://arxiv.org/pdf/1610.03096.pdf

Artikeln försöker visa att den väletablerade och allmänt kända C-14 variationen (som enbart genereras av externa faktorer, framförallt instrålning) väletablerat korrelerad med klimatet (Hallstatt cycle) korrelerar med planetrörelser.

På mobilen.
__________________
Senast redigerad av Superlistig 2017-02-13 kl. 00:27.
Citera
2017-02-13, 11:43
  #15951
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
Scafettas senaste(?) artikel:

Hela artikeln:
https://arxiv.org/pdf/1610.03096.pdf

Artikeln försöker visa att den väletablerade och allmänt kända C-14 variationen (som enbart genereras av externa faktorer, framförallt instrålning) väletablerat korrelerad med klimatet (Hallstatt cycle) korrelerar med planetrörelser.

På mobilen.

Jag tycker att han har ett intressant sätt att t.ex. koppla PMC till solcykler och solfläckar.

I den här artikeln verkar han ha tonat ner, det som jag tidigare tolkade som närmast yviga spekulationer, om hur den nu pågående antropogena och CO2-drivna klimatförändringen berodde på solfläckar.

Citera
2017-02-13, 14:22
  #15952
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Maxeffekt har ju lite olika betydelse för olika kraftslag.
För kärnkraft kan man få det hela tiden när reaktorn är i drift.
För vattenkraft har man sällan magasin så att man kan köra maxeffekt hela tiden.
För vindkraft är det ett teoretiskt max som man bara får om det blåser mycket. Medelvärdet blir kanske 35% av max hos oss. På Hawaii är det mer…

För både vatten och vind finns det ju inslag av slump. Hur mycket regnar det? Hur mycket blåser det? Dessbättre jämnar ojämnheterna oftast ut sig under ett år. I höstas t.ex. var det lite i vattenmagasinen, men tack vare att det blåste skapligt mot slutet av året ser det ändå ganska bra ut i magasinen nu.

Att ange maxeffekt utan att att ange förväntad årsproduktion för vindkraft är ju ungefär som att ange termisk effekt för kärnkraft utan att tala om att nästan 2/3 är förluster.

Visst är det viktigt att vi inte har för stort beroende av vindkraften. Jag vet inte var gränsen går, men vi har ju uppenbarligen inte haft några problem hittills. Jan han noterat att KVA har pekat på risken, men inte Svenska Kraftnät. Kanske har dom lite olika infallsvinklar på planen?
Skulle vi stänga kärnkraften nu eller i för snabb takt så skulle vi ju ha både effekt- och energiproblem.
Det gäller att skapa ansvarsfulla, långsiktiga lösningar när det gäller energipolitik som kan passera ett antal riksdagsval, kanske 8-10 stycken. Opportunism kan vara skadlig, kanske speciellt här.

Jag har sett att man har olika bedömningar på vad max andel vindkraft kan vara utan problem.
Man måste dock utgå ifrån att vi kan klara oss utan vindkraft även vid toppbelastning.
En viss effektreserv finns redan idag genom att man betalar för driftstopp av förbrukning, men hur stor möjligheten finns att öka på den beror på hur många timmar om året det skulle handla om.

Självklart beror tillgängligheten på olika saker för de olika kraftslagen.
För kärnkraft beror det på driftstopp och värdet för svensk kärnkrafts tillgänglighet är låg med internationella mått.
För vattenkraften har man byggt ut effektuttaget så att den ska kunna fungera som reglerkraft. Därför är möjlig effektuttag i förhållande till möjlig energileverans hög eller tvärtom om man vill titta på tillgänglighetssiffror. Men det blir ju bara fel för vattenkraften.
För vindkraften är tillgängligheten låg och går inte att styra till skillnad från övriga kraftslag som kan ha planerade driftstopp för förebyggande underhåll.
Citera
2017-02-13, 15:13
  #15953
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Jag har sett att man har olika bedömningar på vad max andel vindkraft kan vara utan problem.
Man måste dock utgå ifrån att vi kan klara oss utan vindkraft även vid toppbelastning.
En viss effektreserv finns redan idag genom att man betalar för driftstopp av förbrukning, men hur stor möjligheten finns att öka på den beror på hur många timmar om året det skulle handla om.

Självklart beror tillgängligheten på olika saker för de olika kraftslagen.
För kärnkraft beror det på driftstopp och värdet för svensk kärnkrafts tillgänglighet är låg med internationella mått.
För vattenkraften har man byggt ut effektuttaget så att den ska kunna fungera som reglerkraft. Därför är möjlig effektuttag i förhållande till möjlig energileverans hög eller tvärtom om man vill titta på tillgänglighetssiffror. Men det blir ju bara fel för vattenkraften.
För vindkraften är tillgängligheten låg och går inte att styra till skillnad från övriga kraftslag som kan ha planerade driftstopp för förebyggande underhåll.

Olika egenskaper hos de olika energislagen är just vad som gör det bra att ha en mix.
Att påstå att allt är bra utom vindkraft är vilseledande.
Ingen vill avveckla vindkraft men många vill avveckla kärnkraft. Varför?

Den förhatliga kärnkraften
Att jag satte den mellanrubriken beror på flera orsaker:
– Det elendiga avfallet som måste förvaras säkert i minst 100 000 år.
– Olycksrisken som t.ex. kan innebära avstängning av stora områden i 100-tals kanske 1000-tals år.
– Bränslet, som är begränsat.
– Kärnkraftsterrorismen, som kommer att få värre följder än 9/11, bara att den inte börjat ännu.

När det gäller det senaste, så kan man ju tolka resultatet från Göteborg nyligen att 10% sympatiserade med "våldsbejakande extremism" (läs ISIS) som att vi är lite speciella. Kanske Sverige, med stora grupper som stöder terrorism och knappa polisiära och militära resurser är ett idealiskt mål?

Om inte kärnkraften hade dessa nackdelar så skulle jag gärna se kärnkraften som en del i en långsiktig energipolitik. Som situationen nu är så blir ju frågan i stället om vilken avvecklingstakt vi ska ha och vad vi ska ha i stället.

Vi är helt eniga om att vi inte kan stänga kärnkraften inom något år och ersätta den med vindkraft.

På sikt, kanske 10-20 år kan vi vara oberoende av kärnkraft och ha ersatt den med förnyelsebara energikällor där vatten- och vindkraft är viktiga inslag.

För att det ska fungera krävs också åtgärder som främjar ökad energieffektivitet.

Borde jag tillägga att det behövs insiktsfulla politiker också?

Citera
2017-02-13, 15:53
  #15954
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Den förhatliga kärnkraften
Att jag satte den mellanrubriken beror på flera orsaker:
– Det elendiga avfallet som måste förvaras säkert i minst 100 000 år.
– Olycksrisken som t.ex. kan innebära avstängning av stora områden i 100-tals kanske 1000-tals år.
– Bränslet, som är begränsat.
– Kärnkraftsterrorismen, som kommer att få värre följder än 9/11, bara att den inte börjat ännu.

När det gäller det senaste, så kan man ju tolka resultatet från Göteborg nyligen att 10% sympatiserade med "våldsbejakande extremism" (läs ISIS) som att vi är lite speciella. Kanske Sverige, med stora grupper som stöder terrorism och knappa polisiära och militära resurser är ett idealiskt mål?

Om inte kärnkraften hade dessa nackdelar så skulle jag gärna se kärnkraften som en del i en långsiktig energipolitik. Som situationen nu är så blir ju frågan i stället om vilken avvecklingstakt vi ska ha och vad vi ska ha i stället.

Vi är helt eniga om att vi inte kan stänga kärnkraften inom något år och ersätta den med vindkraft.

På sikt, kanske 10-20 år kan vi vara oberoende av kärnkraft och ha ersatt den med förnyelsebara energikällor där vatten- och vindkraft är viktiga inslag.

För att det ska fungera krävs också åtgärder som främjar ökad energieffektivitet.

Borde jag tillägga att det behövs insiktsfulla politiker också?

Du glömmer att det bästa sättet att bli av med det farliga avfallet är att återanvända det i nya reaktorer. I övrigt kan jag hålla med om attentatsrisken och att just detta land i det avseendet som i många andra är så att säga naiva...
Citera
2017-02-13, 23:50
  #15955
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Du glömmer att det bästa sättet att bli av med det farliga avfallet är att återanvända det i nya reaktorer. I övrigt kan jag hålla med om attentatsrisken och att just detta land i det avseendet som i många andra är så att säga naiva...

Breedreaktorer
Breed är intressant att diskutera – berätta gärna om det är det du tänker på.

Avfallsfria är dom ju inte. Dom får ut betydligt mer av bränslet, men det återstår ju att se om det någonsin kommer att fungera i praktiken. De som påbörjats hittills har ju aldrig avslutats, om jag har förstått rätt.

Vet du någon som är i drift?

Citera
2017-02-14, 00:16
  #15956
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Breedreaktorer
Breed är intressant att diskutera – berätta gärna om det är det du tänker på.

Avfallsfria är dom ju inte. Dom får ut betydligt mer av bränslet, men det återstår ju att se om det någonsin kommer att fungera i praktiken. De som påbörjats hittills har ju aldrig avslutats, om jag har förstått rätt.

Vet du någon som är i drift?

Dom lär vara i drift långt innan vårt nuvarande avfalls strålning klingat av.
Citera
2017-02-14, 00:45
  #15957
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Dom lär vara i drift långt innan vårt nuvarande avfalls strålning klingat av.

Du menar inom 100 000 eller 1 miljon år?

Huvuddelen av avfallet från klyvningarna som genererar energi är samma som i en "vanlig" fissionsreaktor. Problemet med att långtidsförvara avfall kvarstår.

Här kan du se vad som bildas i en "vanlig" fissionsreaktor med långsamma neutroner:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:ThermalFissionYield.svg

Här finns lite om avfallet från en breed:

https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Waste_reduction

Uppställningarna är lite olika, men om du kan tolka dom så ser du att resultatet är ungefär detsamma.

Skillnaderna och likheter är
– Radioaktiviteten är ungefär densamma, om man bortser från lantanider.
– Volymen på avfallet från breeden är mycket mindre, eftersom mer "förbränns".
– Kraven på lagringstid är likartad och även radioaktiviteten på avfallet.
– Andelen lantanider i avfallet från breed är mindre, för de "förbränns" i hög grad.

Notera att lantaniderna inte är med i avfallsöversikterna ovan.

Är breed kontroversiellt?
En ständigt återkommande "fråga" är att det är lätt att göra kärnvapen med avfallet från breed.
Det har gjorts några försök att få igång breed, men det har inte varit framgångsrikt hittills.
Dels finns det en del speciella problem med att använda kylmedel som "tål" betydligt högre temperatur än vatten, som natrium eller smält salt. Snabba neutroner skapar en del utmaningar som man inte har med långsamma.
Japan (Hitachi) och USA (GE) har ju försökt få UK att gå in i ett projekt i Sellafield med att bränna plutonium i breed.
Får se om ett sådant projekt har chansen att göra Sellafield stort igen…

Citera
2017-02-15, 05:51
  #15958
Medlem
ulvvfs avatar
Så vad tror ni? Kommer 2017 bli ännu ett rekordår eller inte? Både globalt och i sverige. I sverige tror jag det, har varit en mild vinter överlag, globalt antar jag det bero mycket på om det kommer en ny el nino eller inte. Förutsättningarna finns dock där för ett rekordår, med en svag el nina och 50% chans till en ny el nino.
Citera
2017-02-15, 09:16
  #15959
Medlem
skogshuggar3ns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ulvvf
Så vad tror ni? Kommer 2017 bli ännu ett rekordår eller inte? Både globalt och i sverige. I sverige tror jag det, har varit en mild vinter överlag, globalt antar jag det bero mycket på om det kommer en ny el nino eller inte. Förutsättningarna finns dock där för ett rekordår, med en svag el nina och 50% chans till en ny el nino.

Samtidigt är solaktiviteten relativt låg, ska bli spännande att se om albedot mot Sverige och Europa ökar marginellt.
Citera
2017-02-15, 09:28
  #15960
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Olika egenskaper hos de olika energislagen är just vad som gör det bra att ha en mix.
Att påstå att allt är bra utom vindkraft är vilseledande.
Ingen vill avveckla vindkraft men många vill avveckla kärnkraft. Varför?

Den förhatliga kärnkraften
Att jag satte den mellanrubriken beror på flera orsaker:
– Det elendiga avfallet som måste förvaras säkert i minst 100 000 år.
– Olycksrisken som t.ex. kan innebära avstängning av stora områden i 100-tals kanske 1000-tals år.
– Bränslet, som är begränsat.
– Kärnkraftsterrorismen, som kommer att få värre följder än 9/11, bara att den inte börjat ännu.

När det gäller det senaste, så kan man ju tolka resultatet från Göteborg nyligen att 10% sympatiserade med "våldsbejakande extremism" (läs ISIS) som att vi är lite speciella. Kanske Sverige, med stora grupper som stöder terrorism och knappa polisiära och militära resurser är ett idealiskt mål?

Om inte kärnkraften hade dessa nackdelar så skulle jag gärna se kärnkraften som en del i en långsiktig energipolitik. Som situationen nu är så blir ju frågan i stället om vilken avvecklingstakt vi ska ha och vad vi ska ha i stället.

Vi är helt eniga om att vi inte kan stänga kärnkraften inom något år och ersätta den med vindkraft.

På sikt, kanske 10-20 år kan vi vara oberoende av kärnkraft och ha ersatt den med förnyelsebara energikällor där vatten- och vindkraft är viktiga inslag.

För att det ska fungera krävs också åtgärder som främjar ökad energieffektivitet.

Borde jag tillägga att det behövs insiktsfulla politiker också?

Vatten, vindkraft och biobränsle.
Och, eller, kärnkraft som använder avfallet från våra nuvarande kärnkraftverk som bränsle.
http://www.nyteknik.se/energi/svensk-minireaktor-narmar-sig-kanada-6825388
Energieffektivitet är en självklarhet och det pågår åtgärder för fullt för att minska energianvändningen.
Olycksrisken med självkylande generation 4 kärnkraftverk är mycket mindre än för de vi har idag. En härdsmälta kan inte ske.
Att skydda kärnkraftverk mot terrorism är också en självklarhet och risken för terrorism tycker jag inte är ett skäl mot att använda kärnkraft. I princip kan man bygga små kärnkraftverk i bunkrar som klarar ett störtande flygplan.

Sedan tror jag inte på den enkäten som gav det konstiga resultatet. Många som är med tar inte enkäten seriöst. Det finns liknande enkäter som visar på en stor andel som sympatiserar med nazismen.
__________________
Senast redigerad av Bjorn-Ola 2017-02-15 kl. 09:34.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in