Överbefolkning det största miljöhotet?

Vad har du för tecken på att klimatkrisen blir värre? Då menar jag statistik, inte tidningsartiklar.

Överbefolkning är det som skapar i princip alla andra problem. Om vi minskar mänskligheten till en tredjedel så skulle hela planeten må mycket bättre.

Och vi bör starta detta i Afrika, Mellanöstern, Indien och Kina där de fattigaste bor. Lösningen är egentligen enkel. Se till att kvinnor får samma rättigheter som män och att de får en karriär i arbetslivet. Då familjeplanerar de, det är inte en tillfällighet att det är i städernas förorter i Sverige som både de arbetslösa och de stora barnfamiljerna finns.

Annars har vi ju storskaligt kärnvapenkrig också, det skulle också fungera rätt bra och ur planetens hänseende så skulle det om vara bättre än vår överbefolkning i alla fall...

Så du påstår alltså att jorden bara kan föda 1,5 miljarder människor. Men nu råkar det finnas 7,5 miljarder. Vad lever 6 miljarder på? Luft? Det är tydligt att miljömupparna inte förstår sig på siffror, men det här var ett extremt bra exempel.

Du skriver att jag påstår att Jorden bara kan föda 1,5 miljarder människor.
Det kan jag inte minnas att jag har påstått, men säger du det så...
En mer intressant fråga IMO är hur många människor Jorden kan föda förnyelsebart.

Det handlar ju IMO mycket om graden av förnyelsebarhet, t.ex. om det finns förnyelsebar energi som täcker ca 19% av dagens konsumtion så borde energiförbrukningen minska till 19% av den nuvarande om allt som konsumeras ska vara producerat förnyelsebart.
http://www.ren21.net/wp-content/uploads/2016/10/REN21_GSR2016_FullReport_en_11.pdf

På samma sätt med t.ex. fosfor, som är en viktig del i konstgödsel.
http://fof.se/tidning/2010/4/nar-fosforn-sinar-blir-det-svalt

Om man på samma sätt går igenom alla begränsade naturresurser och mänsklig miljöpåverkan och miljöbelastning och försöker förstå vilka konsekvenserna på sikt det blir av att vi i hög grad plundrar Jorden på begränsade resurser på ett sätt som kommer att drabba kommande generationer så kan man dra olika slutsatser av detta.

En slutsats är att om vi människor vore betydligt färre så skulle en mycket större del av våra aktiviteter kunna genomföras på ett förnyelsebart och miljövänligt sätt.

Många verkar strunta i konsekvenserna av sitt agerande om de inte blir påtagliga under deras egen livstid.

–

Du resonerar statiskt. Som om människan inte vore förmögen att utveckla teknik. Jag kopierar din teknik och applicerar den på en stam 10.000 år sedan som jagade mammutar. 85%av stammens proteinintag kommer från mammutar. Ska de begränsa mammutjakten och avliva vartannat barn som föds?

Eftsersom folk som du inte vill räkna med kärnkraft, olja och den tekniska utvecklingen är ni helt enkelt helt orealistiska.

Vi har ingen överbefolkning idag. Och kommer inte ha det på några miljarder människor till.
"Problemet" vi har är att en liten del av mänskligheten överkonsumerar till förbannelse. Och jag är tyvärr en av dom.

Dina resonemang om mammutar och avlivade barn får du stå för själv.
De är IMO på samma nivå som det vore om jag skulle konstatera att du avlivar barn genom att strunta i överlevnadsförutsättningarna för kommande generationer.

Ska jag tolka det du skriver som att du menar att det är "helt orealistiskt" att de fossila bränslen som bildats under ungefär 75 miljoner år och som vi nu förbrukar med en takt som är ungefär 1 000 000 gånger den takt som de bildades med, aldrig tar slut?
Eller ska jag tolka det som att du hoppas att det finns energikällor som kommer att upptäckas eller uppfinnas som kommer att lösa all energiförsörjning när det blir brist på fossila bränslen? Även om vi inte vet hur det ska gå till.

En realistisk utgångspunkt är IMHO att utgå från det vi vet. Drömmar och fantasier om vad som kan tänkas finnas i framtiden tittar jag gärna på i SF-filmer, men jag planerar inte morgondagen efter dom.

–

Idag finns en artikel i DN om att befolkningstillväxten inte stannar av såsom man sagt att den tidigare skulle göra.

http://www.dn.se/ekonomi/global-utveckling/ny-prognos-vi-blir-13-miljarder-ar-2100/

Det handlar om att prognosen hur många vi blir skrivs upp med ytterligare några miljarder. Det är framförallt den skenande befolkningsökningen i Afrika och Mellanöstern i första hand som orsakar ökningen.

Givetvis är det en katastrof. Det är i de fattigaste länderna där situationen redan är utom all kontroll och miljöpåverkningar, samhällens stabilitet och allt vi kan tänka oss utmanas.

Artikeln beskriver mycket av det som jag och många andra redan har tagit upp. Det är framförallt att befolkningsfrågan inte tas på allvar. Att det kommer helt enkelt inte att fungera att befolkningen växer kraftigt och att trycket mot framförallt Europa blir mycket stort med massiva flyktingströmmar.

Situationen riskerar alltså att förvärras mångdubbelt.

Positivt att DN vågar skriva att befolkningsutvecklingen är ett problem som kommer att få stora konsekvenser.
Det är ju lätt att få intrycket emellanåt att det inte är PK att tala om överbefolkning som ett problem.

–

Summan av människors miljöpåverkan = antalet människor x miljöpåverkan per individ.

Även romarna lyckades förstöra miljö och utrota djur fastän befolkningen var 1/10 i europa jämfört med idag. Det bästa vore om vi använde all vår kunskap för att leva mer med naturen istället för att förstöra i kombination med att varje kvinna föder max ett barn under tre-fyra generationer.
Endast då 'räddas' miljön.

Men detta är ju en alltför brilliant åsikt för att vara pk, tyvärr.

Okej. Och vi vet att människan kan utveckla teknik. Vi vet att dagens värld kan föda 7,5 miljarder människor. Vi vet att mycket teknkutveckling gällande solenergi, kärnkraft, fusion pågår. Och oljan flödar fortfarande. Det vet vi. De malthusianska fantasierna har bevisats vara fel i över 200 år.

Vi vet dock inte hur långt teknikutvecklingen kan gå, eller om den stoppar av ekonomiska eller politiska skäl. Teknikutveckling är en bonus som gör att vi kan leva bättre än annars, men vi skall inte planera så att vi måste ha teknikutveckling för att klara oss.

Stora delar av jordens befolkning lever fattigt jämfört med oss vilket minskar resursförbrukningen, men knappast är något de kommer vara nöjda med framöver. Vi har sett hur det går när Kina industrialiseras i snabb takt, och det finns många länder kvar som kan genomgå den utvecklingen. frågan är om jorden klarar att föra 7,5 miljarder som lever som oss.

Vi vet också att vi idag lever över våra tillgångar. Vi pumpar upp ändliga tillgångar av olja, och än värre, av grundvatten. Vi överfiskar i haven och förorenar både dessa och atmosfären osv. Sådant är inte hållbart i längden.

Det är ett race mellan att vi utvecklar renare och mer resurssnål teknik och att vi når den punkt där utvecklingen börjar gå bakåt för att kända resurser tar slut snabbare än vi hittar nya. Civilisationer har kommit och gått genom årtusendena där folk under dåliga tider bara övergett sina städer och gett sig ut på landet (och gissningsvis stor andel dött). Vi skall inte förutsätta att senaste 200 årens utveckling är ett permanent brott mot detta, att utvecklingen nu bara kan gå åt ett håll.

Malthus har fått oförtjänt dåligt rykte. Han konstaterade att med obegränsat barnafödande skulle aldrig någon teknikutveckling kunna hinna ikapp utan befolkningskontrollen skulle ske genom att överskottet svalt ihjäl. Han ansåg därför att födelsetalen måste ned. I hans tappning via abstinens, i verkligheten snarare med preventivmedel.