Överbefolkning det största miljöhotet?

Okej, du är inte kommunist. En förespråkare av en stark stat? Är det en okej benämning? En tro på att det finns en elit av välvilliga övermänniskor som kan ta hand om oss andra.
Marknaden är bara människor som byter till sig saker. Ofta när pratar motståndare till fri marknad om marknaden som något ont väsen, det är bara en fri byteshandel mellan människor. Mänsklig frihet. Inget du skriver har med konsumtion eller befolkningsmängd att göra. Det är ett problem att människor tenderar att inte respektera offentlig mark/vatten. Det är inte lika vanligt att någon dumpar olja i någons ägor. Skulle äganderätten fungera hade vi ett skydd mot nedskräpande fabriker då de förstör de andras ägor. Nu kan de köpa utsläppsrätter av staten för att de är för "viktiga" för att nekas.

All restriktion du sätter i människors frihet hämmar utvecklingen. För att den ska avstanna helt måste du totalt krossa deras drömmar och hopp. Som i Nordkorea. Men alla restriktioner hämmar i viss mån och med många bäckar små kan även ett till synes fritt land krossa utvecklingen. Det scenario du beskriver låter riktigt horribelt och som en grogrund till ohämmad korporativism. Närhelst någon får ohämmad makt går den att köpas. Det fanns företag som blomstrade i Sovjet och i hitlers Tyskland. De som stod på statens sida.
Det kvittar vilken ideologi som står bakom, en stark stat leder alltid till förtryck och misär.

Att människans hopp är svårsläkt och att viss utvecklingen alltid tränger fram trots statens stöveltramp är knappast ett bra försvar för själva stöveltrampet.

Men som jag skrev tidigare. Säg(för diskussionens skull) att vi får en välvillig ledare med en oändlig insikt. Vi ger honom makt över oss och låter honom leda oss in i paradiset. Denna person kommer att efterföljas av någon annan. En vanlig människa.
Ja, men du vill ju ta ifrån dem chansen. På internet råder verkligen en fri marknad. I en fri konkurrens strävar man alltid mot att bli billigare och bättre. Slutmålet på det är gratis. Alla otroliga gratistjänster på nätet är ju det största beviset över att en totalt fri marknad leder till fantastiska saker. Internet är i stort sett anarkokapitalistiskt. Men om staten skulle sätta in stora restriktioner i internet(hur goda intentioner de än må ha) skulle utvecklingen hämmas.
Total insikt är bara en illusion. Det finns oändliga faktorer som leder till oförutsedda konsekvenser efter alla politiska beslut.

Anledningen till att jag bryr mig om att folk t.ex. köper många mobiler är att deras konsumtion ofrånkomligen påverkar miljön negativt. Framgick inte detta av det jag skrev tidigare i tråden?



Det där var minsann ett oöverträffligt argument som följer logikens alla regler...



Jag pratar inte ens om planekonomi.



Inte för att jag har särskilt högt förtroende för politiker heller, men om fakta, forskning och försiktighetsprincipen vägleder dem så är det inte omöjligt.

Istället för att försöka angripa min ståndpunkt genom att göra en halmgubbe av den, så föreslår jag att du försöker se det rimliga i min kritik. Den är inte ideologiskt grundad, utan utgår från en människosyn - som visserligen kan inlemmas i en ideologi - som jag anser vara realistisk. Den går djupare än att bara handla om föråldrade höger-vänster-skalor och marknadsekonomi vs. planekonomi.


Det handlar inte om att se helheten, utan om att vi på mycket goda grunder kan konstatera att mänsklighetens utbredning och konsumtionshetsens intåg har lett till en hel jävla del miljöproblem. Vad som är etiskt bestämmer vi naturligtvis tillsammans, men ett problem här är att en stor del av världsbefolkningen inte kan reflektera tillräckligt över etiska frågor, eller saknar de nödvändiga verktygen (i form av t.ex. utbildning) som behövs för detta.

Vidare tycker jag att försiktighetsprincipen bör bejakas: just på grund av att "ingen kan se helheten", så blir det rimligt att agera försiktigt tills man vet bättre. Nu råkar det dock vara så att det finns forskning att stödja sig på när man diskuterar t.ex. överfiske eller försurningen av haven, men i frågor där det till följd av att fakta saknas är svårt att avgöra hur man bör agera, är det naturligtvis bäst att vara försiktig.


Jag förstår inte alls hur det här är av relevans för det vi diskuterar.

Sådana som Vetrarmegin (V) är en del av problemet och inte lösningen. Människan är utgångspunkten. Vi ska ha det så bra som möjligt. Transiteringen från bondesamhället till industrisamhället är mänsklighetens största framgång någonsin. Från misär till välstånd! Världsfrånvända som V vill förstöra det, för vad? För Naturen? Vilken natur? Jorden som planet klarar sig utan liv. Vilket liv är att föredra? Mänskligt, virus, parasiter eller andra konkurrenter?

Om inte planekonomi, vad är då lösningen på ett icke-problem såsom att förhindra konsumtion för att det kan ge upphov till naturproblem? Ransonering och/eller annan Klåfingerstyrning som ska hindra majoriteten att konsumera det vi vill, medan Klåfinger konsumerar allt de vill?

Som privatperson kan du välja själv vad du vill göra. V och Klåfinger vill bestämma vad du och jag ska konsumera. Vi ska inte ens ha ett val, bara nomenklaturan ska ha det vi andra vill ha, tycks det.

Överbefolkning har sedan länge varit en del i skrämselpropagandan! När ska ni ge upp?

Detta är något som borde vara lika självklart som att minska utsläppen i naturen. Men eftersom det ligger i vår natur att föröka oss så är det en tabu för politiker att ens nämna detta.
Förra året så skulle man tydligen jubla när vi gick över 7 miljarder sträcket, för vad? Att jorden är på väg att förfalla?
I princip allting förvärras ju fler människor det blir, inte minst klimatet.
Här i Sverige så klagar vi på sämre vård, bostadsbrist osv samtidigt som våran befolkning ständigt ökar. 1+1 blir väll 2?
Medier försöker ständigt att få andra människor att skänka pengar till hungriga världen över, men vad händer? Fler människor föds, problemen förvärras och detta kommer att leda till att bla Afrika kommer att fördubbla deras befolkning inom 40 år. Dessa själviska människor som föder upp 5-7 barn under förödande omständigheter, ja det är dessa man ska tycka synd om.
Snart så kommer Aftonhoran med sin årliga Afrikapropaganda och ytterligare miljoner kr går till att "hjälpa världen".
Mänskligheten är ett stort jävla fail... Finns det någon annan sanning?

Hej afrikakille jag är afrikatjej. Ska vi gifta oss och skaffa massa barn som vi inte har råd att föda? Ja! Minst fem sex! Då har vi så det räcker om några går åt i spädbarnsdöd, undernäring eller HIV också! Ja det här är det roligaste jag vet! Jag känner mig så schön och självisk! Tänk alla höjdare i västvärlden som äger andelar av länders hela bnp's.. Jävla töntar som inte tänker på sig själva utan alltid ska vara så generösa och ödmjuka...


Get real för fan! Ja, det finns en annan sanning. Att du har fått allt om bakfoten och fallit för empatilös propaganda från den sida av mänskligheten som är upphov till ALLT elände människan ställt till med och som försöker rättfärdiga dessa beteenden. Skulle alla vara ödmjuka, givmilda, omsorgsfulla och dela med sig fanns inga av de problem du tar upp.

Tack och lov tror jag naturen så småningom överlever människans hjärndöda erövringståg som går ut på att ta så mycket det går och inte så mycket man behöver. Vi har snart (perspektiv) tagit slut på jorden och utrotar oss själva. DET är fail.

Överbefolkning är den lättaste delen att fixa.
1.Utrota alla svältande människor i U länderna.
2.Utrota alla blinda,döva,stumma och grovt handikappade som kräver att en person tar hand om dom.
3.Inför lag om att en kvinna endast får föda ett barn i sin livstid.

Så överbefolkning taken care of!

1-2 tänker jag inte ens kommentera.

Men 3 är en mycket bra idé särskilt i Afrika. Har man inte råd att leva själv kan jag inte förstå hur man kan skaffa över 5 barn liksom. Om man nu har ett dåligt fattigt liv hur kan man vilja utsätta flera människor för det lidandet?

Sen när vi ta hit alla fattig invandrare från t.ex. afrika så stödjer vi överbefolkningen på jorden i och med då skaffar dom bara ännu flera ungar där borta som sen måste utvandra till europa om denna onda cirkeln håller i sig så kommer även europa gå ner sig totalt.

Skedde det innan eller efter att miljö blev "inne"?

Och hur står det till i Kina?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kin...v-fororeningar

"Skulle alla vara ödmjuka, givmilda, omsorgsfulla och dela med sig fanns inga av de problem du tar upp." Du menar som ni "hjältar" som skänker pengar till Afrikaner? Ska man skratta eller gråta?
Tror du vi lever i en jävla Disney film eller? Så länge människan existerar så kommer det aldrig att bli såhär. Vi strävar endast efter att få det bättre för oss själva, ingenting annat. Om inte klimatet hade påverkat oss så hade vi inte brytt oss om det heller. Att vi blir fler och fler sätter sina fotspår på djur och natur, inte oss.
Överbefolkning är lika självklar som klimatfrågan, och det är också det som är grundproblemet.
Det är inte synd om människor när det är VI som är problemet.
Det är synd om allt annat levande som faller offer för vår livsstil, man kan fylla flera A4 papper hur mycket vi förstör denna planet och allt annat levande. Sälklubbning (100 tusentals), Djurtester (100 tals miljoner), Hajar som blir av med fenorna och kastas levande tillbaka i havet (runt 70-80 miljoner), Björnar vars galla rinner ur deras kroppar (10 tusentals), pälsnäring, regnskog som fälls etc etc etc. När man väl förstår hur mycket som är fel med våran mänsklighet och som ingen egentligen väljer att bry sig om, då är det omöjligt att tycka synd om "oss" längre. Allt detta går hand i hand...
Ni som fortfarande inte förstår överbefolkningsproblemet är antigen för hjärntvättade av samhället/media eller helt enkelt IQ befriade.

Eller kan det vara så enkelt att du har brister? Kan du gå och tugga tuggummi samtidigt?

Lugn nu

Överbefolkningen är relativ och det är framförallt inget problem som en del påstår. Om vi blir för många dör de svagaste(läs de fattigaste). Kanske inte så roligt men inte särskilt farligt för våran arts överlevnad. Sen kommer vi inte bli fler än 10-11 miljarder enligt beräkningar. Vi får bättre teknik vilket leder till effektivare djuruppfödning och större skördar= vi kommer kunna mätta hela jordens befolkning MEN...

... det finns ett stort problem och det stavas miljö-och djurrättsrörelsen. Det pågår diskussioner om GMO-grödor när folk i Afrika och Asien dör av hunger, magar som skulle mättas om vi börjar odla GMO-grödor. Miljönissarna älskar också ekologiskt fast det ger hälften så stora skördar, människor dör av det. Förstår inte hur man kan leva med det.

Nej, organisationer som Greenpeace och miljöpartiet gör att folk dör indirekt, helt sjukt