2017-01-17, 20:55
  #30697
Medlem
Har någon sett den här filmen? Den har jag inte sett tidigare men visar pentagon kraschen från annan vinkel.
Någon kanske säger att det är en annan explosion. Det är osannolikt för rökmolnet efter liknar den film som vi alla fått se, den som är filmad med en kamera som var så långsam att man missade planet....
Förutom att rökmolnet stämmer så verkar även tiden stämma, det blir en snabb eldflamma och sedan avtar intensiteten snabbt. Om det varit ett riktigt plan hade det brunnit under en längre tid och troligen varit ett mycket större rökmoln

http://www.anonews.co/pentagon-video-leaked/
Citera
2017-01-17, 23:07
  #30698
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Har någon sett den här filmen? Den har jag inte sett tidigare men visar pentagon kraschen från annan vinkel.
Någon kanske säger att det är en annan explosion. Det är osannolikt för rökmolnet efter liknar den film som vi alla fått se, den som är filmad med en kamera som var så långsam att man missade planet....
Förutom att rökmolnet stämmer så verkar även tiden stämma, det blir en snabb eldflamma och sedan avtar intensiteten snabbt. Om det varit ett riktigt plan hade det brunnit under en längre tid och troligen varit ett mycket större rökmoln

http://www.anonews.co/pentagon-video-leaked/

Sam Danner erkände redan 2006 att han ljög och egentligen inte ens var där i rätt tid och aldrig såg flygplanet.
Citera
2017-01-17, 23:09
  #30699
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Sam Danner erkände redan 2006 att han ljög och egentligen inte ens var där i rätt tid och aldrig såg flygplanet.

Explosionen är samma i alla fall, man kan jämföra rökutvecklingen
Citera
2017-01-17, 23:14
  #30700
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Explosionen är samma i alla fall, man kan jämföra rökutvecklingen

Jaha?
Citera
2017-01-18, 12:57
  #30701
Medlem
studentrolands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Har någon sett den här filmen? Den har jag inte sett tidigare men visar pentagon kraschen från annan vinkel.
Någon kanske säger att det är en annan explosion. Det är osannolikt för rökmolnet efter liknar den film som vi alla fått se, den som är filmad med en kamera som var så långsam att man missade planet....
Förutom att rökmolnet stämmer så verkar även tiden stämma, det blir en snabb eldflamma och sedan avtar intensiteten snabbt. Om det varit ett riktigt plan hade det brunnit under en längre tid och troligen varit ett mycket större rökmoln

http://www.anonews.co/pentagon-video-leaked/
Det där var ju en jättebra länk... läser man den och följer länkarna så hamnar man på denna sidan, där t.o.m. konstruktören av tvillingtornen själv, John Skilling säger att det krävdes en "controlled demolition" för att ta ner dem;
Citat:
Because the only loads present on 9/11 after the impact of the airplanes were gravity and fire (there were no high winds that day), many engineers were surprised that the Twin Towers completely collapsed. The towers, in fact, had been designed specifically to withstand the impact
of a jetliner, as the head structural engineer, John Skilling, explained in an interview with the Seattle Times following the 1993 World Trade Center bombing: "Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there." Skilling went on to say he didn’t think a single 200-pound [90-kg] car bomb would topple or do major structural damage to either of the Twin Towers. "However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives—shaped explosives—of that magnitude could not do a tremendous amount of damage…. I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it." In other words, Skilling believed the only mechanism that could bring down the Twin Towers was controlled demolition.
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016-47-4.pdf
Citera
2017-01-18, 14:20
  #30702
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av studentroland
Det där var ju en jättebra länk... läser man den och följer länkarna så hamnar man på denna sidan, där t.o.m. konstruktören av tvillingtornen själv, John Skilling säger att det krävdes en "controlled demolition" för att ta ner dem;

Skilling påstod i en intervju efter bombdådet mot WTC 1993 att folk hade räknat på ett fullastat plan - men Leslie Robertson (Lead Structural Engineer för wtc) som var den som påstås ha räknat håller inte med alls..

Citat:
The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark

One architect working for the Port Authority issued a statement to the press, covered in a prominent article in The Times, explaining that Robertson's study proved that the towers could withstand the impact of a jetliner moving at 600 miles an hour. That was perhaps three times the speed that Robertson had considered. If Robertson saw the article in the paper, he never spoke up about the discrepancy. No one else issued a correction, and the question was answered in many people's minds: the towers were as safe as could be expected, even in the most cataclysmic of circumstances.

There were only two problems. The first, of course, was that no study of the impact of a 600-mile-an-hour plane ever existed. ''That's got nothing to do with the reality of what we did,'' Robertson snapped when shown the Port Authority architect's statement more than three decades later. The second problem was that no one thought to take into account the fires that would inevitably break out when the jetliner's fuel exploded.

http://scott-juris.blogspot.se/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf

Skilling avled dessvärre redan 1998 och har därför aldrig kunnat kommentera vad som hände 9-11.
Citera
2017-01-18, 21:05
  #30703
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Skilling påstod i en intervju efter bombdådet mot WTC 1993 att folk hade räknat på ett fullastat plan

Observera att det inte innebär att huset skulle rasa ihop i småsmulor inom några timmar om en kraft motsvarande mer än ett fullastat plan träffade byggnaden. Vad som avses är sannolikt att det skulle hålla byggnadens chassi i själva träffzonen intakt, dvs så att inte byggnaden ovanför träffpunkten skulle rasa ned eller falla av byggnaden.

Här en länk till Europhysics News nummer 47-4 artikel. Den borde skapa en hel del vetenskaplig legitimitet.

http://www.zyyne.com/zh5/211613#p=0

/Johan
Citera
2017-01-18, 21:25
  #30704
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JohNils
Observera att det inte innebär att huset skulle rasa ihop i småsmulor inom några timmar om en kraft motsvarande mer än ett fullastat plan träffade byggnaden. Vad som avses är sannolikt att det skulle hålla byggnadens chassi i själva träffzonen intakt, dvs så att inte byggnaden ovanför träffpunkten skulle rasa ned eller falla av byggnaden.

Här en länk till Europhysics News nummer 47-4 artikel. Den borde skapa en hel del vetenskaplig legitimitet.

http://www.zyyne.com/zh5/211613#p=0

/Johan

Vet inte om du inte läste allt det jag skrev och citerade, eller om du bara inte förstod.. fel blev det hursomhelst när du svarade.

Edit: varför skulle "europhysics News" ha vetenskaplig cred? Det är en helt vanlig tidning - ingen vetenskaplig journal, ingen peer review...

Faktum är att europhysics journal, som har riktig vetenskaplig kredibilitet, blev så rädda att förknippas med tramset så de skrev en särskild pressrelease för att friskriva sig: https://www.gspellchecker.com/wp-content/uploads/2016/09/image-31.png

Dessutom - europhysics news friskrev sig också från artikelns innehåll med en text i tidningen om att innehållet inte var deras ansvar och att de inte stod för artikeln som de själva kallade spekulationer...
https://www.gspellchecker.com/wp-content/uploads/2016/09/image-32.png
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-01-18 kl. 21:47.
Citera
2017-01-18, 23:13
  #30705
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
V
Dessutom - europhysics news friskrev sig också från artikelns innehåll med en text i tidningen om att innehållet inte var deras ansvar och att de inte stod för artikeln som de själva kallade spekulationer...
https://www.gspellchecker.com/wp-content/uploads/2016/09/image-32.png

Man kan ju fundera över varför de överhuvudtaget lät publicera den då?

Vad exakt i artikeln tycker du är så galet?

/Johan
Citera
2017-01-18, 23:31
  #30706
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JohNils
Man kan ju fundera över varför de överhuvudtaget lät publicera den då?

Vad exakt i artikeln tycker du är så galet?

/Johan

Det finns väl massor av tidningar som publicerar vad som helst som säljer...

Att artikeln är skriven av en samling välkända representanter för trutherrörelsen, att det är gammal skåpmat som motbevisats såväl tidigare som i samband med publiceringen, att man så skamlöst publicerar detta i samband med 15-årsdagen efter 9-11 i ett uppenbart försök att få uppmärksamhet - det är några saker som gör att jag har svårt att ta den på allvar..

Om du vill ha en debunk av artikelns påståenden så är det bara att söka här i tråden, eller titta t.ex här för en sammanfattning: http://screwloosechange.blogspot.se/2016/08/jones-co-beclown-european-physics-news.html?m=1
Citera
2017-01-19, 04:29
  #30707
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Det finns väl massor av tidningar som publicerar vad som helst som säljer...
Ungefär som popular mechanics, de publicerade en massa som ingen lyckats styrka vetenskapligt
Citera
2017-01-19, 07:31
  #30708
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Ungefär som popular mechanics, de publicerade en massa som ingen lyckats styrka vetenskapligt

Precis, jag försöker själv undvika den tidskriften som vetenskaplig källa. Eller som jag skrev tidigare i en annan tråd:
Nu är ju dock PopularMechanics inte någon vetenskaplig tidskrift i den betydelsen du försöker få det till, så jag skulle inte sätta särskilt mycket tilltro till någon av artiklarna utan snarare försöka hitta källorna och testerna de hänvisar till, men du kanske redan har gjort det?
(FB) Vafan!? Slagrutan funkade ju
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in