9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag hittar inte stycket om att de får agera utan godkännande vid terrordåd. Däremot att de får agera vid krissituationer (emergency situation), men om agerandet inbegriper potentiellt dödlig våld, "potentially lethal support", krävs det där godkännandet. Jag klipper in ännu ett stycke och slänger in ännu en länk så får vi se om vi kommer bättre överens.

Reference D refers to Department of Defense Directive 3025.15 (Feb. 18, 1997) which allows for commanders in the field to provide assistance to save lives in an emergency situation -- BUT any requests involving "potentially lethal support" (including "combat and tactical vehicles, vessels or aircraft; or ammunition") must still be approved by the Secretary of Defense. So again, the ability to respond to a hijacking in any meaningful fashion, is stripped from the commanders in the field.

http://911review.com/articles/russell/standdown.html

Kan det vara så att du misstolkat betydelsen av emergency situation? Ett terrordåd borde ju kvalificera sig kan man tycka men friheten att agera tar alltså slut vid potentially lethal support, ett terrordåd riskerar onekligen att inbegripa just sådan "support".

Fast nu går du i polemik på ren rutin utan att läsa vad som står, det är korrekt att det skickades upp plan från Langley mot Pentagon vilket också framgår av min länk. Men mot flight 11 skickades inga plan från Langley vilket är precis vad texten jag citerar påstår.


Kan du visa mig regelverket som säger att överljudshastighet inte får användas under pågående terroristattack? Att det inte får användas under vanliga sk. scrambles, där ett plan avvikit från sin flygrutt är en sak men under pågående terroristattack? Jag vill ha källa om jag ska tro på det.

Hur menar du att man skulle ha vetat att Flight 11 var utsatt för en terroristattack och inte "bara" en vanlig flygplanskapning? Om vi fortfarande diskuterar Langley och Flight 11 så är det förstås helt orimligt att anta att flygledarna skulle ha insett vad som var på väg att hända... Du kan inte både ha kakan och äta upp den och dina argument och frågor börjar hamna på KlokOchSnyggnivå...

Det gick dessutom endast cirka 20 minuter från det att man insåg att Flight 11 var kapat till
kraschen i WTC - hur skulle de hunnit inse vad som skulle ske, spåra planet, få upp ett par F-16 och hinna ikapp?? Och återigen - OM de genom ett mirakel hade hunnit fram - vad skulle de gjort? Skjutit ner planet över New York?

Angående regelverket orkar jag inte leta - du vet nog själv att uppgiften kommer från Polpular Mechanics och att den åtminstone inte motbevisats än.. Det här är så löjligt - först kommer du med uppenbart felaktiga påståenden sen försöker du få mig att stå till svars.

Så här står det i den tidigare versionen - dvs den som ersattes:
If destruction is required, the DDO, NMCC, will forward all requests or proposals for DOD military assistance to the DOD Executive Secretary and appropriate OASD staff offices, and then to the Secretary of Defense for approval in accordance with DODD 3025.15, paragraph D.7 (reference b).
(sid D-1, punkt c.)

– ville man skjuta ner något så var man alltså tvungen att få DOD's och Secretary of Defense's godkännande redan innan ändringen trädde i kraft.
(Reference D - 3025.15, är dessutom samma i båda dokumenten - dvs de hänvisar till samma fil)

Det är ju möjligt att jag missat någon hänvisning hit eller dit men jag kan faktiskt inte hitta skillnaden angående detta. Inte i någon version av dokumenten (tidigare eller nya versionen) nämns heller orden "lethal support" - dock nämns det i DODD 325.15 men den hänvisningen är ju alltså samma för båda versioner..

8:19 är en tidpunkt jag sett då man visste att planet var kapat
8:46 körde planet in i WTC

Det är inte cirka 20 minuter, det är 27 minuter (du borde isåfall skriva c.a. 30 minuter..)

Jag vet inte var du läst det (går du på att transpondern stängdes av då så är det ju korrekt men det var ju knappast ett bevis för att planet var kapat..) - jag gick på denna uppgift:
At 08:24:38, Atta tried to make an announcement to the passengers, but pressed the wrong button and sent the message to Boston ARTCC

Det ger dem strax under 22 minuter, men FAA informerade Norad först 8:32 så egentligen hade de endast 14 minuter på sig att få upp militärflyg.

Du påstår att det är omöjligt att hinna ifatt ett kapat passagerarplan och att det är omöjligt att tvinga ner det eller ur kurs och att det är otänkbart att skjuta ner det.

Så, jag frågar igen, varför dessa rutiner om det hela är dömt att misslyckas?


Vad sägs om att försöka tvinga ner det eller ur kurs och i sista hand skjuta ner det innan det kommer in över New York City eller Vita huset och Pentagon?

USA:s mest tättbefolkade storstad samt de två i särklass viktigaste militära installationerna?


Nej, du har inte besvarat min fråga. Varför har man rutiner och direktiv som redan på pappret är omöjliga/otänkbara att implementera?


Var det planen som de skickade åt motsatt håll än händelsernas centrum, ut över Atlanten?

Nja, det är möjligt att det är självklarheter för dig, men jag tror nog ändå att du bör försöka förtydliga lite så att vi andra förstår. Du menar alltså inte att direktiven endast är till för de kapade plan som kommer in utifrån USA. Du menar att de främst är till för sådana plan. Varför är det så och var hittar vi reglerna som specificerar det här?

Som DikT redan har svarat dig så avsåg man troligen främst anfall utifrån då det skulle ges dels längre tid
att reagera och dels finnas möjlighet att flyga i överljudsfart (vilket var förbjudet över amerikansk mark).
Som jag själv redan svarat dig så kan man haft regelverket i avskräckande syfte, eller i förhoppning att det skulle kunna fungera i en skarp situation under ideala förhållanden (exempelvis om ett militärt flygplan redan finns i luften i närheten osv).

Japp, det vore kanske bra om man hann fram i tid och kunde tvinga/skjuta ner dem på en plats där de skulle göra mindre skada än på målet. Det förutsätter ju dock att man hann fram och att man visste vad målen var och vad det skulle leda till. Exempelvis är det kanske dumt att skjuta ner ett flygplan över NY's förorter om man vet att det annars kommer krascha i en skyskrapa om man inte vet att det kommer leda till att skyskrapan ska rasa. Exempelvis är det även kanske dumt att skjuta ner ett oidentifierat flygplan några hundra meter från en flygplats om man inte vet att det är på väg att försöka krascha i Pentagon istället för att landa osv osv osv...
Det är förstås enkelt att sitta i efterhand och säga att man borde skjutit ner dem, men det är ju allod enklare med facit i hand - vad hade t.ex.hänt om man skjutit ner UA93 över bebott område istället för att det fick krascha "av sig själv"? Vem ska få ansvar för det?

De från Langley tänker du nog på - de som jag beskrev att man skickade "åt helvete fel"... De från Otis flög åt rätt håll men kom fram alldeles för sent.

De hade lätt kunnat plocka planen med landbaserad missil

Var fanns det sådana (missiler) menar du?
Vilka "båda" plan borde man skjutit ner med dessa icke existerande missiler och hur skulle man veta att det vore läge att skjuta ner ett passagerarplan?

Du tror inte USA har landbaserade försvar för tätbefolkade områden? Det tror jag till och med vi i Sverige har

Märker man att ett plan dyker ner mot en stad (som du så många gånger förklarat...) så borde man nog förstå vad som var på gång