Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Nja alltså, hade verkligen den här förhöret med London-kvinnan avgörande betydelse? I tingsrätten så hittar jag bara: (sida 30)

'Det är också - om än i mindre mån - anmärkningsvärt att han då aktivt försökt undgå upptäckt i England.'

Att resan var planerad var väl givet i rättegången/rättegångarna?

I hovrättens dom talar man i runda slängar om att hans förklaring till varför han inte gav sig till känna är 'svårförståelig' (s 34) - ej heller där ser jag något som tyder på att man utgått ifrån att resan inte var planerad.

Menar ni ändå att det här 'bortglömda' London-förhöret kan ha haft en avgörande betydelse för fallet?

Om advokaterna hade gjort rätten uppmärksam på att de fingeravtryck och DNA-spår som säkrades på platsen (och som alltså antogs komma från gärningsmannen) kom från en annan person än från Kaj Linna, då hade man väl rätten knappast kunnat slå fast att det var "utom rimligt tvivel" att det var Kaj Linna som var den skyldige?

Så åklagar-Mickes grova fel kokar alltså ned till det här förhöret? Ja, det är beklämmande att det nu 'glömdes bort' men - hittills - har jag inte sett att det skulle ha påverkat hur det gick 2004/2005.

Det är ju omöjligt att veta. Men om nu Linna åberopade uppgifterna när han sökte resning, då är det väl i alla fall inte åklagarens uppgift att förneka förhörets existens.

Quoter, du får väl läsa artiklarna i DN. Det är ju hur många sådana här "missar" som helst.

När exakt var det DNA-snus-prillan var på tapeten första gången?

Fingeravtryck(en?) kan man väl inte säga med full säkerhet kom från gärningsgubben. Men det hade varit sinnessjukt bra om man hade kunnat undersöka det in i kaklet. Tyvärr verkar det vara så att polisen inte är sugna på att testa sådana spår när det kokar ned till att det inte kommer från den som är på tapeten som misstänkt. Det har vi sett i andra fall som Arbogafallet och Joy Rahman etc. Beklagligt så klart.

Ja, det går aldrig att få reda på detta men inte har väl justitienissarna på HD tagit med det i bedömningen när resningspappret kom? Allt som allt verkar det ha kokat ned till huvudvittnets vittnesmål och mobiluppkopplingarna.

Kaj berättar med egna ord om varför han inte angav sig till polisen när han befann sig i England, i Spårs podcast. Avsnitt 1 tror jag det är.

Stefan Lisinski skrev en artikel om den undanhållna DNA-bevisningen 2009:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/dna...ls-i-mordfall/

Advokaterna Anders Karlsson och Thomas Olsson kände tydligen inte till den här historien då:

"- Det är allvarligt att man inte har redovisat det här, särskilt eftersom det är en pusselbit som pekar bort från Kaj Linna. Hela målet är konstigt eftersom han har dömts på så knapphändig bevisning, säger Anders Karlsson."

Åklagaren förklarade:

- Jag minns att man nämnde snuset, men dna-profilen matchade inte någon som var aktuell i fallet," säger chefsåklagare Mikael Lundquist, som var förundersökningsledare och åtalade Kaj Linna för mord.

Man hade alltså i häktet en man (A) som brottsoffret uppgav sig ha känt igen på rösten. Sedan stegade en annan man (B) in på polisstationen, och han kunde redogöra för detaljer om brottet som ännu inte var allmänt kända.

De här två herrarna fick nu själva föreslå en möjlig gärningsman. De gissade då på (C), en tredje man som till skillnad från dem själva inte tycktes ha någon koppling alls till brottet.

Kan du gissa vem av dessa tre som åklagaren nu tyckte var aktuell i fallet, och som man alltså valde att försöka matcha DNA-fyndet mot? Vem skulle du själv välja: A, B eller C?


Naturligtvis kan man inte säga med full säkerhet att fingeravtrycken kom från gärningsmannen, men fingeravtrycken säkrades trots allt på lådan som pengarna stals ur, och som enligt brottsoffrets uppgift ingen annan hade rört. Sherlock Holmes skulle kanske åtminstone ha jämfört fingeravtrycken mot den man (A) som brottsoffret kände igen på rösten, eller mot den man (B) som på något mystiskt sätt kunde berätta de okända detaljerna om brottet? Kan du gissa mot vem man valde att jämföra fingeravtrycken? A, B eller C?

Man kan ju tycka att det är en olycklig slump att allt som kunde ha hjälpt Linna blev bortprioriterat men det känns mer som att det har skett i ett enda syfte, det att se till att Linna blev dömd för gärningen.

Det har nu lyckligtvis rättats till i och med resningen men det kommer inte att få några konsekvenser för de som dribblade med de sakerna tyvärr.

Det som nu är intressant är hur mycket Linna kommer att få i skadestånd, han kommer ju lätt att bräcka Rahman i alla fall.

Åklagaren påstår inte att dom inte fick en träff, det är
en något luddig formulering.

SKLs agerande ökar min misstanke om att dom kanske vet vems DNA som
finns på prillan.

Nu har det gått ytterligare ca 7år, undrar vad NFC skulle svara i dag på frågan.

Artikeln som du citerade är från 2009-02-02. Då rådde ingen förundersökningssekretess, ärendet gick till åtal 2004.