Konflikten i Syrien

Är det inte lustigt att några här tror att Assad är den rätta för framtida Syrien?

klämmer in fakta här:
Assad har nu tvångsförflyttat likt etniskt rensning i Aleppo flera tiotusentals människor och deras familjer trots att dom bor där och ingen annan stans.

Man skickar ut dom till idlib provinsen utan att kunna ta med sig allt dom vill kunna ta med sig på kort varsel.

Inte nog med det, så fanns det ingen beredskap för dom som blir "utvisade"/rensade heller för den delen.

Varken mat och vatten finns för alla som blivit rensade av regimen ute i Idlib provinsen.

Hur tänker dessa som tror att Assad har en framtid i Syrien eller ens om ett enat Syrien när så många är drabbade av dessa metoder?

Kurderna i norr som återtagit städerna som varit under IS har inte skickat en kotte från städerna, alla är kvar i städerna där dom bor.

Varför kan inte Assad göra likadant som kurderna och låta dessa få vara kvar och bo i sina egna hem av det som finns kvar...

För att han är verkligen hatad och inte älskad av allt och alla där han dikterar antar jag!

Kriget är långt ifrån över, 1/3 är under regimens kontroll nu efter hela 4-5 år och motsättningarna kommer bli kroniska om inte är det redan.

Det krävs något drastiskt från regimen, något som inte går i linje med regimen för att kriget ska kortas av tidsmässigt, envis som en åsna om att vilja och kräva att allt ska återgå till det var innan kriget kommer att få kriget att hålla i sig längre än det behöver.

Barn har föds och vuxit upp i krig nu, många av dessa kommer aldrig se Assads regim som något gott och ju längre kriget pågår så kommer Syrien ha det svårare och svårare att existera som ett "enat Syrien".

Ligger Syrien så illa till att man endast kan se Assad som härskare av Syrien?

Tror man verkligen på fullaste allvar att det inte existerar någon bättre person som demokratiskt ledare?

Om inte det, så är Syrien dödsdömd på förhand som den är just nu med fortsatt krig och motsättningar.

Lida har hela syriska folket fått göra, inte endast kristna. Flera grupper har fått lida i betydligt högra grad. Men nu var det inte heller lidande jag efterfrågade, utan massakrer. Folk pratar om hur kristna slaktas i Syrien av oppositionen som om det vore en vanlig vardag. Det är inget annat än propaganda.

De slaktas inte nu eftersom alla redan är döda eller på flykt!

Hur fick du uppfattningen om att jag endast eftersökte nutida massakrer?

Folk tror inte på det, men hatet mot USA och väst har förblindad många och därför väljer folk att stödja en kriminell regim som Assads, trots de massiva brotten han har begått. Assadregimen har satt folkrätten ur spel, och detta visar återigen hur farliga regimer som Syrien.

I fortsättningen tror jag att USA kommer att fokusera på att säkra norra Syrien till kurderna, likt det i Irak, om man misslyckas med att avsätta Assad. Även om man lyckas åstadkomma någon smärre förändring i regimuppsättningen kommer USA fortfarande stödja kurderna i norr, och det är bra. Det finns mycket som tyder på det, bland annat upphävandet av restriktioner för avancerade vapen till grupper i Syrien, och då är det SDF som menas. Det kan innebära MANPADs till SDF i framtiden i syfte för att förhindra Syrien eller Turkiet från att ta över detta område.

US är de som lagt mest veton i FN mellan 1972 - 2016

Deras lista är sååå lång. Denna startar 1972 med veto mot att:
.

eller till 2016 veto mot att Ahrar al-Sham och Jaysh al-Islam skall ingå i listan över terrorgrupper. Detta efter att dessa utfört en massaker på civila i Zara, Syrien.

US beväpnar och skyddar sina terrorister!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vetos_exercised_by_the_US_government_in_th e_UN_Security_Council
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_veto_power

Vad menas med att politisera något? Fn-arbetet är direkt underställd regeringarna i olika länder och därmed är fn politik. Ett veto från en part är ett misslyckande från den som föreslagit resolutionen, att denne har lagt en orealistiskt förslag. Antingen kommer man överens eller så blir det stoppat med veto.
Med de exemplen du ger verkar det som om ryssland har tagit över usa's gamla käpphäst om att folken ska få sköta sina egna affärer utan att stormakterna ska in och peta.

Människorna fick välja mellan att återanpassa sig ellerge sig iväg, alternativet hade varit fängelse under oöverskådlig tid. Att kurderna inte har is-krigare och deras familjer kvar i städerna beror nog inte på att kurderna är så mycket hyggligare.

Mitt inlägg (som grasuggan svarade på) handlade om att FN inte ger nödhjälp i Aleppo. Det är ju en självklar princip att civila skall få hjälp av internationella organisationer oavsett vad dessa människor har drabbats av och vilket styre landet ifråga har.
Enligt Lavrov åsidosätts detta av FN i Aleppo. Internationella röda korset, ICRC och WHO samarbetar med Ryssland för att hjälpa.

Jag tycker att den här frågan är viktig, människor som drabbats hårt att kriget, har rätt att få hjälp. Det är oanständigt att hjälpen från FN (av alla ) uteblir pga politiska motsättningar. Ryssland, Syrien och Iran ger massor av hjälp.

Tycker du fortfarande att det var stackars civila offer på din länk?

Terrorgrupperna i Ö Aleppo hade gemensam agenda och slogs sida vid sida mot Assad och Co. Det blir jobbigt att räkna upp alla grupperingarna i ett inlägg så jag föredrar att dra dem över en kam.

Lista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_groups_in_the_Syrian_Civil_War

Lista (komplett) över s k moderata rebeller i Syrien: https://twitter.com/Souria4Syrians/status/672491688045232129

Tack för bra info! Det skall lagras i minnet.

Är för okunnig om fn egentligen, men det känns inte som att säkerhetsrådet är de som behöver bestämma över ren humanitär hjälp. Och allmänt anser jag att fn ska fokusera på säkerheten mellan länder och i andra hand inom länder, där också nödhjälp kan komma in i diskussionen.