Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men varför instruerades då Irmeli att klippa in det putsade förhöret i ett helt nytt förhörsdokument, som då automatiskt fick tidsstämpel då detta nya dokument skapades vid tvåtiden på eftermiddagen sex dagar efter det ursprungliga förhöret hölls.

Själva det faktum att Irmeli flera gånger fick kontakta Gehlin för förtydliganden om vad hon förväntades göra visar bara det att detta inte rörde sig om en normal renskrivning, något Irmeli måste ha varit väl förtrogen med och försökte göra redan på måndagen tre dagar efter att förhöret hållits.

Därför fick hon 12 dagar efter förhöret skriva ett förklarande PM, något som knappas anses normalt vid en rutinmässig renskrivning av ett förhör. I detta förhör förklaras varför tidsangivelsen är helt fel, datum såväl som klockslag för förhörets början.

Om Irmeli var avstäng från att själv renskriva förhöret tre dagar efter det att det hölls, varför instruerades hon att vara den som klippte in ett putsat förhör (som hon själv alltså inte hade färdigställt) i ett nytt dokument med fel datum och fel tidsstämpel.

Man får nästan intrycket att hon själv tyckte det var underligt eftersom hon utväxlade en hel del e-mejl med Gehlin om detta. Dessa finns i ett dokument från undermattan. Jag har ingte direktlänken, men jag tror det är PDF-filen med cirka 40 sidor FOA-material (FOA = freedom of information) som alltså troligtvis inte läckts utan lämnats ut på begäran.

Kanske det är dags att titta på dessa e-mejl mellan Irmeli och Gehlin igen. Jag vill minnas att hon fick instruktionerna några dagar innan den slutliga versionen med de missvisande tidsstämplarna till slut färdigställdes. Det verkar som att de av oklar anledning väntade in Finnés beslut, och färdigställde förhöret först efter att hon lagt ner SW-misstankarna, vilket jag tror skedde på onsdagen, dagen innan förhöret gavs sin slutliga form.

Irmelis förklarande PM från 1/9, den dag Marianne tog över fallet, verkar utelämna en hel del information. Framför allt kvarstår mysteriet med längden på förhöret. Det ska ha pågått till kl. 18.40 (en tidpunkt som inte verkar registreras automatiskt utan kanske fylls i manuellt) trots att SWs SMS avslöjar att hon redan kl. 17.06 fick den information (om JAs anhållan i sin frånvaro) som enligt Irmeli gjorde SW så okoncentrerad att svara på frågor att just inget mer hanns med.

Detta är anmärkningsvärt, och ännu mer anmärkningsvärt är att det inte startades en förundersökning kring Irmelis jäv. Det finns uppenbarligen saker som behöver redas ut rörande detta förhör, dess trixande med nytt förhörsdokument, Irmelis medverkan trots att hon var avstängd, de uppenbart irreguljära instruktioner hon fick, tidsstämpeln på SWs avslöjande SMS m.m. Kan Irmeli ha varit extra benägen att ställa upp på detta trixande för att hennes kompis AA var så involverad? Inte bara som en av målsägarna, utan även som den som följt SW till polisstationen för att utgöra ett stöd, och som sen ringt Aftonbladet och uttalat sig för bådas räkning. Ja, som själv gjort en anmälan bara för att stötta SW. Annars skulle hon aldrig ha brytt sig.

Vore det en draft, en kladd, eller ett dokument som inte var färdigt, är det högst osannolikt, att skaparen och ägaren av dokumentet inte hade åtkomst till det.

Du verkar ha väldig lite erfarenhet av att skriva dokument i dokumenthanteringssystem. Du förstår inte enkla grunder kring hur det fungerar och tar till kraftord för att försöka dölja detta.

Du är ju helt sanslös! Tittar man på de ursusla hanteringen av alla förhör på "målsägarsidan" så är det omöjligt att förstå att man överhuvudtaget riktar någon kritik mot förhöret av JA på ambassaden. Att primära förhör har väldigt liten vikt är en av kritikpunkterna som t.ex FN och Europarådet haft (bland andra kritiker).

Det finns inget mysterium alls med förhöret. Läs förklaringen, den är trovärdig. Obegripligt att du lägger så mycket energi på att spekulera kring sådant som inte finns.

Så handläggningen är sådan att först skrivs förhöret in som förhörsprotokoll utifrån minnesanteckningar gjorda vid ett samtal mellan förhörsledare och förhörd (utan någon inspelning av samtalet att faktakolla mot), sedan tittar någon, som inte var med vid förhöret, på det och instruerar om nödvändiga ändringar (utan att informera om syftet med dessa ändringar eller varför).

I så fall vidhåller jag min tidigare ståndpunkt att det svenska rättssystemet behöver en rejäl översyn. Någon använde ordet "Bananmonarki", det är en passande beskrivning av moder Sveas rike idag.

Och du Anonymare, innan du svarar på detta så var snäll och uppfyll din skyldighet att ge källhänvisning till ditt påstående att Julian Assange begick ett brott mot svensk lag när han offentliggjorde sitt statement. Paragraf och angiven påföljd tack, därefter kan du ta upp andra frågeställningar i dina inlägg.

Ja, det är mitt intryck också. Hon ser det som extraordinärt. Hon vill först inte göra som hon är ombedd, för att hon inte vill ha sitt namn på två olika dokument som hänger fritt i "Dur2-rymden". Ungefär så skriver hon till Mats Gehlin. Det är uppenbarligen inte meningen att man skall kunna gå in i Dur två-systemet hur som helst.


Precis. Det är Irmelis brasklapp. Minns att även Linda Wassgren tvingades skriva ett förklarande PM om sina förhör med SW och AA. Det var Eva Finné som reagerade på att anhållan skett helt utan utskrivna förhör eller nödvändig skriftlig dokumentation. Lindas PM höll Ny hemligt för Björn Hurtig.

Men din hypotes är ju en halmgubbe, så gick det helt enkelt inte till. Hon instruerades inte alls att ändra något utan det handlade om att hon inte kunde renskriva protokollet som var planerat på måndagen och därför rådgjorde angående hur hon skulle förfara för att få ut ett färdigt och renskrivet protokoll. Hon valde då att skriva en ny version som fick ett nytt datum, då hon inte kom åt att ändra i det gamla. Låter helt normalt och liknande turer har jag själv råkat ut för i mitt arbetsliv pga olika låsningar man kan få i dokumenthanteringssystem av tekniska skäl eller för att man inte får tag i vissa personer som låst upp dokumentet på olika sätt (beroende på systemets utformning. Du hittar på omständigheter och förklaringar som inte har någon koppling alls till verkligheten. Sluta med detta, tack.

Tack för dina utförliga resonemang. Ja, det kan väl förhålla sig så enkelt, samtidigt verkar det svårt att helt kategoriskt utesluta att det gjorts medvetna ändringar av innehållet, om inte man kan jämföra versioner. Men det är förstås spekulativt.

Det bästa vore enligt min mening om förhören alltid bandades och utskrift kunde granskas mot original. Då kunde man undvika alla spekulationer.

Ja det är klart att det underlättar om allt bandas. Men även om det bandas så är det ju inte alls säkert att det som sägs är sant. Vittnen minns fel, säger fel (utan att veta om det) etc.

Det intressanta här om det i objektiv mening finns anledning att hävda att några oegentligheter kan ha förekommit, baserat på sid 12 i HäPM. Den slutsatsen går inte att hävda baserad på tillgänglig information, förklaringen är fullt rimlig och trovärdig. Att som vissa i denna tråd ändå envist hävda att det skulle var "instruerat" att ändra etc. är rent trams och att utan grund hävda sådant sänker trovärdigheten till rekordlåg nivå hos de som hävdar detta. Man måste ändå förhålla sig till fakta.

Nu har nog ÅM fått förhörsutskrift från Ecuador, det talades om mitten av december. Blir det ett stillsamt meddelande om att fallet avförs nu i julhelgen tror ni? Jag har tidigare gissat att Ny hittar på ett slags villkorligt åtalsväckande. Att hon säger att åtal ska väckas så fort JA är på svensk mark. Detta för att slippa ge sig men ändå slippa släppa förundersökningen (för JA lär ju inte komma).

Kan förstås ha naturliga orsaker, svårt att säga när man inte känner till DurTvå närmare. Vad som starkt tyder på att det här inte var ett reguljärt tekniskt problem är att Irmeli inte reagerade så. Hon är helt klart bekymrad över vad hon tillsägs att göra.

Men om jag minns rätt, vilket jag brukar göra, så har olika versioner funnits tillhanda här i tråden. Har för mig att en sak som ändrades var bland annat att SW såg gäss.

Har för mig det gick till såhär:

SW berättade sin story och den skrevs ner eftersom alla fickminnen var sönder.
Finne lägger ner utredningen. Inget brott hittades i förhöret.
SW och Borgström snackade och Borgström gjorde vissa ändringar i storyn.
Nu är storyn coachad.


Det här var 2012 typ.