Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Angående desinformation på justiceforassange, med rubriken "Accurate reporting on the one remaining allegation"

https://justice4assange.com/Accurate-reporting-on-the-one.html

Att tjata om att han redan blivit friad för våldtäkt är rent trams. Första åklagaren gjorde ett dåligt jobb och missade att utreda flera åtalspunkter, däribland våldtäkt, vilket MN har bekräftat senare. Denna häktning för våldtäkt och de andra sexualbrotten mot de två kvinnorna har sedan hållit i samtliga rättsliga instanser (varav vissa punkter tvingats till preskription efter 5 års "lyckad" flykt undan rättvisan). Den rapportering man gör på sidan är knappast "accurate", den är rent missvisande och falsk. Gör man anspråk på "accurate" så borde man ta upp mer om vad som hände sedan, de missade åtalspunkterna, det dåliga jobbet hos första åklagaren, och inte minst att häktningen för våldtäkt hållit i hela 9 instanser i Sverige och även i högsta instans i UK.

Sen har vi det där med att han inte är charged. Också mycket missvisande givet att svenskt rättssystem är annorlunda än det brittiska/amerikanska. Detta borde man ta upp. Han är misstänkt på sannolika skäl, något som ligger mycket nära charged i praktiken, kanske rent av uppfyller detta enligt europeisk lagstiftning enligt bl.a. Bob-Wright.

Ska vi sen ta det där med om att kvinnorna skulle ha blivit överkörda då de anmälde. Fullständigt irrelevant. Förundersökningsledaren måste enligt svensk lag utreda vid brottsmisstanke, oavsett exakt vad man anmälde för initialt. Detta borde man också framlägga snarare än att göra gällande att brottsrubriceringarna skulle vara påhittade.

Ska vi börja där? Det räcker mer än väl för att visa på hur extremt vinklad och därmed falsk sidan är givet det vi vet och de som åklagaren faktiskt har att anföra och som gjort att man i hela 9 instanser i Sverige kunnat hålla kvar vid häktningen, 6 år efter gärningarna. Detta måste väl ändå vara något av ett svenskt rekord!

Nej nej nej. Anna Ardin blev inte överkörd. Det var Anna Ardin som såg till att SW blev överkörd! Stor skillnad.

Snälla Anonymare, be mig lägga fram källa eller fakta på att detta jag hävdar är sant. Snälla

Det saknar relevans. Vårt rättssystem kan hantera även falskanmälan eftersom man måste bevisa brott bortom rimliga tvivel. Pss gäller att oavsett vilka anmälningar som görs så måste förundersökningsledaren nysta i det som kommer fram och gå vidare på nya brottsmisstankar om det kommer fram fakta som tyder på nya brott. Argumentationen på JA:s desinformationssida är oerhört omogen och missvisande, helt obegripligt att vuxna människor kan stå för sådan "information" och ha mage att påstå att den är "accurate" när detta ett helt bisarrt påstående.

Du är riktigt lömsk i ditt ordval Du pratar om "åtalspunkter" trots att det inte finns något beslut om åtal, och trots att bevisläget är så dåligt att det är sannolikt att det inte kommer att finnas grund för åtal. Varför försöker du förvilla? Det finns en misstanke, baserad på ... ja vem vet vad? Den första misstanken tycktes baserad på att Linda m. fl. blev "rörande överens" men det kom aldrig fram vad som gjorde dem så "rörande överens". Eva Finné utredde denna våldtäktsmisstanke genom att studera förhöret som Anna-kompisen Irmeli gjorde med SW, och sannolikt genom att studera nyss nämda PM som Linda skrev ihop på måndagen, första vardagen då Finné hade hand om fallet. Eva Finné måste alltså ha granskat det som gjorde Linda m. fl. så "rörande överens" och kommit fram till att det faktiskt inte fanns grund för att fortsätta vara "rörande överens".

Inte ens Marianne är särskilt "rörande överens", för Marianne har ännu inte beslutsunderlag nog för att kunna avgöra om hon ska åtala eller inte, vilket hon måste om hon har grund för det.

Så visst har Eva Finné utrett saken. Marianne däremot, som trots att hon övertog fallet för över sex år sedan, har fortfarande inte tagit steget att förhöra den misstänkte. Det är alltså Marianne som inte på ett tillfredsställande sätt utrett våldtäktsmisstanken. Eva Finné däremot utredde den tills hon blev på det klara med vilket beslut hon skulle ta, nämligen att lägga ner förundersökningen eftersom det inte fanns grund för brottsmisstanken.

Ful fint av dig att babbla om åtalspunkter!

Fast misstanken om Irmelis jäv togs aldrig ens upp till förundersökning. ÅM beslutade att aldrig öppna en förundersökning. Varför är Irmeli så skyddad, trots att hon uppenbart var jävig genom sitt kompisskap med Ardin? Precis som att Ardin skyddats och aldrig behövt ställas till svars vare sig för att överlämna pengar till främmande makt eller för att lämna in en aldrig använd kondom som fejkbevis. Men den nedlagda våldtäktsförundersökningen, den skulle minsann återupptas, samtidigt som ingen förundersökning startas för Irmelis AA-jäv eller AAs fejkbevis eller hennes suspekta aktiviteter på Kuba.

Varför skyddas Irmeli och AA så? Har det med rikets säkerhet att göra?

Det är troligt att USA bara har sagt något i stil med "Försöker ni påverka vårt val kommer vi göra samma sak med ert" eller ens bara antytt något åt det hållet. Man har knappast lovat Ecuador något.

Mig veterligen brukar man ofta kalla det så även om det bara är "potentiella" åtalspunkter innan man de facto väckt åtal. Det kan knappast missförstås.

En intressant vinkling på fallet JA och wikileaks ageranden i samarbete med olika hackers, ryska på sistone som exempel:


http://europe.newsweek.com/what-if-julian-assange-emails-were-hacked-511786?rm=eu

En högst relevant frågeställning.

Allt är ju möjligt i det här absurda läget, men artikeln bygger på den helt obevisade spekulationen om att ryska staten är källan till Wikileaks släpp. Det vore kul med lite bevisning här istället för ständig upprepning, men det senare är ju en effektiv metod. Artikeln är för övrigt skriven av en fanboy till Bill Clinton, som förstås har sin speciella vinkel på saker och ting.

Min gissning är att Kerrys önskemål var utlämning av JA. Ecuador vägrade, men var tvungna att ge USA något. I det läget var nog avstängt internet en bra kompromiss. Som heller inte räcker för att förlama Wikileaks. Men troligt är att USA inte är nöjda, så påtryckningarna lär fortsätta.

Vad som är brukligt är inte alltid rätt. Kan du hänvisa till en pålitlig definition? Söker man efter översättningar dyker den förrädiska engelska termen charge upp. Är det inte bättre att hålla sig till brottsmisstanke eller bara misstanke, särskilt då så många felaktigt påstår att det finns ett åtal (som till exempel i Erik Augustin Palms intervjun med Oliver Stone i SvD helt nyligen: ”Jag respekterar inte Sverige längre”)

Kan det vara så att Marianne vet att hon gjort fel och nu desperat försöker införa en språkregel som på olika sätt insinuerar att JA skulle vara åtalad, eller närapå, eller åtminstone charged, trots att seriös brittisk press tycks hålla sig till termen allegations när de talar om misstankarna som Sverige utsätter JA för.

Allt för att förleda den breda allmänhet som är för upptagna för att faktagranska alla tokigheter som publiceras av Mariannekramare som du själv.

Om åtalspunkt översätts med charge, hur försvarar du då ditt bruk av termen åtalspunkt? Genom att hänvisa till Rudling och hans gelikar? Det verkar ju "seriöst".

SVT:s Kulturnytt, som följer efter Aktuellt varje dag, överraskar ibland. Kim V Nordberg gör ett sakligt inslag om blockeringen av Assange från Internet, helt utan gliringar eller slängar mot Assange.
http://www.svtplay.se/video/10691391/kulturnyheterna/kulturnyheterna-19-okt-21-39?info=visa
3.26 in i filmen.