Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Haha. Jo så var det. Det gjordes ett stort jobb för att jämföra de två förhören, bland annat försökte folk med sofistikerade metoder lista ut vad som stod bakom de maskningar som gjorts i ett av de utlämnade förhören. En av de som jobbade med detta var "Glugg", om jag minns rätt.

Skillnaderna var inte enorma, men de innebar mest olika typer av tillspetsningar. Glugg påstod dock att ursprungsrubriken "våldtäkt" ersatts med rubriken "övergreppet". Kunde i så fall möjligen vara ett resultat av Sofias ovillighet att just då kalla det för våldtäkt?

Ja om det ändrades avseende "att SW såg gäss", då snackar vi enorma rättsövergrepp.... LOL
Jag förstår inte att man tjafsar om detta, det finns ju ingen som helst substans i att det skulle ha förekommit några oegentligheter kring hanteringen av förhörsprotokollet. På tema halmstrå till halmstråt...

Samtidigt har man inga som helst synpunkter på att JA rundar hela rättsväsendet enligt vårt demokratiskt inordnade system genom att ta till schappen in på en ambassad, göra en kvinna helt rättslös och obstruera för andra kvinnans möjlighet till upprättelse i 6 år. Sila mygg och svälja kameler är ett mycket klent uttryck i sammanhanget.

Smått komiskt att trådens storljugare pratar om att "hålla" sig till fakta. Hur hög är trovärdigheten hos någon som vägrar att lämna referenser på sina påståenden? T.ex att JA skulle ha begått ett brott när han offentliggjorde sin version av det inträffade?

Om vi istället tittar på vad vi FAKTISKT vet så har ämnet varit uppe flera gånger förut i tråden. Det första "förhöret" är känt. Tyvärr fungerar inte länkarna längre men diskussionen kan följas i tråden med start här.

Mailutväxling mellan MG och IK finns här

publicistklubbens syn innan "originalförhöret" var känt i tråden här (dvs publicistklubben hade tillgång).

Den version som fanns i tråden var maskad på många ställen. Det som var klart var att språkbruket ändrats för att framställa JA i sämre dager samt att SW inte sov i första varianten. I ett uppföljande förhör så ändrades det till "slumra" till (enligt publicistklubben).

Publicistklubben skrev många värdefulla inlägg i tråden (och var den som publicerade HPM). Eftersom ett visst anonymt element med jämna mellanrum kommer med ett lögnaktigt påstående om att J Robinsson skulle vara "läckan" så tål det att påpekas att "Publicistklubben" säger att källan inte var någon av JA's advokater, att ett stort antal journalister hade tillgång till HPM etc. Även om publicistklubben i vissa fall kom med desinformation (troligen inte medvetet) så tillförde de mycket av värde till tråden.


Om du hade satt dig in i fakta så hade du vetat att det var flera substantiella förändringar i språkbruk och dessutom när det handlade om SW sov eller inte. Du stärker bara uppfattningen om att din trovärdighet är NOLL.

Ett stycke, flera lögner ... skrivet av en helt skamlös person.


Det är ett svagt uttryck för sådana som DIG. Det är vad du gör dagarna i enda (när du inte ljuger rakt av).



















+

Tjena fegis (ja du vågar ännu inte mötas IRL för att diskutera tråden, hehe.)

Jag vet varför du inte vågar träffas, för att du skulle få lida så mycket när sanningen kommer fram. Jag å andra sidan är så säker på att "vår" sida har rätt att jag gärna ses.

Nej. Det var inte bara "gäss". Det handlade om att förhöret var coachat. Den ursprungliga versionen var inte saftig nog. Däremot tillägg som "som en riktig man" visar att de försökte bottna i det nationalfeministiska Sverige.

Du är tyvärr för okunnig. Men jag träffas gärna ändå.

Puss på dig, loser.

Du har ju fullständigt fel!! Varför ljuger du hela tiden för att skydda ett korrupt rättssystem?
Kanske det är därför man bestämt att förhör SKALL bandas och när det gäller sexualbrott SKALL videoupptagning ske. Om det som sägs är sant eller inte är ju fullständigt ointressant, det viktiga är ju att kunna verifiera att protokollet överensstämmer med vad som sagts. Dessutom kan det vara smart att ha inspelning av vad förhörspersonen sagt ifall man upptäcker motsägelser i utredningen så man kan gå tillbaka och pressa den som förhörts. Av någon konstig anledning förringar och överser du med missar, brister och felaktigheter som begåtts av rättssystemet.

Och så än en gång: Var har du din källhänvisning till vilken lagparagraf du menar när du påstår att Julian Assange bröt mot svensk lag när han på Ecuadors ambassad offentliggjorde sitt uttalande om vad som hände mellan honom och de anmälande kvinnorna?!

Hur kan jag "ljuga" då jag hävdar att det underlättar om allt bandas?
Menar du kanske att omvändningen gäller, att det underlättar om allt INTE bandas?
Beats me....

Har bananrepubliken Ecuador ännu inte levererat förhörsprotokollet?
Har i alla fall inte hört något om detta.

Ja förljugenheten når himmelska höjder. Vadå tekniska problem?


Att du med din agenda och din bakgrund ljuger vet vi alla. Mer bekymmersamt är det när moderatorer typ Husvagnsvensson inte kan läsa och förstå en text.

Kan du Husvagnsvensson förklara för mig hur du resonerar när du tycker att Anonymares teori kan stämma med verkligheten. Jag frågar dig, har IK blivit instruerade av MG att ändra ett orginalförhör eller inte?
Du modererar och städar i trådar här på flashback. Det gör mig minst sagt bekymrad.

Ser inget konstigt i mailväxlingen. Inget oegentligt. Hon ville justera förhöret eftersom det inte var renskrivet. Det är uppenbart att hon med originalförhöret avser första inmatade versionen, den hon skulle korrigera/renskriva men var förhindrat att ändra i. Så hon gjorde en ny version för att lösa problemet. Inget konstigt alls.

Begreppet original kan betyda olika saker i olika sammanhang. Första sparade versionen (som kan vara en icke granskad och justerat draft), eller ett "original" som är stämplat (i gamla termer påskrivet med bläck och signerat). Jag tolkar HäPM som att den första versionen ännu inte var signerad, eftersom hon avsåg renskriva men var förhindrad. Alltså var det första "originalet" inte ett "original" i termer om första versionen som blev godkänd. Spelar ju f.ö. mindre roll, man kan ju hitta skrivfel och liknande även efter signering och behöva ändra, dvs en ny version. Häng inte upp dig på "original", det är en tvetydig och delvis gammaldags term. Idag pratar man mer om version (som ska vara unik i systemet), baseline etc. I alla vettiga system med versions-hantering/CM-hantering så kan man ha flera olika versioner som var och en godkänns efter ändring och granskning, inklusive ändringshistorik i dokumentet eller i verktyget. Sen pekar man ut vilken som är giltig på annat sätt via annat sammanställningsdokument, baseline eller andra regler. Man kan ha regler som säger att utgåva 2 per automatik ersätter utgåva 1 som då anses vara "makulerad". Som sagt, vi kan inte säga att något är fel utan att veta hur systemet är utformat så jag kan inte baserat på HäPM eller din text dra slutsatsen att något oegentligt har skett. Det är uppenbart att du inte vet hur dokumenthanteringssystem fungerar.

Vad har "gäss" och "som om han var en riktig man" att göra med renskrivning?

Det är coachning.

Klassisk svensk byråkrati.

Durtvå har 3 behörighetsnivåer.
När Irmeli startade upp sitt dokument var hon ensam i systemet, men sen kom flera in i samma systemfil med olika behörigheter, då uppstår låsning i dokumentet. AA/SW kom in lite efter 14, satt sen till 16 när Klara Näpo stängde kontoret, sen satte cirkusen igång. Kom ihåg att JA var punktmarkerad och kl 15 denna fredag-eftermiddag var klockan 09 på morgonen i Washington där kontoren då öppnade. Så när Assange:s namn började processas vid 16-tiden i polisens datorer kan ni ju ana vilken cirkus som de drog igång. Väldigt få har diskuterat polisen sökningar på stan den kvällen, de letade runt krogarna fram tills efter midnatt.

Det som anonymare beskriver är dock inte Durtvå-problem, men stämmer in på socialtjänstens datorer som har ett liknande system, med andra typer av "problem".

Vad gäller Seth Rich som nämndes här tidigare, så gick han ut från en näröppet-butik runt 04 på morgonen, och så fort som han hade gått över en gatukorsningen sköts han bakifrån med flera skott varav 2 tog i bakhuvudet. Det klassar jag som en drive-by och inte som ett simpelt rån eftersom Seth Rich hade allting kvar på sig när polisen kom, han blev helt enkelt likviderad. Podesta mailen från denna tidpunkt är också mycket besvärande för Clinton, så jag är också inne på att Seth Rich mycket tidigt ansågs vara läckan och tystades mycket snabbt. Från det att man upptäcker en läcka brukar det ta 4-6 arbetsdagar att beta av interna nätverk när man ska spåra upp vilka som snokat i systemet, vilket direkt matchar mot Podesta och mordet på Seth Rich.

Har du slut på argument eftersom du fortsätter att benämna Ecuador bananrepublik trots att det fram till åtminstonde UNWGADs utslag inte funnits något som helst att anmärka på deras beteende map JA och svenska rättsprocessen. Däremot så finns det massivt med dokumentation (riktiga fakta, råa data inget löst tyckande) på att Sverige med MN i spetsen agerat skandalöst under i stort sett hela processen (fram tills att den första riktiga MLA'n lämnades in i mars i år).

Storljugaren brukar hitta alla möjliga skäl till att han inte känner till saker när det är MN som försenar (t.ex mellan låtsas MLA 2 och MLA 3 (den första riktiga)). Då och vid andra tillfällen så brukar du säga att "vi inte vet" medans nu så antyder du att Sverige inte fått dokumentet. Ett tips är att det ligger på JD och väntar på att "legaliseras" vilket säkert kan ta lång tid som vi lärt oss av historien. En kvalificerad gissning är att det är där dokumentet ligger och skräpar i bananmonarkin Sverige.