Sverige anskaffar Archer

Nästa november kommer Archer och norskt artilleri till Rovajärvi

se slutet på

http://puolustusvoimat.fi/web/maavoimat/artikkeli/-/asset_publisher/suomi-ruotsi-yhteistyota-taistelutilan-tulenkayton-hallinnassa?_101_INSTANCE_7uajwmrjv01B_languageId =en_US

Den här typen av "benchmarking" är alltid intressant. I forntiden har sådana gjorts i olika sammanhang, och det har ofta visat sig att den svenska ängsligheten inför den egna utrustningens prestanda inte riktigt varit befogad. Ett enstaka exempel är till exempel strv103, som då den jämfördes med andra goda vagnar visade sig ha utmärkta prestanda på viktiga områden. I Sverige dömde lokala pansargeneraler ut den därför att den i vissa lägen kunde bandkränga vid övergång av krondiken och heller inte kunde skjuta annat än skrämskott under gång... Men när man värderade "totalförmåga" fanns andra fördelar.

Måhända kommer Archer att omvärderas då den jämförs med alternativen.

Vad som sedan är bäst för den ena eller andra taktiska situationen kan ändå variera stort, varför bandhaubits (bandkanon) kan vara att föredra över hjulburet i Finska ödemarker och gränsområden. Hur Finland tänkt i detta vet ju inte jag.

Att Sverige tyckte att den egna bandkanonen var en ödemarks- och Norrlandsgrej vet vi ju, att den kostade multum vet vi också.

Det har varit så mycket prat om gungandet och dess inverkan på tid till nästa skott med god precision så jag har tappat bort jämförelsen med andra haubitsar, bandgående såväl som hjulgående eller helt utan egen rörelseförmåga. Är det någon som har jämförelsetider från verkliga tester där man ser om gungningen hos Archer har en märkbar inverkan på snabbheten mellan skott?

Automatladdaren begränsar ju ändå tiden mellan skott till 7-8 s. Jag har inte haft den äran att se skönheten i verkligheten men på de filmer jag sett ser den ut att ha gungat färdigt långt innan den vore färdig för nästa skott och då spelar väl inte gungningen någon roll eller?

1. Nu svamlar du bara som vanligt, du får helt enkelt läsa på om ämnet innan du börjar svamla, annars kan man inte dra någon annan slutsats än att du svamlar. Ett bra ställe att börja är militärforskningens spekulativa forskning över hur framtidens slagfält kommer att se ut. "In preparation for the challenges of the 21 st century, the United States Army has
invested heavily in the development of Force XXI. Capitalizing on the power of information
technologies, this developing force is being designed to achieve rapid and decisive results in
combat largely through the ability to conduct simultaneous attacks throughout the depth of the
battlespace. This capability is dependent primarily on the increasing potential of fires to
dominate the battlefield. The purpose of this study is to determine if Division XXI, the primary
tactical unit of Force XXI, can achieve fires dominance on the future mid- to high-intensity
battlefield." I övrigt är din fråga bara ett försök att skapa gräl genom ett inkompetent försök till låtsasdefinition.

2. Eftersom du uppenbarligen inte förstår enklare matematik på högstadienivå så är din missuppfattning uppenbar.

I väntat (förmodligen förgäves) på ett seriöst svar från BehindRayban så undrar jag om någon annan har hört talas om MRSI med bara ett skott eller tycker ni också att det låter som en fullständig självmotsägelse typ som en fyrkantig cirkel? Frågan går till forumets seriösa deltagare, inte BehindRayban.

Jag skulle vilja veta hur MRSI definieras. Tanken är ju att ett mindre område ska täckas in med ett antal samtidiga nedslag utan att fienden hinner ta till någon motåtgärd såsom att slänga sig i skydd etc. Vidare ska det handla om en eldstöt från en och samma haubits.

Men hur många skott ska det vara och vilken tid tillåts mellan första och sista nedslag? Några sekunder borde ju vara ok, tycker man.

Jag tror inte MRSI är den korrekta termen, men förmågan att i ett tempo bekämpa flera skilda mål är naturligtvis intressant, med tanke på att man röjer sitt läge då man öppnat eld och skall vara på rull snarast efter detta.

MRSI är förstås inte relevant för enstaka skott. Med Excalibur (dyr GPS-kapabel, självstyrande granat) kan man ju dock tänka sig att ett skott kan ge tillräcklig verkan - något som ingen gammeldags artillerist skulle tänkt sig.

Svaret på frågan om MRSI med ett enda skott är ju enkel och glasklar, något sådant finns inte. Det står ju för Multiple Rounds Simultaneous Impact så redan efter de två första orden så ser vi att enkelskott inte kommer på frågan utan BehindRayban var ute och cyklade som vanligt.

Utan att det framgår av förkortningen så är det även ett krav att det är skott från en och samma kanon. Jag tycker allt från två skott och uppåt kvalar in i definitionen men hur tätt de måste träffa och inom vilken tidsrymd tror jag har ett visst mått av gummibandsdefinition. Max ett fåtal sekunder skulle jag säga i alla fall.

1. Visst är det MRSI, men Skunken försöker sig på trollning och missade vad det är som gör saken till MRSI, nämligen att Archern teoretiskt kan skjuta 4skott mot ett mål, 1 eller flera skott mot nästa mål osv. och även få granaterna att nå målen samtidigt. Visst är det MRSI, möjligtvis med additionen multi-target. Det är det som var det nya oavsett ifall det mer strategiskt överfall mot tex. en brigad, där 4 skott riktas mot någon stab och ett antal excalibur granater skjuts mot identifierade ledningsplatser eller ett mer lokalt eldöverfall där 5 granater skjuts mot täten av ett infanterikompani under marchs och 5 st mot kön och resten spritt i mitten.


1. Debatten skulle säkerligen bli bättre om skunken lärde sig läsa innantill istället för att trolla.

Nej all typ av debatt på detta forum skulle höjas avsevärt om du lärde dig länka till källor, haft militär erfarenhet och läskunskap.

Man började pula med Archer och dumper i början på 90-talet, det vore ganska märkligt om dom inte redan då upptäckte problemet och rättade till det eller värre upptäckte problemet men sket i det.

Frågan gällde alltså ditt påstående om MRSI med bara ett enda skott. Det var det du skrev från början, det var det jag frågade dig om och det har varit det du har "svarat" på (eller vad fan man ska kalla det när du låter fingrarna dansa fritt över tangentbordet).

Eftersom MR i förkortningen MRSI stå för Multiple Rounds=flera skott så förekommer förstås ingenting sådant som MRSI med bara ett skott. Så djävla enkelt är det och det är ingen mening med att du hänvisar till någon källa (vilket du ju inte klarade av att göra nyss) för det finns ingen sådan i hela djävla världen. Varför skrev du något så korkat? Jag tyckte du hade några ovanligt vettiga meningar för en gångs skull i övrigt så det var synd att du gled in på ditt vanliga svammel för en sådan sak.