John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Jag hade nog valt ordet "vittne".

Sen när ingår expertkunskap om in- och utgångshål för skottskador i utbildningen av t.ex. patologer, flaggstyrman, sjuksköterska, röntgentekniker, hjälpreda (aide) eller laboratorieassistent?

Dagens stollekommentar. Internet i sig är inte en "källa." Däremot kan man med hjälp av Internet hitta källor. Dessa i sin tur ska självklart granskas och bedömas på sina egna meriter.

Då har du säkert ett bra och belysande exempel på ett av mig felaktigt påstående.

Nå?


Varför gillar du McAdams, Tenor302?

- Du vet att han har jobbat för tobakslobbyn som ju fick bulla upp med miljarder $$ i skadestånd till drabbade konsumenter för att de i en "konspiration" undanhållit forskning som visade på cancer-riskerna och dess starka beroendeframkallande egenskaper? Att de fokuserade reklamen på ungdomar och kvinnor för att dessa ansågs lättare att manipulera?

- Du vet att McAdams är klimatförnekare, att han lobbar för fossila bränslen och de oljiga farbröderna?

- Du vet att McAdams är för tortyr och fler dödsstraff?

- Du vet att McAdams är avstängd från sin anställning på Marquette University för återkommande trakasserier mot främst yngre kvinnliga elever och lärare?

- Du vet att det här och mycket annat är tydliga tecken på en facistisk värdegrund?

- Du vet att den gängse uppfattningen bland expertisen på JFK är att McAdams är en desinformatör och provokatör vars enda mål är att grumla vattnet, så split och att till varje pris göra allt för att förhindra att sanningen om mordet på JFK inte når en Main stream-publik?

- Du vet att McAdams sidor alltid kommer upp som första alternativ när man ska googla fram något om mordet? Varför är det så tror du? Vem betalar för det?


Jag är djupt tacksam för att du så tydligt åtkiljer mig från det svinet. Tack.

Du vet vad som gäller, Pekka. Det är slut med att spamma tråden med stollekommentar och skutta vidare till nästa frågeställning så fort du ställs mot väggen. Det funkar inte längre.

Nå?

Jag vet inte mer om McAdams än om dig...så jag "gillar" inte på något sätt personen McAdams.
Det enda som jag går på är vad & hur ni skriver.
McAdams resonemang övertygar mig mer än ditt.
Han må vara ett svin, men i ämnet JFK så ger jag mina "domarpoäng" till honom.


/T

Så länge du undviker att förklara vad i hans argument och faktaunderlag som du är så imponerad av, så återstår tyvärr endast bedömningen av hans person.

Är du fascist, Tenor302, eller har du något bra exempel på vad du menar? Där hans argument är bättre än mina?

Så, att ett "vittne" är utbildad på att hantera skottskador och i flertalet av fallen arbetar med sådana på daglig basis är inte intressant i en bedömning av deras tillförlitlighet som vittnen till ... skottskador?

Jo det kan det förstås göra - det är därför jag frågar dig om dessa vittnen var utbildade på skottskador eller om de på daglig basis arbetade med att bedöma sådana skador?
Eftersom du kallat dem "expertvittnen" i inte mindre än 15 inlägg så antog jag att det fanns en anledning till det, men det kanske bara var ett samlingsbegrepp för folk som råkade befinna sig i närheten av JFK någon gång mellan skotten och begravningen?

Ja, du gör väl som du vill, vem tror du bryr sig??

Jag vet ju att "den som sig i leken ger..." , men det där är ju lågt även med onopono-mått...

/T

Alla de som tycker att det är minst sagt obehagligt med en regim som satt i system att mörda folkliga/folkvalda ledare när dessa hotar samma regims maktbas och skenbara legitimitet?


Jag tolkar det här som att du trots allt inte delar McAdams fascistiska värdegrund, vilket gläder mig. Kan du då dessutom förklara något av hans "resonemang" och på vilket sätt det är bättre än mitt, så har du gjort min dag.

Går det?

När det kommer till att bedöma skador kan man väl knappast önska sig bättre vittnen är folk som jobbar med:

" - FBI, Secret Service

- Läkare, sköterskor på traumaavdelningen i Parkland Memorial i Dallas, USA's vid tiden skjutgladaste storstad.

- Läkare, militära sjukvårdare, begravningsentreprenörer, obducenter i Bethesda.

- Läkare och patologer på Dallas Methodist Hospital (Harper Fragment)."

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma, men du menar att alla dessa vittnen (som nog alla kan komma överens om är mycket kvalificerade, om inte expertvittnen) tillsammans såg fel alternativt ingick själva i en konspiration för att lura befolkningen?

Om nu alla såg fel, hur kommer det sig? Var det dålig belysning på både Bethesda och Parkland sjukhusen? Är det så att samtliga personer har synfel och glömde sina glasögon dagen till ära? Övertyga mig gärna.

Absolut inte - jag tror att de kan ha blivit fel- och vantolkade i efterhand, alternativt att det är helt korrekta vittnesmål. Det jag undrar är bara varför onopono kallar 50 personer för expertvittnen, det är ju en minst sagt brokig skara och jag har ärligt talat rätt svårt att tro att de alla dels är utbildade på skottskador (eller har utförlig kunskap om skottskador från sitt arbete) och dels har haft möjlighet att grundligt undersöka jfk's skador.
Det var allt jag undrade.
Att lättvindigt använda begrepp som "expertvittne" och liknande ger ju en väldigt mästrande ton och dessutom riskerar det att snabbt vattna ur ordens betydelse om man inte tar minsta hänsyn till hur de används.

Givetvis skiljer sig graden av expertis markant mellan de olika yrkesgrupperna representerade i gruppen på "mer än 50 expertvittnen" och utöver det, även mellan enskilda individer inom respektive yrkesgrupp. Det som förenar dem och skiljer ut dem från allmänheten i stort är att de i olika stor utsträckning är utbildade för att hantera skottskador och i flertalet av fallen hanterar sådana på daglig basis.

Jag har använt ordet "expertvittne" för att belysa det här förhållandet och det för att det är minst sagt relevant i bedömningen av vilken tillförlitlighet man ska förlägga till samma vittnesmål.



Nja, det är just för att särskilja dem från "folk" i största allmänhet som jag använder begreppet.

Du förstod inte det?