John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det enda besynnerliga här är hur du drar förutfattade slutledningar om vad jag tror. Jag har fortfarande inte vare sig något intresse eller uttalat mig i frågan.

Helt korrekt.

Helt korrekt.

Det är jag däremot osäker på. Vet du i så fall vilka de här vittnena var?

Nej, Oswald syns i västra hörnet inne i TSBD’s huvudentré i amatörfilm från tiden precis när skotten avfyras. Han har definitivt inget gevär i händerna. Något som dessutom bekräftas av ett antal vittnesmål direkt efter händelsen, av Oswald själv i de anteckningar som förhörsledare Fritz ljög om att han inte förde några, men som hittades av en slump för ca 10 år sedan, samt att samtliga övriga anställda är lokaliserade, i samma entré eller på andra ställen.

Endast Oswald är inte lokaliserad och han är på pricken lik den gestalt som syns i amatörfilmerna i fråga.

Enter Prayer Man: https://prayermanleeharveyoswald.blogspot.se/

Oswald var en low level operative inom US Intel, antagligen ONI och/eller CIA och trodde antagligen att han hade avslöjat konspirationen bakom mordet på JFK. Att förövarna skulle gripas strax innan mordförsöket och att han själv skulle bli hjälten som räddade livet på USA’s 35e president, JFK.

Vad som i själva verket pågick förstod han när han utöver mordet på polisman Tippit oskyldigt häktades även för mordet på JFK. Det var då vidden av det hela gick upp för honom, att han av sina överordnade och de han trodde sig ha ’infiltrerat’ istället lurades in i rollen som århundradets patsy.

Helt korrekt.

Men vad fanken gör du då här?

Jag ifrågasatte dina påståenden om vem som hade access till postboxen och i vilka namn - har du redan glömt det?

Varför frågar du det om nu svaret på det helt saknar betydelse för Oswalds eventuella skuld till mordet på JFK?

Trollar du nu igen, din stackare?

Jag frågade eftersom ditt påstående var väldigt märkligt, ich inte har du lyckats klargöra det heller..
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

IStälletför att förklara varför Oswald inte kunde haft en postbox i det påstådda namnet har du verifierat att han hade det, om än på annan ort..

Jag såg det i en film tidigare idag, ska kolla upp det åt dig.



Jag är medveten om "Prayer Man" men det är för suddigt för att avgöra om det är Oswald.

Om så är fallet så ska Oswald senare alltså ha druckit en Cola helt lugnt i kafeterian någon minut efter skotten föll, när han blev konfronterad av en polisman?
Det naturliga vore väl isf. att även Oswald går och ser efter vad fan som skett därute, som alla andra normala helt ovetandes människor.

Det faktum att han erkände mordförsöket på General Walker under våren samma år, för sin fru (och nej, jag tror inte hon ljuger eller är anställd som CIA-agent) talar för att han kunnat genomföra mordet, eller åtminstone var en del av plotten.

Om han inte var det, så var detta en jävulsk plan för att sätta dit en person som oavsett kunnat mörda.

Förresten, medgav inte Oswald att han mördat Tippit? Varför sätta sig i biografen och uttrycka "this is it" och sen börja komma i handgemäng med poliserna om han är oskyldig?

Det var väl endast presidentmordet han förnekade efter han blev gripen? Tippitmordet pratade han ju öppet om.

Förresten är jag övertygad om att Ruby bara gjorde det för fame and glory, han trodde han skulle bli frikänd och hyllad som en slags medborgarhjälte som mördade presidentmördaren, en not i historien likt mordet på Lincoln en gång etsat sig fast i historien.

Karln räknade inte med att hamna flera år i fängelse, om han gjorde det för maffian eller CIAs skull så ska de ha hotat honom med ngt. riktigt allvarligt.
Ingen agent skulle någonsin medvetet låta sig fängslas i åratal för ngt. sådant. Det är över all fantasi, agenter är inga fanatiker.

Ja, gör gärna det och jag kanske tar mig tid att titta på den

Irriterande, eller hur! Fan ... men om hans ansikte varit möjligt att identifiera så hade å andra sidan det upptäckts även av FBI och filmen ifråga hade försvunnit eller sanerats.

Hårfästet, hållningen, kroppsbyggnaden, klart att det är Oswald, precis som han själv säger i anteckningarna från förhören på frågan var han befann sig vid tiden för mordet: ” Out front with Shelley” (hans närmaste chef).

Nej, om du läser boken så blir det väldigt tydligt att den konfrontationen, i lunchrummet på andra våningen, aldrig ägde rum. Det finns en mängd skäl till det, men det viktigaste är att polisman Baker skrev sin första rapport inne i polishuset och nämnde då inte med ett ord någon konfrontation med någon i ett lunchrum eller annan plats i TSBD. Varför är det så kritiskt? Han kanske tänkte att det var helt trivialt?

Skälet till att det är kritiskt är personen som råkade sitta rakt mitt emot honom när han skrev samma rapport. En nyss gripen Lee Harvey Oswald. Baker nämner trots det inte med ett ord någon konfrontation med denne i ett lunchrum ca 2 timmar tidigare när han med intendent Truly jagar presidentens mördare i TSBD. Han nämner inte med ett ord Oswald över huvud taget.

Varför gör han inte det?

Absolut. Men nu var konfrontationen i lunchrummet en ad hoc-lösning i syfte att beröva Oswald dennes alibi (entrén) och få in och upp honom i byggnaden så att det åtminstone fanns en teoretisk chans att han skulle hinna ta sig från ’snipers nest’ till första bästa plats där någon kunde ’identifiera’ honom utan andra potentiella vittnen var närvarande. Lunchrummet ca 90 sekunder efter sista skottet var den optimala lösningen.

Läs boken och allt blir glasklart. Omöjligt att återge med några få rader.

Jag är övertygad om att hon ljuger. I både Warrenkommissionens och HSCR’s staber cirkulerade memon om att Marina ljög, försade sig, ändrade sig och gav sinsemellan motstridiga uppgifter, att hon var ett synnerligen opålitligt vittne. Varför skulle hon vittna mot sina egna barns pappa och hennes egen man? 1. Han var död. 2. Hon levde under hotet att bli utvisad tillbaka till Sovjetunionen om hon inte ’spelade boll’. 3. Pengar, bl.a. i form av försäljning av filmrättigheter för 250 000 dollar till ett filmbolag som bildades någon vecka innan betalningen och upphörde att existera någon vecka efter = mycket välkomna pengar för en utfattig ryska med två små barn i ett nytt land och änka till det landets mest hatade man.

Ingen skugga på henne.

Ja, det var en djävulsk plan och världen lever fortfarande i sviterna efter den.

Nej.

Osäker på just det citatet, men helt klart är att han under gripandet vid upprepade tillfällen skrek: ”I’m not resisting arrest! I’m not resisting arrest!” Varför göra det om han nu gör motstånd?

Nej, han förnekade mycket bestämt båda.

Nej, det finns inget som tyder på det. Inte heller att han skulle ha gjort det för att JFK’s änka, Jackie skulle ”slippa en sorglig och upprivande rättegång om Oswald inte avrättades”.

Ruby tillhörde den undre världen och fick helt enkelt order om att tysta patsyn. Något han i hjälpligt inlindade formuleringar vid upprepade tillfällen hintar om både till pressen och till medlemmarna i Warrenkommissionen, när de sent om sider till slut masar sig ner till Dallas för att höra honom.

Vem var den förste som besökte Ruby i häktet efter mordet? Dallas gudfader. Nuff said.

Han valdes om inte annat ut som hitman eftersom han hade i princip fri access till polishuset och det för att han var maffians förbindelselänk just till DPD och ordnade med betalning och annat för att polisen skulle titta åt ett annat håll när det pågick viktiga narkotikaaffärer, spel, eller annat lukrativt som maffian pysslade med. Han var hej och du med större delen av poliskåren i Dallas och kom och gick lite som han ville.

Om alternativet är en säker plågsam död både för egen del och nära släktingar, så jo, då tar man hellre chansen i en mordrättegång. Dessutom viftade han med en massa pengar kort innan mordet trots att han var skyldig skattmasen över 30 000 dollar och var helt pank.

Ruby och Oswald kände varandra sedan tiden innan Oswald ryckte in i Marinen. Båda var på något sätt kopplade till vad som skedde månaderna innan och fram till mordet.

- Oswald var en low level operative inom US Intel (ONI/CIA) och trodde att han infiltrerat och avslöjat en mordkomplott mot JFK. Mitt tips.

- Ruby ingick i mordkomplotten som något slags faktotum i egenskap av förbindelselänk och fixare mellan den undre och den övre världen. Mitt tips.

Nej, han tecknade båda post-boxarna i eget namn. Den i Dallas och senare även den i New Orleans. Enligt utredningen ska han även lagt till ”Hidell” som behörig på därför avsedd del av blanketten i samband med att han tecknade boxen i New Orleans.

Något sådant namn fanns enligt FBI (internt memo) och Postal Inspector Holmes (NYT) inte på blanketten i Dallas. Någon sådan blankett fanns senare inte alls enligt samme Holmes i förhör med WC, eftersom den delen av blanketten rutinmässigt och enligt reglerna kasserades redan 1 år efter avslutat box-innehav, trots att de federala gällande reglerna istället var 2 år som blanketten tidigast fick kasseras.

1. Först ingen Hidell på blanketten.

2. Sedan ingen blankett.

3. Försändelser adresserade till Hidell returneras automatiskt.

4. Trots det kan Oswald enligt Holmes hämta ut geväret i strid mot gällande regler.

5. Holmes är bevisligen inte sanningsenlig och geväret kan inte ha hämtats ut av Oswald.

6. Hur kom då Oswald i besittning av geväret.

7. Om Oswald INTE kom i besittning av geväret, hur kunde han då mörda JFK med det.


Som sagt, det här är bara ETT led av samtliga de led som presenteras av WC avseende Oswalds påstådda köp och innehav av det påstådda mordvapnet.

INGET av dessa led håller för en närmare granskning. Samtliga uppvisar omöjligheter, felaktigheter och klara BEVIS för att dokument och vittnesmål är fabricerade.


Vill du att jag listar dessa ett i taget?

Varför upprepat du allt vi redan diskuterat, vad försöker du säga?

Oswald hyr åtminstone tre postboxar, vilket ledigt är två fler än vad som är lämpligt för dig att försöka reda ut. Du kommer att börja bluddra i meter långa poster. Och sedan slutar det ändå med att "alla ljuger jämt".
Och här kan vi lita på utredningen? Är detta en så kallad "limited hangout"?
Eller är det helt enkelt så att saker som framkommer som du gillar, alltid är sanningen?

Enligt Postal Inspector Holmes vittnesmål inför Warrenkommisionen:

När ett paket adresserat till någon med postbox anländer till poskontoret, bryr man sig mindre om namnet på personen. En generisk lapp läggs i postboxen, som meddelar att det finns paket att hämta.
Lappen säger inget om till vem paketet är adresserat. Lappen säger inget om vilken postbox det gäller.

Posten förutsätter att den som har fysisk tillgång till postboxen, även har rätt att hämta ut paket som är för stora att trycka in i lådan.

Den som har fysisk tillgång till postboxen tar den generiska lappen, lämnar rummet med postboxar och går fram till en lucka som finns i ett annat rum. I luckan lämnar man fram lappen till posttjänstemannen och säger att den här generiska lappen hittade jag i min postbox.

Posttjänstemannen tar lappen och frågar vilken postbox det gäller. Posttjänstemannen hämtar paketet och lämnar ut det genom luckan. Posttjänstemannen kan begära legitimation, men det är inget krav.