Blir artificiell intelligens människans undergång?

Suveränt påpekande! Det är ju precis detta det handlar om även i människans värld. Vi kan aldrig bli fler individer än vi har förstånd till och miljön samtidigt tillåter!
Skapelseproblemet består således i att få alla delar av den intelligenta organismen att förstå dvs känna en motsvarighet redan i sig själv för att i exakt samma ögonblick kunna svara på samma impuls för det gemensamma både för tillfället och evigt gällande överlevnadssyftet. Stimfisk som rör sig och efterliknar formen av en större val är ett slående exempel. Myrsamhällets metod att stjäla honung från bikupan är lika intelligent fast med vad vi kan kalla satanisk kompetens hos jordens äldsta överlevande art.
Tiden finns bara i människans begreppsvärld såsom hjälpdimension åt förståndet. Utan gemensamt begrepp om tid eller orsak och verkan kan aldrig ett självläkande program skapas hos en AI som någonsin kan överträffa människan med hennes eviga begrepp för tid och rum. Ettor och nollor kan helt enkelt inte ta plats samtidigt.

Det tror jag inte, men virus skulle kunna ställa till med stor skada.
När Vi kan "odla datorhjärnor" i stor skala, i tex dna, och få biologisk tänkande system, då blir det intressant att leva.

Men det du skriver om människans "tidsuppfattning" har ju egentligen inget att göra med något "högre medvetande.

Dvs tidsuppfattning är ju i allt väsentligt ett sinne.
Ett, av flera, sinnen som vi människor delar med många av världens andra arter.

Ett sinne, sinnesorgan, kan ju för denna diskussionens skull liknas vid "ett verktyg", eller "instrument", en "applikation" som en konstruktör kan tex fästa vid en robot, eller programmera in i ett redan existerande program.

Enkelt uttryckt är vi egentligen bara "utbyggda nervsystem".
Dvs en uppsättning nerver i bakgrunden, som fått tillfälle att dels "växa till sig ocy bli mer komplext" - och/men som Dessutom blivit begåvade med ett stort antal "verktyg".
Dvs "verktyg" som detta nervsystem kan Använda sig av för att kunna leva sitt liv, sköta sina uppgifter.
Från denna allra mest basala, primitiva, "förtjockning" av nerver - nerver som bildat en "klump" alltså - har olika sinnesorgan utvecklats.
Som en ryggradsmärg för att kunna kontrollera en kropp tex.
Eller en annan utväxt från denna klump som tillåter organismen att "se", och därmed både undgå rovdjur och bättre förflytta sig.

Till de basala och primitiva "verktyg" (som är utväxter av nerverna, av hjärnan (vilken också är en utväxt, hopklumpning av nerverna) finns det alltså en väldigt stor massa olika sorter.
Hörseln är ju ett välbekant sinnesorgan ...
Men det finns sådana vi människor inte har, som sinnesorgan för IR-varseblivning, "ekolod".
Det finns magnetiska sinnesorgan.
Och det finns för Tid, för Gravitation.
Osvosvosv


Allt är egentligen att se som "verktyg", eller "instrument" som en AI-konstruktör kan utveckla och applicera på en robot eller ett system.


Tex självkärande bilar har inte "ögon" som den orienterar sig efter, utan de använder andra instrument (andra sinnesorgan alltså), som "Lidar"..

Och för att vidareutveckla deras "intelligens" ger man dem Fler instrument (fler "sinnesorgan")att använda sig av för att kunna analysera, behandla och "förstå" sin omvärld.
"Ansiktsigenkänning" hade tex kunnat vara en bra sådan "förmåga".

"Intelligens" hos en AI handlar således inte om autonomi så mycket som det handlar om att ge datorn "sinnesorgan" som den ska kunna arbeta efter.
Ju fler, ju bättre - ju högre "intelligens".
Men det är inte autonomi.

---

Du kanske tänker på "tidsuppfattning" som om det handlar om att "kunna klockan"?

Men så är det naturligtvis inte.
Och det tror jag du inser själv om du tänker på hur "djur" hade kunnat klara sig Utan en tidsuppfattning ...
Det, tidsuppfattningen, är ju något som har enorm betydelse för organismen i sitt dagliga liv.
Men även för "större perspektiv" - som årlig migration tex.
Hur hade det sett ut om gnuerna, eller bufflarna, inte hade haft någon tidsuppfattning - då hade krokodilerna aldrig fått sig sitt årliga skrovmål (vilket ju visar att även de, och deras "primitiva hjärnor" har både tids-organ och en god förmåga att planera i förväg.


---

En god anledning till varför det dröjer med "intelligent"! AI beror ju på att det är, uppenbarligen, väldigt svårt att utveckla robotar som kan använda sig av Flera olika "sinnesorgan" samtidigt - så som levande varelser gör hela tiden.
Det har förmodligen att göra med den rena beräkningskraften, hur kraftfulla datorerna är. Inte alla robotar kan ju ha "superdatorer".
Men ju kraftfullare datorerna blir, samtidigt som de blir allt mindre, ju mer ökar väl sannolikheten till denna "simultankapacitet" jag pratar om.

Då kan robotarna, AI, använda sig av Flera olika "instrument, "verktyg" när den navigerar genom landskapet.
Det är ju svårt att bara lära en robot att "gå som folk" ... =)
Så tänk då hur mkt svårare det blir att Samtidigt ge den allt från Lidar, till Doppler-radar, till Ansiktsigenkänning, IR och UV-seende och samtidigt ha luftvärnskanoner på ryggen och terrängväxlande framdrivningssystem (skifte mellan larvfötter och "vanliga ben".

Idag kan robotarna i huvudsak göra En sak. Som tex att Gå - bredvid sin husse, eller spela boll, osv. En sak - men det är Flera som är målet och det vi alla väntar på.

Nej, och den där Hawkins teorier man läser om är överdrivna i syfte att få publicitet.

Varför menar du att en insekt inte förstår vad den gör?

Det gör den ju.
Om de inte hade förstått, så hade de heller aldrig lärt sig.
Och de Lär Sig.

Jag beskrev i tidigare inlägg hur tex honungsbiet gör när den flyger ut för att utforska, och lära sig sin arbetsplats.
Vid varje nyckelposition tar den en minnesbild.
Och om en tidigare känd sådan nyckelposition plötsligt förändrats av någon anledning (tex träd sågats ner) så Förstår den att trädet försvunnet. Därför stannar den till och flyger runt, runt för att ta in en Ny minnesbild.

Humlor är inte smartare bara för att de är så mycket större.
Men de är imponerade med sin intelligens de med.
Och de utforskar, jämt och ständigt.
Drottningen flyger tex varje vår omkring och utforskar alla möjliga hålor och tunnlar för att se om de kan hitta någon som passar som bo.
Hon överger de allra flesta som utforskas, eftersom hon har höga krav.
Hon kan t.o.m. gå till attack mot möss och sorkar som kanske redan bor i ett hål.
Och där Förstår hon när det är värt att ta upp kampen eller flyga vidare.

Något sådant hade ingen AI kunnat göra.
Det krävs autonomi för sådant beteende.

En AI hade., som jämförelse, förmodligen kunnat Hitta/registrera "hål", men då flugit in i fFörsta hålet den hade hittat, och där gått in och tagit över oavsett hur det sett ut.
Det är inte autonomi.
Och det är inte förståelse.

---

Och angående självreproducerande robotar - så vet jag inte varför det hade behövts.

Ett självreproducerande system hade behövt väldigt strikta gränser för att inte bli en omedelbar ekologisk katastrof, eller hur ... ?
Vi vet ju redan idag vilka problem det blir om vi introducerar arter med för hög och ohotad reproduktion.

Varför skulle gräsklipparna vara i behov av en sådan förmåga tycker du?

Och, om vi ändå hade föreslagit något i den stilen.
Med självgående och självreproducerande skogsmaskiner tex, hade man inte behövt "rov-robotar" då också, för att kunna hålla robot-skogsskötarna i schack?
Varje ekosystem kräver ju balans.

Men varför Tror du ens att vi ens Någonsin kommer att kunna göra "biologiskt tänkande system"?

JAg ser inte det.
Jag ser vare sig möjligheten, eller ens Behovet till det.


Det jag ser som mycket troligare - och så mycket bättre - hade varit att ge oss, människorna, ökad förmåga. I stil med "cyborg".

Och Där, i Det, börjar vi ju faktiskt komma någon vart.

Vi har kommit långt när det handlar om att koppla maskiner direkt till nervsystemet tex.
Vi har börjat kunna ge handikappade proteser som aldrig förr.
Som kopplas direkt till nervsystemet - till "tankarna" egentligen.

Och ju mer vi lär oss här, ju större nytta för människans evolution.
Dvs det är inte AI som är nästa steg i evolutionen, utan det är fortfarande människan som leder den. Fast bara det att Vi tar hjälp av maskiner och datorer.
Utan att uppfinna en ny konkurrent alltså.


Tänk själv tex hur fantastiska dessa löften är.
Vi kommer att kunna Se i UV, och IR - som en "app" vi kan välja att lägga till.
Inte bara blinda som kommer att få synen tillbaka alltså, utan vi Alla som kommer att få Bättre syn, bättre visuella hjälpmedel.

Och Brain-Comuter Interface / Connection har ju alla löften i sitt sköte.
När vi kan styra datorer/maskiner med tankens hjälp direkt ...

Då kan vi koppla internet, med google och alla dess kunskaper, direkt till våra tankar.
Och vi slipper söka med tangentbord och mus - alla kunskaper kommer att bli lika tillgängliga som allt annat vi tänker på, alla andra våra "normala kunskaper".
Fast då med hela internets kollektiva intelligens - i oss.

Då är vi ju bättre än vilken AI som helst, eller hur.


Men det mest eggande är kanske frågan om vi kommer att kunna "förflytta medvetandet" från kroppen ...
Dvs om vi då kan "anta en annan kropp" så att säga.
Tänk dig själv med robotar och exoskelett, i antropomorf eller zoomorf form, men att valet är fritt.
Då kan vi välja hur vi vill se ut.
Och vi kan "byta" kropp när vi vill, efter hur vi mår för tillfället.



Vi kan Redan Nu Fjärrstyra proteser med våra tankar.
Fjärrstyra !!! Trådlöst !!!
Inser du hur revolutionerande det är ... ?
Det är ju i Realiteten det där gamla "löftet" om "telekinesi" - att förflytta saker med tankens kraft.

Men nu Förverkligat, genom teknikens utveckling.

Inser du det revolutionerande med det???


Nästa steg är ju att typ sitta i en stol och fjärrstyra en hel robot som går omkring fristående från operatören helt och hållet.

Det är med det vi menar autonoma medvetandet och till dett yttersta fria viljan vi rent filosofiskt definierar oss som människor och särart i förhållande till djuren.
Medvetandet i sin tur definierar vi utifrån tiden så som universellt begrepp och såsom fjärde dimension i den krökta rumtid vi kan tala om men vars fysiska motsvarighet aldrig går att påvisa i den verklighet vi lever. Sinnevärldarnas tidsuppfattning däremot är något som ju skiljer sig väsentligt tid efter annan från art till art och även hos varje individ.
Mänskligt medvetande innebär att utifrån erfarenhet, kunnande och förstånd kunna omskapa sin historia och ursprungliga natur men däremot aldrig sitt väsen som man i bästa fall insett hör till ett annat ännu högre medvetande utanför vårt eget universum.
Den som medvetet skulle vilja förgöra hela mänskligheten med dödlig AI eller enklare virus måste samtidigt skapa sin mänskliga ideala motsvarighet att reproducera sig själv genom - annars blir det ju ingen mening ens för den mest sataniske.

Förståelse handlar om att kunna använda orsakssamband till att förutse resultaten av en handling innan vi utfört den.

Ett honungsbi uppträder kompetent men saknar insikt i orsakssamband och har därmed ingen förståelse för sitt agerande. Ett bi som hittar föda återvänder instinktivt till samhället och förmedlar koordinaterna för fyndplatsen med sin berömda dans.

Ett enkelt experiment består i att man ställer en sockerskål på en hög stolpe. När ett bi hittar sockerskålen och ätit sig mätt så återvänder den till samhället och utför sin dans. Nya bin söker upp fyndplatsen men hittar inte sockerskålen då den befinner sig på fel höjd. Dansen var alltså missvisande då den inte inbegriper höjdkoordinater och det hade varit bättre för samhället om biet hade avstått från att dansa.

Om biet hade förstått varför den dansade och hur koordinaterna varit kodade, så hade den insett att dansen inte skulle fungera och hade därför kunnat avstå. Men biet förstår inte.

Jag tror att AL kommer komma före en "cyborg", det beror helt enkelt på att, det är billigare att göra en AL, än en "cyborg".
Nästa nya generation datalagring kommer andvända syntetisk dna.
3 gram syntetisk dna skulle kunna ha större kapacitet än hela dagens Internet tillsammans.
Först kommer syntetiskt dna användas till lagring, det blir både billigt och hållbart.
Inom en tioårsperiod, tror jag det kommer bli både praktiskt och möjligt.
Det är priset som avgör och jag tror att det kommer att bli mycket billigt framöver i tiden att producera, en AL. I framtiden ( 25 år? ) då kommer ALs, hjärna ha en större kapacitet än en människas. AL kommer existera i "cyperrymden" och vara hjärnan i våra datorer etc.
Om några hundra år om Vi finns kvar då, kommer AL kunna användas i en syntetisk odlad människa, som har "evigt liv".
Men givetvis kommer Vi först få olika hjälpmedel som underlättar livet för handikappade etc...
Om AL blir farlig i framtiden för människan, så tror jag det beror på elak kod, virus.
Varför AL, kommer bli stor i framtiden, är att AL kommer bli billig att framställa.

Jag håller i huvudsak med "Ambelein". Den självgoda människan (se tex politikerna som ska föreställa "elit") saknar ju uppenbart intelligens, förutseende och insikt också, om
man nu ska resonera i såna termer - se tex flyktingkris, krig etc.

Saken är väl den att människor och djur agerar efter erfarenheter - i stort och smått, förvärvat och/eller nedärvt. När det gäller djur som tex insekter får man också tänka på att de inte lever så länge och därför inte kan ha samma erfarenhetsbank som en människa. Om tex en sockerskål befinner sig på ovanligt hög höjd, så är det väl inte konstigt om bin kanske inte hittar den genast - på det sättet är väl vi människor också. Skulle biet som funnit skålen avstå att informera om den bara för at den var högt placerat? Nej så dumt är inte ett bi och jag tvivlar på att utfallet av experimentet alltid blir på samma sätt.

Jag vet av egen erfarenhet att biologer ofta har fel i sin iver att nedvärdera djurens intellekt. Har ägnat mig mycket åt insekter (och trots mitt "nickname" hjälpt många larver som hamnat fel och följt deras utveckling till fjärilar - tänk vad man kan känna för en liten insekt!). Vad gäller just "sandstekeln" uppvisar den intelligent beteende och fenomenalt minne. Men då människan med sin "stora hjärna" inte vill ha konkurrens från små insektshjärnor vill man förklara allt som "instinkt". Tex menar biologer att sandstekeln överger en bedövad larv (tänkt som föda
åt egna larver) och hämtar en ny om en människa flyttat på den. Detta skulle tyda på oförstånd. Men 1) Så skulle nog en människa också ha kunnat göra i motsvarande situation 2) Jag hjälpte en gång en sandstekel som hade svårt ta sig över ett hinder (stupränna) med bedövad larv gm att bära larven åt den - och sandstekeln kom och tog över larven igen på andrasidan... (Tog den t.o.m ur handen på mig, vill jag minnas).

Naturligtvis så blir artificiell intelligens människans undergång. Självmedvetandet är krångligt att förstå sig på, men det går garanterat att skapa på konstgjord väg. Allt bygger i grund och botten på matematik: Förstår man sig på matematiken så kan man också skapa ett konstgjort självmedvetande.

Vi människor kommer inte att bli utrotade, men vi kommer att långsamt dö ut då vi inte fyller evolutionen något syfte längre..

Matematiken för livet liksom rumtiden måste vara fyrdimensionell för att åtminstone teoretiskt kunna ge oändligt många möjligheter eller lösningar under den eviga tid vi hoppas och tror på för vår art.
Ingen enskild människa kan erfara, lära, förstå och bli medveten på samma gång. Därför måste vi hjälpas åt genom ordet eller med matematiskt definierade begrepp som på sin höjd kan bli tredimensionella och på så vis beräkningsbara.
Den instinktiva kommunikation vi likt andra flockdjur behärskar hinner vi aldrig bli medvetna om och kan därför omöjligt förstå men mycket väl uppleva och få bekräftad tillsammans med likasinnade.
Självmedvetande förutsätter en lika autonom artfrände att kunna spegla sig mot och brukar sällan kunna fulländas under någons livstid. Rent matematiskt går det således inte ihop att skapa en AI med självmedvetande - en med fri vilja att kunna ersätta Människan dessutom blir på samma gång fullkomligt omöjligt.