Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Syftet med restriktioner
Det övergripande syftet med restriktionerna är att den misstänkte inte ska få möjlighet att sabotera brottsutredningen genom att undanröja bevis eller på annat sätt försvåra sakens utredning. Restriktioner gentemot den misstänkte hämmar dennes möjligheter att nå ut till omvärlden vilket skapar bättre förutsättningar för rättsväsendet att säkerställa en effektiv lagföring. Om den misstänkte enbart häktas minskar förvisso dennes utsikter att påverka utredningen, men det finns alltjämt en risk för att sabotage kan förekomma. Till exempel kan den misstänkte – inifrån häktet – kontakta vittnen eller medgärningsmän i avsikt att förändra deras utsagor, eller förmå någon utomstående att undanröja bevis som binder den misstänkte till brottet.
Att den häktade upplever både häktning och restriktioner som inskränkande är väl naturligt, på samma sätt som troligen alla frihetsberövade upplever detta som inskränkande.
Att rättsväsendets övergripande skäl för restriktioner skulle vara att "sätta sig på" intagna tror jag inte på. Det låter som en partsinlaga från KRIS som inte speglar hur samhället som helhet eller rättsväsendet ser på detta.
–
Har vi vaknat på fel sida idag
Nää, ingen partsinlaga.
Restriktioner innebär att man tar bort rättigheter som man normalt har.
Att jag kallade det för "att sätta sig på" kan ju möjligen vara lite slarvigt
uttryckt, även om det i slutänden blir just så.
Har det något egenvärde da, har läst påståenden om att häktade med
restriktioner "mörar upp" fortare, låter inte helt omöjligt tycker jag.
Å jag tror alltså inte att det är straffbelagt, det är upp
till myndigheten att se till så reglerna följs.
Som ett litet ex, det är inte straffbart att rymma från fängelse,
det är myndighetens uppgift att se till så skräpet sitter kvar
där det ska va.