"Naturligt" rättfärdigar ingenting

I många trådar läser man att många självutnämnda realister försöker rättfärdiga egenskaper, beteenden och annat (till exempel egoism, homofobi, rasism och strukturella könsroller) genom att påstå att det ligger i vår natur, och kan påstå att motsätta sig dessa är att leva i en lögn.

Här är några exempel:
(FB) Bevis för att rasism är naturligt/instinktivt.
(FB) Våldtäkt - ett naturligt beteende?
(FB) Är homofobi någonting inlärt eller någonting naturligt?
(FB) Varför nationalsocialismen är objektivt sann

Ja, det är naturligt, men att det är naturligt rättfärdigar ingenting moraliskt (om det ens är relevant i sammanhanget) eller på något annat sätt, det är blott en anledning. Att egoism och strukturella könsroller är naturliga är rättfärdigar inte att uttryck av dessa egenskaper och strukturer ska accepteras i samhället, och därför är det i samhällsdebatten irrelevant att tala om vad som är naturligt och inte.

Notera att mina exempel bara är exempel och inte vad som främst ska diskuteras, och även om exemplen är lite spridda förstår ni nog vad jag vill förmedla.

Byt ut ordet naturligt mot mänskligt, och ditt argument faller till marken. Vi ses på nästa SJW korståg!

Moralrelativism är både en hörnsten inom satanismen och den ledande synen bland ateister och "vanligt folk". Och nä, det förändrar ingenting. Att rationalisera en handling gör den inte rätt, man bara lurar sig själv.

Hur kan moralrelativism vara någonting dåligt? Vad tror du styr moralen? Allt, förutom teorin om en gud, pekar på att gott och ont inte är är några absoluta storheter utan något som förändras med tiden och varierar med det sociala och kulturella sammanhanget. Moralen står inte över människan.

Det förändrar ingenting, så nej. Vad anser "mänskligt" om inte det som är naturligt för en människa?

Vi kallar gott det som ger oss behag och ont det som är obehagligt. Att det finns så mycket lidande i världen beror på okunskap. Okunskap om vad som är moraliskt handlande.

Att någon inte vet vad två plus två är betyder inte att det inte finns något rätt svar, eller att alla svar är lika rätt. Det betyder heller inte att andra omöjligt kan veta rätt svar.

Du har helt rätt, därför att det ju finns mycket ont som utan tvivel ändå är helt naturligt, som t ex naturkatastrofer. Att något är naturligt är inte i sig ett argument för att detr bra.

Möjligen kan det bli mer övertygande att använda "appeal to nature", om man klarar av att utveckla och förankra det, på ett sammanhängande sätt, eller koppla det till något som gäller universiellt för alla mänskor. Då blir det i varje fall lättare att förstå hur någon tänker, eller på vilka premisser de baserar och rättfärdigar sina uppfattningar. Jag uppfattar ofta att man använder 'det naturliga' på ett icke-universiellt sätt, alltså exkluderar vissa grupper, t.ex. olika naturfolk, som då paradoxalt nog ibland blir onaturliga. Om det naturliga är något som uppstått vid en viss tid, på en viss avgränsad plats, och vilken eller vilka vetenskaps-hen som bestämt det. Ytterst få vetenskaps-hen förnekar i varje fall klimatförändringarna, så dem kanske man kan se som "naturliga" konsekvenser av vårt sätt att leva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Även egoism, narcissism är ju bra till en viss del. Men det är en annan diskussion och bara som exempel på att begrepp ibland tolkas lite svart-vitt.
Jo, fast man kan väl också invända med att en del naturkatastrofer inte är helt naturliga, just för att de i viss mån är en konsekvens av hur mänskor "valt" att leva under lång tid. Eller att de just blir -katastrofer i perspektiv av vad vi anser vara det normala och rätta sättet att leva på. Orkanvindar blir mer -katastrof om man bor i hyddor längs havsbandet, än i nybyggda bostadsrätter, exempelvis. Naturfenomen kan liksom normaliseras över tid, typ.

Jag tycker att katastroferna är helt naturliga i meningen att de bara är en följd av naturens lagar. Om det sedan är människor som påverkat världen på ett sådant sätt att det bygger upp till naturkatastrofen är svårt att förutse. Oavsett är det bara en följd av naturlagarna som gäller för allt och alla i världen. Enligt mig är ett naturfenomen ett naturfenomen, oavsett om någon självmant manipulerat naturen för att åstadkomma det.

Däremot kan vår uppfattning om naturfenomen förändras över tid. Om hela världen regelmässigt skulle drabbas av översvämningar så skulle den situationen normaliseras.

Jag håller med dig helt och hållet.

Finns det någonting som är naturligt egentligen? Är inte den situation vi satt oss i den naturliga för tillfället? Jag tänker att det som är naturligt förändras med tiden och är inte en stationär företeelse. Jag tror inte att vi kan tänka oss ett sammanhang där det naturliga är stationärt. Även om vi inte hade samhällen, utan var utelämnade till vår stam eller liknande, så skulle vi med tiden påverka miljön omkring oss på ett sätt så att våra naturliga förhållanden förändrades. Även om vi nyttjar naturen på ett "snällt sätt" - så kommer förhållandena förändras över tid. Även om vi hugger ner ett träd nu, så kommer trädet att vara nedhugget i ett antal tiotal år innan ett nytt växer upp. På samma sätt som småviltsstammar minskar när deras predatorer är livskraftiga och vice versa så finns det tillfälliga förhållanden som sätter gränser för hur dessa kan leva samtidigt.

Så är det nog. Men en anledning till att det bor allt fler människor i områden som drabbas hårt av orkaner osv är världens allt större befolkning -- som är en konsekvens av den helt naturliga fortplantningsdriften. Att det blir allt fler människor beror också på den moderna matindustrin och modern medicin -- som ytterst är en konsekvens av vår helt naturliga överlevnadsinstinkt och den intelligens som vi helt naturligt genom årmiljoner av evolution.

Den miljö och klimatkatastrof som vi just nu verkar vara på väg mot i full fart är alltså lika naturlig som andra massutdöenden under de senaste 542 miljoner åren, https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Massutd%C3%B6ende.

Vi har dock en fördel denna gång, just i vår intelligens, så att vi kan förutse mycket av vad som är på väg att hända och kanske även kan finna vetenskapliga och teknologiska lösningar innan det barkar alldeles käpprätt åt h-e, och livet igen får börja om nästan från början. Men dessa teknologiska lösningar är då förstås också ytterst en konsekvens av vår högst naturliga överlevnadsinstinkt och av våra naturliga mentala gåvor.

Men om dessa egenskaper är biologiskt betingade, är det inte då bättre att låta dessa löpa fria än att tvinga människor till underkastelse? Vill du ha ett samhälle som föreskriver vad som är lagligt eller ett som föreskriver vad som är ett resultat av sociala överenskommelser?

Det är mer naturligt att tungkyssa sitt barn än sin partner, det är ett evolutionärt arv som har överförts till en annan funktion. Biologiskt har den tappat sin funktion, men beteendet är fortfarande ett uttryck för tillgivenhet och omsorg.

Det naturliga är ett resultat av miljön, det biologiska är ett resultat av evolution. Moral är en social konstruktion.