"Naturligt" rättfärdigar ingenting

Jag skulle inte vilja gå så långt att påstå att rasism och homofobi är naturligt, utan det är snarare ett tecken på människans bristande förmåga att kunna tänka logiskt. Jag tror inte att det har med moral att göra utan det faller under "intelligens" kategorin".

Däremot är egoism naturligt och alla människor är egoister, mer eller mindre.

Jag tror att dessa människor har blandat ihop rasism med ras-ism, att vara medveten om skillnaderna mellan mig och dig. Inte att aktivt förtrycka människor p.g.a att de inte faller under din kategori, det kallar jag för mänsklig ignorans och är absolut inte naturligt utan den utvecklas med tiden.

Jag gissar att de flesta redan känner till detta, men David Hume är ju den som är känd för att ha skrivit om detta på 1700-talet, se t.ex.: Is–ought problem

Egoism är väl en egenskap som endast uppstår om man saknar fast förankring i en gemenskap. Är man säker på sin plats i gemenskapen är det oftast mer fördelaktigt att vara solidarisk, då man kan förvänta sig bistånd i egen sak vid ett senare tillfälle.

Det är inte moralen det ankommer på att vara fientlig mot rasfrämlingar eller homofiler, det är en reaktion mot hotet om sin biologiska särarts existens. Att införa element som urholkar särprägeln är inte fördelaktigt, att föda individer som inte för rasen vidare är inte fördelaktigt. Tankegodset är detsamma som återfinns hos feminister, kommunister, liberaler, fotbollsfans, emo, judar, högerhänt eller vilken identitet som helst. Men ifråga om ras spelar det ingen roll, oavsett identitet förlorar du om din biologiska existens upphör. Då finns det inte längre en chans att komma tillbaka.

Problemet med moralrelativism är att den är ologisk. Slutsatsen att det inte finns något objektivt rätt och fel dras utifrån det faktum att det finns oenighet. Det är också ett faktum att en del påstår att det finns ett fenomen som kallas global uppvärmning och att andra förnekar detta fenomen. Är det logisk att dra slutsatsen att det inte finns något rätt eller fel om global uppvärmning? Givetvis inte. Oenigheten kan inte leda till relativism.

Själva relativiseringen kan också problematiseras. Att påstå att något är sant för mig innebär ju inte att den intersubjektiva prövbarheten elimineras. Eller vad säger du?

Sedan är det nog förbjudet, eller nära inpå, att jämföra två kulturers moraliska koder. I och med avsaknad av objektiv norm så anser relativisten att det inte finns någon bättre eller sämre moralisk kod, och det är naivt att fördöma andra kulturers moraliska koder och att man ska vara tolerant. Motsägelsen finns på många ställen: tycker en feminist att det är lika bra i Sverige som i Saudiarabien? Tvärkulturella fördömanden är naivt, men det är okej att fördöma sin egen kulturs moraliska koder? Hur kan moralisk progression finns om det inte finns någon objektiv norm? Ska man vara tolerant mot en intolerant kultur? och så vidare.

Nu kanske jag gick in lite närmare på kulturrelativism, men det är relevant i denna kontext.