Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men alla spekulationer nu handlar ju om att stoppa JA pga valet i USA och diverse Clintonrelaterade släpp. Vi vet inte exakt hur mycket av spekulationerna som det finns någon verklighet bakom. Men helt klart är att det inte är för att hjälpa Sverige att få till ett förhör som tumskruvarna dras åt. Grips han nu kan Sverige glömma Assange.

Hur tänker du nu? UK måste lämna ut honom till Sverige i och med giltig EAW. Det är mycket mindre risk att han skulle hamna i USA från Sverige än från UK. Det här är gamla kunskaper som vi inte ska behöva repetera igen.

De där pedofilmisstankarna verkar ju solida. "Bolaget" bakom dem ska ha kontaktat Wikileaks med ett erbjudande om pengar från ryska staten också.


https://wikileaks.org/Background-and-Documents-on-Attempts-to-Frame-Assange-as-a-Pedophile-and.html?update3

Det finns mer där också.
Det här skulle ju kunna avfärdas som Wikileaks sätt att försöka bortförklara pedo-anklagelsen. Men lägg märke till att Per Samuelson ska ha fått ryss-erbjudandet från fejkbolaget. Det torde vara lätt att kolla ifall det här blir något svensk media försöker blåsa upp..
Korrespondensen från Todd&Clare till Wikileaks visar att de inte har alla hästar hemma.

https://wikileaks.org/IMG/pdf/toddandclare-emails-3-sep-2016-to-21-sep-2016.pdf
https://wikileaks.org/IMG/pdf/lawyer_letter_regarding_t_c_false_claims.pdf

Allt som har med T&C att göra verkar vara ganska klumpiga provokationer som knappast någon kan ha trott skulle ge något. Jag skulle bli förvånad om ens desperata demokrater i USA försöker blåsa upp saken, inget där kommer att hålla för minsta journalistisk granskning. Visserligen hatar man JA men man är ju inte fullständiga idioter i varken amerikansk eller svensk media.

Du vet att det inte är den gamla diskussionen vi har nu.
Det här handlar om att ifall ryktena skulle stämma att JA ska gripas så är det självklart orelaterat till den svenska rättsprocessen. För Sverige har ett förhör inbokat och det är inte motiverat att i det läget gripa JA innan förhörsdatumet. Grips han nu är det för andra saker (Clinton, Goldman-Sachs, you name it: allt utom Sverige). Jag tror inte det kommer att ske, men sker det så kommer EAWn att köras över som om den aldrig funnits.

Hur menar du då? Det finns ju ingen grund för sexbrottsmisstankarna, utan målsägaren vittnar själv om att det var polisen som totade ihop dem.

Narutligtvis har alla misstänkta rätt till ett försvar, det behöver inte ifrågasättas. Men varför ska då Hillary försvara en pedofil som våldtagit ett barn samtidigt som hon förvägrar de terroriststämplade guantanamofångarna ett normalt rättsligt förfarande, precis som att JA förvägrats ett normalt rättsligt förfarande i samband med de svenska sexbrottsmisstankarna? I ljuset av detta verkar hennes iver att försvara pedofilen lite lurt.

Dina avståndsdiagnoser av en person du aldrig träffat imponerar inte. Du är en charlatan på området, och dessutom uppenbart mentalt störd, som du tvångsmässigt upprepar dina vanföreställningar och vägrar lyssna till alla de vänliga, pedagogiska och rationella svar du får från välvilliga personer i tråden som bara vill hjälpa dig till en bättre verklighetskontakt med verkligheten.

Vem gör den bedömningen, och vem är bäst på att göra den bedömningen? Inte du i alla fall. Dessutom bör han inte utsättas för risken att utlämnas vare sig från UK eller Sverige, eller på resa mellan länderna.

Kanske att Sverige gör som man gjort tidigare när USA varit tvåa på bollen men velat ha Svenska medborgare utlämnade från tredje land. Detta har som du vet länkats till tidigare i tråden. Det handlar om två somalier där Sverige helt enkelt tog bort sin utlämningsbegäran. Något som FN kritiserat hårt.


De kunskaper du refererar till är inte fakta utan dina personliga åsikter.

Det är möjligt att du menar att en utlämning från Sverige kräver Englands godkännande. Ett sådant godkännande är inte en juridisk process. Det är osannolikt att England skulle motsäga sig en utlämning om Sverige är villiga att utlämna JA. Den delen är ett närmast obetydligt skydd för JA.

Menar du att den juridiska processen i England skulle missgynna JA jämfört med en juridisk process i Sverige? Då får du visa fakta som styrker ditt påstående. DETTA HAR PÅ INGET VIS VISATS TIDIGARE I TRÅDEN. Det är alltså inte frågan om repeterade fakta utan isåfall för tråden nya helt okända fakta. Vi vet att det i England vanligtvis handlar om en betydligt mer långdragen juridisk process än i Sverige, förmodligen skulle den ta minst ett år.

Du fortsätter att förtala och insinuera. Du kan ha åsikten att en målsägare är rättslös. Det är dock uselt att försöka associera detta till JA's handlingar. Du kan skylla på MN. Det är helt på hennes ansvar. Hon hade fem år på sig att förhöra JA men valde att låta bli. Du får det att låta som att hon hade grund för åtal. Då har hon begått ett grovt tjänstefel om valde att inte slutföra förundersökningen och åtala. Den andra möjligheten (att hon upprätthöll "sannolika skäl") fram till preskriberingen utan skäl verkar du inte tro på. Som den rättsskafens man som du försöker framställa dig så borde du utan tvekan göra en polisanmälan mot MN. Det behöver inte ta så lång tid, du kan göra det samtidigt som du visar de hundratals inlägg med förtal som du spottar ur dig.

Inget självklart i det. Förmodligen ingen som tror dig.

Detta finns det garanterat ingen som tror.

En åsikt som du har (jag hjälper till att förtydliga för du brukar påstå att du vill vara tydlig). Det finns väldigt många som anser att hoten inte är inbillande. Gissningsvis de flesta som sett uppdrag granskning. Stora människorättsorganisationer som Amnesty International, Human Right Watch och åtskilliga fler. De runt 500 namnuderskrifterna från bl.a flera nobelpristagare och f.d presidenter. UNWGAD, Ecuador, ... Gissningsvis så tillhör du en minoritet med din åsikt som inte är grundad på några som helst fakta.



Ett påstående som väldigt få tror på. Tveksamt om du ens tror på det själv (vilket iof gäller majoriteten av dina inlägg).

"The same front company behind the Assange #PedoPlot is also behind 2nd plot to frame him as taking US$1M from Russia"

https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/788465568722612225

Intressant. Jag antog förut att det faktiskt var en riktigt datingsite där Assange faktiskt tjattat med någon innan någons lillasyster sattes vid datorn. Men det var kanske naivt, för hela bolaget verkar mest vara fejk. Se https://wikileaks.org/IMG/pdf/final_report_t_c_17_oct_2016-2.pdf från anlitade detektiver.

Ja, svenska media som tänker göra något av detta, observera att en av de föreslagna kontaktpersonerna från Wikileaks sida är Per E. Samuelson i Sverige.

Ecuador bekräftar nu att man klippt internet för JA pga hans kampanjande mot Hillary Cilnton. Ingen kan väl längre missta sig angående att det wikileaks som från början utmålades som att agera i sanningens tjänst, "objektivt", "oberoende", numera har blivit hans personliga desinformationsorgan kopplat till hans klammeri med rättvisan (sexualbrott i Sverige).

http://www.dn.se/nyheter/varlden/ecuador-bekraftar-assanges-internet-avstangt/


Det kan inte vara hållbart mycket längre till för Ecuador att bevilja asyl för en så besvärlig "gäst" som JA. Vill Ecuador öht bli av med bananrepubliktämpel? Kanske var klippandet av internet ett litet steg i riktning mot att tvätta bort den stämpeln? Det ser inte bra ut att Ecuadors ambassad är desinformationscenter via JA i amerikanska presidentvalskampanjen. Pinsamt sa Bull.

Vidare uppmanar wikileaks via twitter även att man ska hjälpa JA att finansiera hans försvar i sexualbrottshärvan, via deras desinformationssida om "justice for Assange". De hänvisar även till att "sanningen" finns där. wikileaks har spelat ut sin roll då deras trovärdighet som oberoende organ i sanningens tjänst är noll så länge JA har makten att styra över sina medarbetare/marionetter.


och


Fakta? LOL

Jag föreslår att sidan döps om till justiceAccordingToAssange.com

Att Ecuador stänger av internetaccessen till Assange stärker väl snarare Assanges argumentation än tvärtom.

Sett ur den synvinkeln är det ett smart utspel av Ecuador att säga och göra en sak men konsekvensen blir precis tvärtom.

Får han ta emot post utan att den gås igenom av personalen på Ecuadors ambassad ? Jag har en gammal 3G USB sticka han kan få så han kommer online på internet igen :-)

Nåväl, anslutningen mot internet har han säkert löst hursomhelst, mer intressant är väl vilka påtryckningar som Hrc eller Obama gjort mot Ecuador. De har säkert lovat en ny hamn, lite gammal krigsmateriel eller kontanta vederlag. Smutsigt är bara förnamnet.

Speciellt smutsigt är det om man tänker att First Amendment i USA´s konstitution är just Freedom of Speach