Citat:
Ursprungligen postat av
kjellkritisk
Fast nu blir ditt resonemang snurrigare och snurrigare, varför skulle vi bli beroende av deras teknik för att vi vet om dem??
Bara för att de eventuellt skulle vara mer intelligenta än oss gör inte per se att vi inte skulle kunna förstå deras teknik.
Hur vet du att de inte utveclat liknande teknik?? Vad är det för fantastiskt teknik som gör dem osynliga?
Mest låter det som ett försök att rationalisera en rädsla att vi kanske faktiskt är ensamma i universum, vilket jag inte hoppas men det är inte orimligt om det är så.
Jo faktiskt, vi hade inte haft förutsättningar för att kunna förstå mer avancerad utveckling/teknik än vår egen.
Sokrates, trots alls sin förmodade intelligens, hade aldrig kunnat förstå vad en Smart Phone var för något om han hade hittat en sån någon gång på sitt lokala agora.
Den hade för honom varit en "jämn och fin sten".
Vi behöver inte ens gå så långt tillbaka i tiden faktiskt.
Inte eens Nelson, med hela sitt stolta strategiska snille, hade sett en Smart Phone på annat sätt än som en tjusig och jämn sten.
Det handlar inte om intelligens, utan om ständigt uppgraderade referensramar.
Som sådana där ryska dockor, där vi kan plocka bort docka efter docka, och hela tiden hitta nya inuti. Som fyller ut den dockan som är utanför. Och alltså är beroende av den.
Men vi kan inte se den dockan som inte finns - dvs den som hade varit ... tex hundra modeller större.
Vi hade inte vetat något om den eftersom den inte finns.
Flygplan är också beroende på en ständig utveckling, en ständigt utvidgad kostym.
Fokker hade aldrig kunnat göra något vettigt med ett F-15 om han hade råkat få syn på ett i en hangar där under Första världskriget.
Det hade varit en allt för långt gången utvecklingsskillnad. Mellanrummet, alla mellanstegen i utvecklingen, fanns inte i hans huvud.
"Primitiva" folkslag som kommit i kontakt med modern teknik har blivit mäkta imponerade av den.
Men då de försökt förstå det - eller t.o.m. försökt imitera det - så har det varit baserat på deras egen dåvarande kunskapsnivå.
Radioapparater har de trott var "spirituella saker" som de kunde prata med gudomligheter med, och när de imiterat dem målade de helt enkelt bara en egen-snickrad trälåda och gjorde magiska ritualer över.
Dvs - vi hade aldrig kunnat förstå en väldigt långt gången alternativ teknisk utveckling, som tex en utomjordisk sådan.
Om vi hade hittat ett flygande tefat tex, så hade vi i det letat efter sådant vi hade förstått.
Som tex sladdar, som tex transistorer, som tex motorer.
Men om vi inte hade hittat sådana attribut, då hade vi inte förstått den.
Hur hade vi tex kunnat förstå oss på ett sådant flygande tefat, om det bara hade varit ett skrov.
Utan sladdar, motorer och displayer, eller något alls - endast ett "tomt" skrov".
Hur hade vi då¨, någonsin, kunnat förstå det?
Talesättet "att stå på jättars axlar" är egentligen ganska så "spot on" när det kommer till detta.
Allt vi vet är ett stadigt resultat av allt det som har gjort tidigare.
Inget kommer "från ingenstans" och bara är.
Det finns ett berömt fotografi som är taget i ett litet flygplan som flyger ovanför en sk "okontaktad stam" i Amazonas.
De infödingarna har aldrig varit i kontakt med den moderna världen, och de sköt med pilbåge mot planet när det flög förbi.
Dvs vad "förstod" de om det planet, om dess besättning, om dess teknik, om den civilisation det representerade?
Det är på det sättet man måste tänka om man undrar över hur vi människor ska reagera på en utomjordisk civilisations mer avancerade teknologi.
För du förstår ju själv, hur svårt det är för allt för många att ens tänka tanken på en rymdfarande utomjordisk civilisation.
De slår omedelbart från sig, och drar upp det ena exemplet efter det andra från vår Nuvarande vetenskapliga kunskapsnivå och använder det som argument för varför det måste vara en omöjlighet med sådant som rymdfarande civilisationer ... "avstånden är för långa", eller "inget kan färdas fortare än ljusets hastighet", etc.
Inte ens sånt som "kvant-överföring" klarar många av att ta till sig - trots att de i samma andetag mycket väl kan tala bejakande om teoretiska modeller såsom "Dyson-sfärer".
Men en "Dyson-sfär" hade ju aldrig kunnat existera utan just sådan kvant-överföring.
Dvs om man accepterar det ena, då måste man faktiskt också acceptera det andra, dess naturliga konsekvenser.
Annars är man ... vad heter det nu ... Jo, "vetenskapligt ohederlig".