Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ett rent påhitt låter inte särskilt otroligt, men jag vet inte. När jag söker på twitter hittar jag fullt med uttalanden om att Wikileaks har sagt det ena eller det andra som inte går att hitta i uttalanden från Wikileaks själva, mycket ofta formulerat som att det är "breaking news" om sånt som Wikileaks har sagt att de *kommer* att släppa något om.

Ett av dokumenten som finns kvar efter att ÅKM städat är Sveriges bemötande av UNWGADs rapport:

https://www.aklagare.se/globalassets/diverse-filer-pa-webbplatsen/assangearendet/am_131226_10_14523946.pdf

Detta dokument är undertecknat av Anders Rönquist, fram tills nyligen rättschef hos UD, som utav en händelse har fått ett nytt jobb och flyttats på. Nu finns det nån annan rättschef på UD:

http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2016/08/ny-rattschef-i-utrikesdepartementet/

Denna städning hos ÅKM och den passande omflyttningen av personer som försvarat en egentligen omöjlig svensk linje i Assangeärendet skvallrar om att det här snart läggs ner och sopas under mattan för aldrig mera pratas om.

Ska vi gissa på en pensionering av Ny också, efter nedläggningen som kommer vid juletid?

Man kan jämföra med ett annat fall.


Med facit i hand var det inget bra beslut i det fallet.





Därefter har mannen blivit åtalad och uppenbarligen fanns det underlag för ett åtal redan när utredningen lades ner.



I fallet JA så är det svårt att ens föreställa sig vad det skulle kunna finnas för underlag för ett åtal. Om åklagaren inte har med sig SW (vilket förvisso endast är en spekulation) så är det helt obegripligt att förundersökningen inte har lagts ned.

Ja det är verkligen en spekulation utan någon som helst grund. Vet inte heller vad som avses, att hon skulle vägra medverka vid en ev. rättegång? Varför? Efter att ha blivit utsatt för dels handlingarna, brottsliga eller ej, och 6 års obstruktion av rättsfallet från JA, så förefaller det helt orimligt att hon inte skulle vara intresserad av att medverka. Det finns väl dessutom möjlighet från rätten att vidta tvångsåtgärder om hon skulle undandra sig att medverka vid en rättegång men inget idag tyder ju på att detta skulle vara aktuellt. Till skillnad mot för den misstänkte gärningsmannen så skulle ju dessutom tvångsåtgärder för infinnande vid rättegång fungera för SW medan JA fortfarande är "untouchable" för sådana och på den vägen har det varit i 4 år nu.

Varför påstår du att det inte finns någon som helst grund? Du har fått en hög med anledningar (fakta) som stöder spekulationen. Den är inte ogrundad. Det betyder inte att den stämmer men den är långt ifrån ogrundad. Dina spekulationer är däremot nästan aldrig grundade på fakta. T.ex att du spekulerar om att JA kommer dra sig ur förhöret. Något det inte finns någon som helst anledning att tro. Varför kan du inte vara lite ärlig? Du kan säga att du tror att spekulationen om SW's ovillighet är felaktig (det finns evidens att grunda den ståndpunkten på också) men att påstå att det saknas grund??? det är ruttet när du i flera inlägg blivit visad på vilken grunden är.


Du skriver "handlingarna" utan att referera till vilka handlingar du menar. Du insinuerar att detta skulle röra sig om handlingar som kan anses förkastliga (brottsliga, borde vara brottsliga eller åtminstonde förkastliga). Du kommer mao med väldigt luddiga anklagelser som du beskriver som fakta (och därmed struntar du som vanligt i oskuldspresumptionen). Det är underligt att du för bara några dagar sedan berättade om hur noga du var med att vara tydlig map anklagelserna, att skriva att det handlar om "misstankar" etc. Den biten klarade du inte av här (liksom du inte klarar av det i majoriteten av dina inlägg).


Återigen så ger du helt utan grund JA skulden för att MN inte gör sitt arbete och slutför förundersökningen. Det finns än så länge inte EN ENDA åtgärd som MN varit förhindrad att utföra pga JA befinner sig på Ecuadors Ambassad (eller åren innan).Jag behöver ju inte ens gå tillbaks i tiden för att hitta evidens för punkterna på ljugarlistan. Du sköter det så bra själv genom att bara fortsätta att mangla på med samma lögner igen ... igen .... och igen. En evighetslögnarmaskin.


Tvångsåtgärden består i så fall av att tvinga henne att vara närvarande på rättegången (vilket skulle kunna betecknas som ett allvarligt övergrepp, om än lagligt sådant). Det är dock inte hennes närvaro i rättssalen som är av betydelse utan om hon är villig att säga något och i så fall om det hon säger skulle stödja åklagarens version. Säger hon att hon var halvsovande så är ju rättegången över ... eller hur? Hur ska åklagaren bevisa att hon sov om hon själv påstår sig vara vaken? Då hjälper nog inte ens en videoinspelning över händelseförloppet.

"Handlingarna" är enligt det han är misstänkt på sannolika skäl för. Om det är brottsligt eller inte är det tänkt att ordinarie rättsprocess ska visa, vilket JA under 6 år har förhindrat.

Vad gäller halvsovande så kanske inte detta spelar någon roll om huvudpunkten är att överenskommelsen var skyddat sex men att han tvingade till sig oskyddat. Eller om det finns något mer som vi inte vet eftersom att det finns sekretessbelagd information som ännu inte läckt ut, inte minst för att man inte gått JA/kader till mötes genom att inte ge dem kopior på de sekretessbelagda SMS:en.

Gick in i de grejer jag sparat genom åren. Hittade detta som jag inte postat förut!
Lika aktuellt idag,eller hur.

Öppet brev till Överåklagare Marianne N

Vi allmänheten har nu under 5 års tid matats med uppgifter från Åklagarmyndigheten och svensk media, om att Julian Assange skulle ha flytt från Sverige, hållit sig undan från förhör och undanhållit sig från den svenska rättvisan. Han har dessutom flytt eller gömt sig på Eucadors ambassad i syfte att undkomma svensk rättvisa. Och om någon påpekar att han faktiskt har fått asyl av Ecuador, bemöts det vanligtvis med att han är paranoid.

Marianne Ny, du som är ansvarig för denna brottsutredning, hur är det egentligen med den våldtäkt som DU anser att Julian Assange har begått. Och hur är det med din förmåga att vara objektiv? Och det är DU Marianne Ny som enligt lagen är den som ska driva målet framåt, dessutom skyndsamt. Bara du Marianne Ny. Du hävdar att det är ett allvarligt brott JA är efterlyst för. Och på papper så är "Att otillbörligt utnyttja någon som befinner sig i hjälplöst tillstånd, såsom sömn,gör sig skyldig till våldtäkt" ett allvarligt brott.

Men är det hela sanningen Marianne Ny? I häktningspromemorian som alla och envar kan ta del av på nätet framkommer en bild av två personer som verkligen vill ha sex. Det framkommer att dom har ett mer än två timmar långt förspel och två samtycka samlag under natten innan denna våldtäkt ska ägt rum. Om man sen slår samman vad vittnen berättar i förhör med målsägandens anmälan , framkommer att dom har sex bara 15 min innan denna våldtäkt ska ägt rum.

Så även om målsäganden har slumrat till efter det tidigare samlaget, kan man inte direkt påstå att JA otillbörligt utnyttjat situationen för att ha sex,en gång till, med målsäganden. Ett samlag som även det är samtyckt. Det finns inga nej, eller några protester.

Att målsäganden inte ville anmäla JA för våldtäkt, utan bara att han skulle testa sig, kan man läsa i dom SMS målsäganden skickar redan på polisstationen. Hon blir så upprörd när det medelas att JA anhållits , att man avbryter hennes förhör. Det finns dessutom tre vittnesmål i häktningspromemorian som berättar att hon bara ville att JA skulle testa sig. Och en av dom är hennes bror.

1/ Så ska man visa att han begått "handlingarna"
2/ Så ska man visa att det är brottsligt

Misstanken är att JA påbörjat sex med SW när hon sov. När det gäller den eventuella överenskommelsen om skyddat sex så anger MN att det är en "försvårande" omständighet. Brottsmisstanken "våldtäkt mindre grov" grundar sig dock på att SW sov.

Från EAW'n


Det är inte osannolikt att MN vill försöka ändra praxis och driva att
1/ Överenskommet att använda kondom
2/ Hade sex utan kondom
3/ Avsikt att kränka SW's sexuella integritet
skulle vara en försvårande omständighet. Det är dock ingen våldtäkt i sig själv.

Det finns en rad aktoriteter som uttalat sig och ingen har vad jag sett ansett att det skulle vara våldtäkt att bryta överenskommelsen map kondom.

T.ex skriverMårten Schultz

Jag ogillar Mårten Schultz och han brukar ge ett väldigt anti-assange intryck men även han skriver att det inte är våldtäkt att bryta en överrenskommelse om att använda kondom.

Vi har ett fall där en HIV-smittad person hade oskyddat sex med 4a kvinnor (som inte blev smittade) utan att tala om att han var HIV positiv. Han dömdes i tingsrätten men friades i hovrätten. Länk.

Jag tror man kan utgå från att samtliga 4a kvinnor hade haft åtminstonde kondomkrav (alternativt inte ha sex alls) med den HIV smittade personen.

Det skulle eventuellt kunna vara brottsligt att bryta en kondomöverenskommelse men det är inte våldtäkt. Jag är ganska säker på att MN inte får lägga till brottsanklagelser som inte finns med i EAWn ifall JA skulle utlämnas till Sverige.


Dvs om man inte kan visa att SW sov så faller hela våldtäktsanklagelsen och med tanke på de fakta vi har från förhören av SW's vänner och SW själv så verkar det extremt osannolikt att det skulle gå att påvisa att SW sov.

Du vill inte bli utpekad som lögnare. Men varför fortsätter du då att ljuga? Att ljuga och förtala! För det finns inget annat och se på dina masspostningar om att JA förhindrat den ordinarie rättsprocessen under 6 års tid. Det är egendomligt att du alldeles nyss hävdade att det inte fanns någon som helst grund för en viss spekulation (där du blivit visad grunden för spekulationen) och nu för hundrade(??) gången påstår att JA förhindrat rättsprocessen utan att ha kunnat visa någonting alls åt det hållet.

Eller har de blivit uppmanade att rätta alla vinklade halvsanningar som skrivits på de sidorna i syfte att framställa Marianne Nys undermåliga handläggning i en bättre dager? Och om så: valde de då hellre att ta bort rubbet än göra det mer balanserat och sanningsenligt? Har det att göra med klagomålet mot Marianne Nys västgötaklimax till presskonferens att göra, att hon gick ut och vevade mot Uppdrag Gransknings avslöjanden om hennes försinkande med förhöret precis när rätten höll på att ta ett beslut om häktningen?

Finns det möjlighet att kommentera på ÅKM? Isf kan det vara läge att fylla på där med slutsatser ifrån tråden, innan Sverige skrivit avtal med NATO om deras "skydd emot påverkan mot påverkan av opinion i digitala media" (från P1 idag)

Verkligheten överträffar Romanen.

Det är intressanta tider vi lever i. Vad följderna blir av den honungsfälla JA trampade in i är svåra att överskåda. Nu kommer lagen som styr samtycke. Vad händer då? Jo alla motanmäler och, vips är lagen värdelös.

Nej, jag ser verkligen fram emot att någon skrivkunnig gör en bok av den här tråden (eller film )

fortsätta att kämpa, var och en på sitt sätt och "mata inte trollen".

Klart att jag har grund för påståendet. Den som inte ser en kausalitet mellan JA:s agerande, först överklagande av häktningen i 2 år och sen att han tog till schappen in på ambassaden - och att rättsfallet stått still i 6 år - måste vara helt blind. Sen finns det givetvis bidrag från bägge sidor när det gäller bristande samarbete kring att komma vidare med förhör men att grundorsaken ligger i JA:s agerande kan knappast ifrågasättas.