Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Med tanke på att han (som du vet) benämnts som terrorist så finns möjligheten att skicka honom till Guantanamo utan rättslig prövning. Kom inte dragandes med att han inte ens är amerikansk medborgare och att inte ens Manning sitter där som du gjort ett flertal gånger. Det är just det som är grejen. Amerikanska medborgare hamnar inte på Guantanamo. Tidigare var det olagligt. En amerikan hamnade tillfälligt där pga man inte visste att han var amerikan. Nu är det tydligen under vissa promisser möjligt att lagligt sätta en amerikan där men detta har ännu inte hänt.

Du har fortfarande trots flera uppmaningar inte kunnat visa att en enda utav dom tusentals andra aktörer du refererar till blivit hotade av amerikanska administrationen, militären, andra personer med mycket makt. Inte heller har du kunnat visa att någon av dessa likt wikileaks har någon pågående förundersökning mot sig. Dvs du jämför äpplen med päron.

Indirekt måste Sverige följa UNWGADs utslag. Om FN's MR inte skulle vara kompatibel med Europa konventionen om MR så skulle Sverige vara tvungna att följa Europa Konventionen. Nu så är det svårt att se att det skulle kunna finnas någon inkompatibilitet. UNWGAD anses vara främsta uttolkare av FN's MR. ECHR anser att UNWGAD har samma aktoritet som de. Det är tvärtemot vad du påstår osannolikt att ECHR skulle ha dra en annan slutsats än UNWGAD.

Det du kallar för "icke bindande åsikt" är ett utlåtande som grundar sig på tolkning av FN's MR gjort av de som anses vara främsta uttolkare av dessa (UNWGAD). Sverige har genom undertecknande av konventioner förbundit sig att införa FN's MR i Svensk lag. De främsta uttolkarna av dessa konventioner är UNWGAD som anser att Sverige bryter mot dessa. ECHR anser att UNWGAD har samma aktoritet som dem och har avvisat fall med motiveringen att UNWGAD redan har behandlat frågan. Varifrån får du att kvinnornas rättigheter skulle skilja sig beroende på om man tittar på EC om MR eller FN's dito?



Det är obegripligt att någon med ditt trackrecord inte börjar lyssna på andra än dig själv. Jag vet att jag vid ett tillfälle ansåg att du hade rätt om något och jag hade haft fel och jag struntade i att kommentera det eftersom du redan hunnit posta 20 plus inlägg med dravel därefter.

Ska vi ta och lista några av dina lögner igen (som du fortfarande inte erkänt trots överväldigande bevisning)

- Dina påståenden om att JA's advokater ljuger om att JA har fått politisk asyl (svenska domstolar och självaste MN herself har varit tydliga med att JA defacto har fått politisk asyl av Ecuador)
- Dina påståenden om att Engelsk lagstiftning inkluderar skadestånd till målsägarna i mångmiljonklassen för borgensbrott (det finns böter relaterat till borgensbrott men inget skadestånd överhuvud taget).
- Dina påståenden runt 15 Juni 2015 om att Ecuador obstruerade och var ansvariga för att det inte blev förhör (vilket du sedan ändrade till att det var ett delat ansvar mellan Ecuador och MN vilket du sedan ändrade yttterligare en gång då du igen gav Ecuador hela skulden) medans fakta entydigt visar att MN bär 100% av skulden.
- Dina nuvarande påståenden om att JA är ansvarig för att MN inte slutförde förundersökningen map AA innan preskription (ett fullständigt absurt påstående).
Listan kan göras mycket längre. Det är oftast bättre att ta intryck av de som sällan har fel jämfört med att ta intryck av de som nästan alltid har fel (fel som de dessutom envisas att massposta)).

Ecuador har precis fått frågorna som ska ställas till JA den 17e October.

https://mundo.sputniknews.com/europa/20160927/1063726736/ecuador-assange-interogatorio.html

Visserligen i god tid för förhöret men kanske också en förklaring till att det dröjt. Snabba MN har kanske haft problem att formulera frågor i tid.

Vid presskonferensen berättade åklagarmyndigheten i sin sammanfattning hur de satt ihop listan med frågor, och: "Vi skickade den 8 mars en ny begäran till Ecuador, en ny begäran om rättslig hjälp, och skickade då med / bifogade den här listan på frågor som vi önskade ställa till Julian Assange."

Problemet med din lista över "lögner" som du påstår att jag gjort mig skyldig till, är att detta inte är vad jag sagt utan det är nidbilder av vad jag sagt. Därför väljer jag att inte bemöta detta eftersom det inte går att få stopp på denna typ av oärlig argumentation. Ställ gärna frågor men låt mig svara istället för att hitta på dumma nidbilder som inte överensstämmer alls med det jag sagt eller med min åsikt. Dessutom är det totalt ointressant att tjafsa om vad debattörer sagt långt tillbaka och diverse tolkningar av detta. Låt oss istället diskutera fakta och fallet JA, v.v. släpp detta fokus på debattörerna.

Ska vi ta det där med politisk asyl? JA har fått diplomatisk asyl. Visst, man kan kalla det politisk asyl men samtidigt finns det en viktig distinktion i och med att den formen av diplomatisk asyl som JA fått av Ecuador inte erkänns av flertalet stater i världen såsom Sverige. I praktiken innebär detta att Sverige inte kan fästa någon vikt vid asylen då man inte har några förbindelser kopplade till det lokala asylsystem som inte är internationellt erkänt. Så om du vill diskutera detta vidare så kan vi göra det men släpp det där lögnresonemanget, tack.

Regeringskansliet/UD:

http://www.regeringen.se/contentassets/d6defff7264540f7b195e11f6f1093a7/observations-re-communication-from-wg-on-arbitrary-detention-g-so-218-2.pdf

Stämmer ju då inte med Ecuadors uttalande om att de nyss fått frågelistan. Men vi kan räkna med att JA/kader sitter långa pass inför förhöret och repeterar frågor och regisserade svar på dessa. Det man kan hoppas på är att svensk personal vid förhöret verkligen får chansen att komma med relevanta följdfrågor som inte har några regisserade svar.

Om det blir något förhör. Jag bedömer att chansen är stor för att JA/kastar in handduken och ställer in förhöret mot något svepskäl, exempelvis JA:s hälsa. Eller något nytt påstående (har hävdats tidigare) att förhör på ambassaden är olagligt efter UN WGAD:s åsikt.

Du säger att JA förhördes om ett av de misstänkta brotten gällande AA. Då skulle Ny väckt åtal för det, istället för att låta det preskriberas.

Det förutsätter att Åklagaren bedömde att hon hade bevisning nog för att tro på en fällande dom, annars får hon väl inte väcka åtal? Å andra sidan ser det väl bättre ut om hon kan skylla på någon annan eller yttre omständigheter för att det gick till preskription? Rent rättvisemässigt borde det varit bättre för målsägaren att få den misstänkte fälld för en anklagelse än preskription av flera, men det fanns säkert flera skäl till att Åklagaren valde att låta det gå till preskription (t.ex. att hon därmed slapp offentliggöra vad hon hade för bevisning).

Vilken grund har du för detta påstående?
Det är standard att det land som får en MLA ansökan är det land vars representanter ställer frågorna. Det är standard proceduren och inget konstigt. Att påstå att Ecuador skulle ge JA frågorna i förväg är inget annat än förtal om du inte har något annat än dina egna fantasier att bygga påståendet på, speciellt som det är ett påstående som du upprepat.


MN gjorde insinuationen att Sverige kanske inte skulle få ha någon representant närvarande under förhöret. En insinuation som du snabbt hoppade på och inkorpererade i din tidigare argumentation. Nu vet vi att den insinuationen inte hade någon bäring. Det finns ingenting som tyder på att Ecuador skulle ha gjort några förbehåll map MN's första genuina MLA ansökan. MN begärde där att de svenska representanterna skulle få ställa följdfrågor direkt alternativt via den Ecuadorianska åklagaren. Vi kan således utgå från att "rimliga" följdfrågor kommer att få ställas. Följdfrågor som ställs med utgångspunkt från tidigare frågor och tidigare svar. Det finns ingen anledning att tro att följdfrågor inte skulle få ställas!

Spekulation! Du har givetvis rätt att spekulera som alla andra. Men att upprepat spekulera om samma sak utan att ha något stöd är inte att spekulera/diskutera utan att insinuera och att föra grundlösa anklaganden. Det är visserligen väldigt troligt att JA har stora hälsoproblem pga att han tvingas att vara instängd på ambassaden. Att dessa problem skulle göra att JA inte skulle kunna ställa upp på förhör finns det ingen anledning att tro. Jag hoppas att du inte glömmer att du gjort dessa påståenden efter den 17e Oktober. Vi kommer nämligen att få facit då. Jag är till 100% övertygad om att förhöret blir av och om JA skulle ställa in förhöret med mindre än att han blivit utsatt för ett attentat och blivit allvarligt skadad (typ skjuten på tisdag då det är tänkt att han ska göra ett offentligt framträdande (troligen från balkongen) ) så kommer jag att ödmjukast be dig om ursäkt.



Bra!!! Du kommer med ett påstående som för en gångs skull är sant. Det enda problemet är att du när det passar dig påstår att det är den senaste lägesbeskrivningen som gäller. Nu kommer du med att en lägesbeskrivning som var valid någon enstaka dag skulle vara relevant. Det var en av JA's företrädare Baltasar Garzón som hävdade att det var olagligt med ett förhör efter UNWGADs utlåtande. En fullt rimlig bedömning av honom eftersom att det inte är rimligt att låta en stat som håller någon godtyckligt frihetsberövad att få förhöra den de håller godtyckligt frihetsberövad. Juridik är dock ofta inte helt svart eller vit utan det finns en gråskala. Andra av JA's advokater och JA själv har hela tiden sagt att JA är villig att förhöras och Ecuador har godkänt förhöret. UNWGADs utlåtande gjorde helt säkert att det var svårt för Ecuador att bedömma MN's MLA ansökan. Sammantaget så har man gjort bedömningen att det är lagligt (annars hade ansökan avslagits). Du skulle vara trovärdigare om du tog ditt egna ståndpunkt och argumenterade utifrån den senaste lägesbeskrivningen och inte utefter något som var valit under en dag.

[quote=Anonymare|58610140]Problemet med din lista över "lögner" som du påstår att jag gjort mig skyldig till, är att detta inte är vad jag sagt utan det är nidbilder av vad jag sagt. Därför väljer jag att inte bemöta detta eftersom det inte går att få stopp på denna typ av oärlig argumentation. /QUOTE]

Here we go again ... Vad är det Anonymare sagt/inte sagt ...
(detta inte är vad jag sagt utan det är nidbilder av vad jag sagt ...) //Anonymare
Det finns fler och bättre exempel men ovan är tillräckligt tydligt



Vad säger då Bobban?



[quote=guaponi|56824235]
Politisk asyl är synonymt med asyl. Jag hade snarare förväntat mig att du skulle klanka ner på trovärdigheten hos wikipedia. Misstog mig visst. Att du kommer med ett tvärsäkert påstående om min läsförståelse när det är glasklart att det är din som brister ...

Du kan få öva på din spanska också ... När politisk asyl berör personer som befinner sig på vad som enligt diplomatiska konventioner anses vara en förlängning av det nationella territoriet som t.ex ambassader, konsulat etc så kallas den för diplomatisk asyl.


Cuando el asilo político se concede a personas que se encuentran en lugares que por las convenciones diplomáticas se consideran una extensión del territorio nacional, tales como la sede de embajadas o consulados, la residencia del embajador o los buques de guerra anclados en puertos extranjeros, se lo denomina asilo diplomático.






Ex på när Sverige tillämpat diplomatisk asyl

Jag ska gå dig till mötes. Jag ska inte påstå att du ljugit om att JA inte har politisk asyl. Läsarna kan nog själva tolka vad du skrivit/ inte skrivit.

Ex på vad som är en nidbild av vad Anonymare sagt ...

Here we go again ... Vad är det Anonymare sagt/inte sagt ...



Ibland så har jag svårt att hitta vissa av dina tokerier när jag gör en sökning. En förklaring är att vissa tokinlägg har plockats bort. Städning a'la AA, Rebella, SW och åklagarmyndigheten med andra ord. Som tur är så finns det ibland ändå referenser kvar till dina inlägg. T.ex när du för att bevisa att du har rätt istället visar att du har helt fel. Här är länken som även innehåller Anonymares referens som visar att Anonymare har helt fel.

länken

Jag låter läsaren avgöra genom att läsa dina inlägg (även lite av det bortstädade). Ljuger du eller är det bara en nidbild av vad du sagt ...?

Noterar att ÅKM tagit bort sidorna om Assange-ärendet från sin hemsida, till exempel kronologin. Är det en förberedande städning inför nedläggningsbeslutet ?