Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

[quote=guaponi|58612527][quote=Anonymare|58610140]Problemet med din lista över "lögner" som du påstår att jag gjort mig skyldig till, är att detta inte är vad jag sagt utan det är nidbilder av vad jag sagt. Därför väljer jag att inte bemöta detta eftersom det inte går att få stopp på denna typ av oärlig argumentation. /QUOTE]

Here we go again ... Vad är det Anonymare sagt/inte sagt ...
(detta inte är vad jag sagt utan det är nidbilder av vad jag sagt ...) //Anonymare

Det finns fler och bättre exempel men ovan är tillräckligt tydligt





Vad säger då Bobban?







Märkligt, långa tirader utan att komma fram till något. Fakta:

1. Det finns en internationellt erkänd form av politisk asyl, territoriell asyl enligt det du citerar
2. Det finns diplomatisk asyl, som inte är internationellt erkänd och inte är erkänd av Sverige, man kan givetvis kalla detta för politisk asyl men då bör man vara väldigt tydlig med att det inte är den internationellt erkända territoriella.

När JA/kader hävdar att JA fått politisk asyl så är detta missvisande, speciellt givet att vi vet att vare sig Sverige eller UK erkänner den typen av asyl som Ecuador beviljat. Enligt Sverige och UK har alltså inte JA fått politisk asyl och man behöver inte fästa någon vikt vid den asylen. Givetvis är inte politisk asyl synonymt med diplomatisk asyl. Diplomatisk asyl är en form av politisk asyl men de är inte synonyma.

En analogi. Banan och äpple är bägge frukter. Om du får ett äpple eller en banan av någon så har du fått en frukt. Men frukt (samlingsnamnet) är givetvis inte synonymt med vare sig äpple eller banan, äpple och banan är två varianter av frukt men de är mer specialiserade än den mera allmänna termen frukt. Om de vore synonyma så skulle du kunna gå till affären och be att få köpa ett äpple. Om butiksbiträdet tänker som du (felaktigt) så kan hen resonera som så att äpple är synonymt med frukt. Frukt är synonymt med banan. Hen kan ge dig en banan fast du sa att du ville ha ett äpple.

Ska man vara ärlig och tydlig bör man alltså från JA/kaders sida säga något i stil med:

"JA har fått diplomatisk asyl av Ecuador. Det är en form av politisk asyl men den är inte internationellt erkänd pss som territoriell asyl och är inte erkänd av Sverige och UK. Sverige eller UK har alltså ingen anledning att fästa någon som helst vikt vid att JA fått diplomatisk asyl av Ecuador"

Den typen av diskussion har förekommit tidigare, i samband med att man strukturerat om informationen på webben och då inte bara för informationen om JA/våldtäkt utan hela webbplatsen. Det kan alltså bero på helt andra orsaker, likaväl som att det exempelvis skulle kunna ha att göra med att man förbereder sig för att väcka åtal.

Apropå diplomatisk asyl som JA beviljats av Ecuador men som inte erkänns av Sverige eller UK.
Folkrättsproffessorn Pål Wrange säger så här om detta:

http://palwrange.blogspot.se/2012/06/assange-och-chen-diplomatisk-asyl-igen.html

Följer man länken till EJIL Talk! så hittar man följande intressanta information om en möjlighet UK verkar ha men som man ännu inte utnyttjat, kanske är man nöjd med att han sitter och ruttnar helt frivilligt på ambassaden.

Något var på gång igår?


http://www.breakingnews.com/item/2016/09/27/wikileaks-julian-assange-to-make-live/

Hittar inget mer. Kanske tidtagaren gick in och bröt efter 10 minuter och något liveframförande hann man inte med.

[quote=Anonymare|58614090][quote=guaponi|58612527]
Enligt din analogi så är
Politisk asyl = frukt
Territoriell asyl = banan
Diplomatisk asyl = äpple

Ditt påstående
kan då översättas till
"JA har fått ett äpple, inte en frukt. "

Du har i masspostningar konsekvent påstått att ett äpple inte en frukt. Du hade haft något mer rätt om du sagt att "banan" inte är en frukt då banan faktiskt är ett bär (fast vi kan nog skippa den diskussionen).

Eftersom även du inser att äpple är en frukt så inser du givetvis också att diplomatisk asyl är en politisk asyl. Du har tidigare helt felaktigt använt Q.E.D men här så är det helt korrekt att använda.

Det är eventuellt nästa tisdag som JA eventuellt ska framträda live. Medelandet på breakingthenews kom efter midnatt igår svensk tid. Wikileaks twitter har använts som en referens men ingen verkar ha hittat meddelandet (vid tiden för breakingthenews offentligörande) så det finns tveksamheter i äktheten av påståendet.

[quote=guaponi|58614924][quote=Anonymare|58614090]
Om jag skrivit

"JA har fått diplomatisk asyl, inte politisk."

så är det för att poängtera att det är en skillnad, att det finns risk för missförstånd med den internationellt erkända territoriella. Kan vi inte diskutera sakfrågan istället för att diskutera vad andra skrivit tidigare och som missförstås och tas ur sitt sammanhang avsiktligt? Tack.

Vi kan väl i alla fall vara överens om att "JA har fått politisk asyl" är missvisande om man inte är tydlig med vilken variant och att det just är en variant, diplomatisk asyl, som varken Sverige eller UK fäster något avseende vid då den typen av asyl inte är internationellt erkänd. Detta är det enda viktiga så kan vi vi inte vara överens om dessa fakta och gå vidare med någon annan diskussion?

Hur vet du att det gäller nästa tisdag? Källa?

Intressant. Pressreleaser ligger kvar i alla fall, annars verkar det vara helt borta.

På https://www.aklagare.se/nyheter-press/for-media/ där det tidigare fanns länk till "Assangeärendet" är länken borta. Däremot finns nu ganska nyinlagd text om att de inte lämnar ut offentliga handlingar till allmänheten per mail, utan bara på papper.

Nej, du har missuppfattat texten. Det står inte om offentliga handlingar i allmänhet utan om uppgifter eller handlingar kopplade till förundersökningar, vilket är rimligt.

Dels för att det kom ut på breakingthenews som du själv citerade klockan 18:29 igår svensk tid. Det är lite sent att publicera att det ska göras ett uttalande vid den tiden eller hur? Du kan själv söka men alla källor som publicerade att han skulle göra uttalandet igår är publicerade vid en senare tidpunkt. Det var också en diskussion på reddit där ingen hade kunnat hitta uttalandet på wikileaks twitter så man spekulerade om att det var ett påhitt. Min slutsats är att det inte var igår (för då hade meddelandet kommit ut tidigare) och eftersom det står tisdag så antog jag att nästa tisdag avsågs. Möjligtvis är det också bara ett påhitt eftersom wikileaks twitter angetts som ursprungskälla och ingen har hittat det påstådda twittret.

[quote=Anonymare|58615225][quote=guaponi|58614924]
Du har rätt i att det är en onödig diskussion. Men den grundar sig i masspostningar från din sida där du konsekvent har påstått att JA inte blivit beviljad politisk asyl. Postningar som upprepats i all oändlighet. Det enklaste för framtiden är att du låter bli att massposta felaktigheter. Hade det handlat om ett enstaka inlägg så hade det kunnats tas för att du uttryckt dig slarvigt. Nu är det 10-tals inlägg där du i flera inlägg tydligt försvarar din position att JA inte skulle ha blivit beviljad politisk asyl.

Att Sverige i just detta fallet inte vill respektera Ecuadors asylbeslut är förvisso anmärkningsvärt men förstår inte varför det ska behöva påpekas varje gång det nämns att JA blivit beviljad asyl. Jag har aldrig sett att någon gör det påpekandet och då pratar jag inte enbart om JA sidan utan även om svenska myndigheter, domstolshandlingar, MNs uttalande, uttalanden i media av svenska myndighetsföreträdare etc. Så jag är inte alls överrens (vilket ingen annan heller verkar vara) att det alltid ska påpekas att Sverige specifikt i detta fallet inte vill respektera diplomatisk asyl (det är inget generellt ställningstagande från svensk sida som alltid gäller map diplomatisk asyl).

Jag förstår var du fått din argumentation map att JA skulle ha sökt asyl för icke-politiskt brott samt att det skulle bryta mot UDHR 14 (i.e. 14.2). Det är det som Sverige skrev till UNWGAD i din tidigare länk. Det är dock ett väldigt märklligt uttalande.
1/ JA's asylskäl som Ecuador bedömt är helt andra. Sverige pratar med kluvna tungor. Man säger att man inte anser att JA löper risk att skickas till USA från Sverige men samtidigt så kan man inte ge garantier. Man motsäger inte heller att JA har asylskäl pga hot från USA utan argumentationen är att risken är låg att han skulle skickas dit från Sverige. Dvs man motsäger inte JA's asylskäl (annat än att man anser att det finns tillräckligt stort skydd för att han inte skulle utlämnas till USA) ifall en utlämning till USA skulle ske. Det är något som UNWGAD tar fasta på i sin argumentation.


2/ Det finns väldigt tydliga anvisningar för hur 14.2 får tillämpas. 14.2 kom till pga inget land skulle tvingas att ge asyl till någon som anses "ovärdig" att få asyl även om asylkraven i övrigt var uppfyllda. Det finns ett antal kriterier för när en person kan anses ovärdig. Det som skulle kunna vara tillämpbart i detta fallet är om det kan anses sannolikt att JA skulle vara skyldig till våldtäkt. Ecuador behöver tillräckligt med bevis för att på goda grunder kunna faställa att det är sannolikt att JA är skyldig. Det ska också vara en "våldtäkt" som anses vara våldtäkt i ett internationellt perspektiv. Ecuador efterfrågade information från Sverige som man inte fick. Man kan diskutera om det var korrekt av Sverige att inte ge ut information (det är mycket möjligt att det var korrekt, man kan kanske inte dela med sig av information i en förundersökning hur som helst). Faktum är att man inte hade information som gjorde att man kunde utgå från att JA var skyldig till ett grovt brott och då kan man heller inte tillämpa 14.2. Det är solklara instruktioner.