Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Jag har inte sagt att trafikförseelser räknas som ett grovt brott.
Jag svarade på din kommentar som var:
Nej, men så länge han inte missbrukar sin position så har jag inga problem med det. Jag har dessutom väldigt svårt att tro att han skulle bli särskilt långvarig om han begick något grövre brott.

Två olika saker här således. Den första handlar om missbruk av position. Min poäng var här att kungen redan missbrukar sin position genom att ägna sig åt oansvarig fortkörning där han sätter inte bara sitt eget liv utan även andras liv i fara. Att du väljer att se mellan fingrarna på detta är ju bara ännu ett bevis på hur du väljer att trivialisera allt som kungafamiljen gör. Undrar om du resonerat likadant om någon i din familj hade skadats eller dödats pga kungen, eller någon annan fortkörares, idioti. Det är förövrigt ett väldigt arrogant beteende, just eftersom han vet att han kommer undan med det.

Delen om grövre brott handlade om att du då menade att han inte skulle få behålla sin position i händelse av mord osv. Här visar du din okunskap. Grundlagarna är vår starkaste lagar, överordnade allt. Det går inte att bara ändra på dem hur som helst. Det krävs två beslut av Riksdagen och mellan dessa beslut måste det dessutom hållas ett allmänt val.
En grundlagsexpert säger så här i frågan:
Kungen får gör var han vill - så länge han är protestant.
- Han får begå vilket brott som helst utan att straffas. Bara om han byter religion skulle han avsättas, säger grundlagsexperten Joakim Nergelius. [...]
Finns det undantag?
- Nej. Han kan göra vad som helst. [...]
När kan kungen avsättas?
Han kan inte avsättas. Om kungen begick svåra brott skulle det kunna leda till att han avgick på grund av att han får mycket kritik. Men formell kan kungen inte avsättas på grund av brott.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10652530.ab

Kungen kan således slakta ett helt dagis och komma undan med det. Så säger grundlagen och den står över vad du tror eller hur du anser att det bör fungera.
Det var inte vad jag sa. Det jag sa, rent allmänt, var att bara för att något går att modernisera rent funktionellt så betyder det inte att man ska göra det. Dvs att bara för att man kan ta in en nakenbrud i kungahuset rent fysisk och därmed vara ”modern” enligt din definition (= se mellan fingrarna på att olämpliga människor görs till kungligheter) så betyder det inte att det är vad som bör göras. Tvärtom så har jag hela tiden betonat, gång på gång, att kungahuset i grunden inte går att modernisera eftersom det går emot hela dess grundläggande koncept.

Det du däremot inte svarar på är hur du på något sätt kan se kungahuset som ”modernt” samtidigt som monarkin i sin grund trotsar allt vad demokrati heter. Som sagt, odemokrati anses i västvärlden i allmänhet som förlegat, dvs motsatsen till modernt. Ändå har du inga problem med att stötta ett odemokratiskt statsskick?

Frågan är som sagt vad som gäller om det skulle vara helt klart och bevisat att kungen har mördat någon. Jag tror att tidigare kungar har avsatts, t ex Gustav IV Adolf för att han var kung när vi förlorade Finland till Ryssland. Skulle det bli klart att kungen har mördat, vilket dock är i stort sett är ca 0,000001 % sannolikhet så borde han kunna bli avsatt, men det är kanske troligare att Sverige blir republik.

Bekräftas av:

Oväsentligt pladder. Beslutar riksdagen att han ska bort så blir han avsatt. Eller vad tror du skulle hända, ska han överklaga beslutet eller börja avrätta folk?

Hur menar du nu? Källan jag använt säger att kungen inte kan avsättas på annat sätt än om han själv väljer att avgå eller byter religion. Bevisningsfrågan diskuteras ej.

Grundlagsändring tar dock tid och är inget som görs i en handvändning. Särskilt inte gällande en fråga som monarkin eller vår statschef.

Skulle det vara klart att kungen har mördat så är det väl inte troligt att han är kung till sin död. Han väljer nog i så fall själv att avgå, men det är ju mycket hypotetiskt att diskutera så. Historiska kungar har i alla fall avsatts, även Erik XIV (Erik den 14), men det är kanske en ny grundlag nu.

Som sagt, mycket hypotetiskt att föreställa sig hur det blir om det kan bevisas att kungen har mördat.

Som mina citat visade så kommer ingenting att hända kungen om han mördar någon. Han sitter säkert, sjukt nog.
Detta är innebörden av grundlagen + att grundlagsexperten bekräftar att så är fallet.

Tror aldrig att kungen hade valt att avgå själv faktiskt, hans omdöme är inte det bästa.

Kungen har ju klart och tydligt sagt i flera intervjuer att han anser att en monark inte ska avgå.
Frågan har ju varit uppe då några monarker abdikerat till förmån för sin Tronarvinge.
Men Kungen, han sitter kvar tills han faller ihop.

Jag tror ärligt att Vickan och Boxer Robert bara är glada att de får leka familj i fred och slippa att Vickan blir drottningen nu när barnen är små.

Brås Kungen på sina företrädare så lär han leva till 90 +, så han hänger väl med i styvt 20 år till.

Så du tror på allvar att kungen de facto skulle komma undan med att slakta ett helt dagis för att grundlagen säger det?



Jag har inte sagt att jag ser kungahuset som modernt. Det jag har sagt är att jag tror att det går att modernisera. Vi har redan gjort det genom att acceptera icke blåblodiga äktenskap. Anser du att det har varit fel att göra det? Hade du hellre velat ha tvångsäktenskap?
Vi har också moderniserat genom att ändra tronföljden. Var det också fel?
Numer kan man också välja bort titlarna om man så önskar. Det har man inte alltid kunnat. Vad är det om inte en modernisering??
Jag tror ytterligare moderniseringar kommer att ske bit för bit, framförallt när Victoria tar över som regent.

Det verkar inte bättre än att hon tror det. Det är en uppenbarligen sinnesjuk användare.

Jag tror att många säkert skulle vilja ha en grundlagsändring om det blir klart att kungen har begått ett allvarligt brott. Då är det troligt att grundlagen, åtminstone med tiden, ändras.

Ta och lär dig grunderna till svensk lagstiftning. Riksdagen kan inte rösta bort honom. Vad de "beslutar" i saken saknar relevans. Det måste till en grundlagsändring med ett val mellan två olika omröstningarna i riksdagen för att det ska vara möjligt.

Du får hemskt gärna sluta med ditt oväsentliga pladder när du saknar relevant kunskap.

Vad lagen säger vet jag mycket väl.

Men om du tror att kungen får sitta kvar på posten tills nästa val efter att ha tagit livet av ett helt dagis så lever du inte i verkligheten. Det finns situationer där inga regelverk gäller, bara bokstavstrogna idioter som inte inser detta.