Sexuell makt ur ett kvinnligt perspektiv

om jag inte vill ha en kvinna som haft många sexpartners så sitter det felet /tänket i mitt huvud inte i kvinnan som har haft sex garanterat

Rent spekulativt, ur ett kvinnligt perspektiv, rent allmänt kan kvinnor ha något mindre sexuell makt än vad män i allmänhet tror, men att de fortfarande har hästlängder med mer makt än män.

Om vi ser det som att de flesta kvinnor är kräsna med tanke på deras selektiva natur, och bara nöjer sig med en minst 8a och blir nekad fast ändå hellre går sexlös, och sånna finns det ju utan tvekan. Fast och andra sidan har inte kvinnor samma begär, så det blir inte lika tufft för en kvinna att gå sexlös som en man i motsvarande situation. Så kvinnan vinner även där. Jag tror dock dessa kvinnor är i minoritet medan majoriteten rider glatt på var och varannan kille.

De jag skulle tänka mig har de män som har den sanna sexuella makten är de män allra allra högst upp i hierakin, 10%-arna, som har sånna alternativ att en brud kan stå med vått sköte och vänta på deras trapp redan samma dag, och som på riktigt kan köra pump-and-dump utan några större konsekvenser.

Det är dessa män som är de s.k privilgierade som rabiat-feministerna yrar om, som de egentligen vill ha men inte kan få, och den frustrationen och kognitiva dissonansen vänd till hat mot hela manssläktet, eller egentligen bara mot 80%-arna.

Haha jo, precis som att jag märker om det är nåt som är fel på tjejen väldigt snabbt. Jag vill inte vara elak men folk som tror att labila människor är "snälla" kanske inte är helt hundra i huvudet själva? Jag menar har killen femtielva tatueringar och beter sig allmänt WT så bör klockorna ringa.

Det där låter så fjantigt bara. Ingen normal, vuxen tjej bryr sig om det. Vem ska ens få reda på det?

Männen har så lite sexuell makt inte bara av de biologiska orsakerna utan också pga taktiskt mycket dåliga tekniker.
De saknar liksom feel över hur man ska skapa den perfekta retningen, och får i mångt och mycket anses lida av en kollektiv autism när det kommer till de köttsliga frågorna

Kan iofs ha extremt mycket att göra med vilket utseende-kapital man besitter. Är man ful kanske man inte har råd att vara kräsen

Frågor vi nog inte kommer få vetenskapliga svar på

Snälla, håll käften. Nu ska du gnälla om bias hit och dit och självklart hans kvinnosyn. Du vägrar se sanningen din vidriga kärring och all fakta om er äckliga natur bortförklara ni som dålig kvinnosyn. Er natur är denna.

Jag pratade inte med dig, och har du inte annat än spyor att komma med kan du gärna lägga ner.

Måhända kan du faktiskt ha rätt. Men det som jag underströk i ditt inlägg, påvisar det inte lite hycklande på något vis? Man ser stickan i sin nästes öga men är samtidigt förblindad av stocken i ens eget? Må väl.

Alltså: Det är inte jag som skapat konceptet om "kvinnans sexuella makt", att du märker att det blir orimligt när det - enligt dig - dras till sin spets säger väl mer om konceptets brister än om något annat. Hur kan något vara en makt om det nu inte är en makt?

Dessutom glömmer du andra viktiga faktorer som spelar in: Det sexuella handlingsutrymmet. Män har större sexuellt handlingsutrymme. Med detta menas konsekvenserna som blir av att kvinnor samt män visar sig som sexuella eller icke-sexuella individer. En kvinna som står för rätten att ligga med andra ses ner på och en kvinna som står för rätten att låta bli ses också ner på. Hora-/madonna-konceptet är fortfarande helt reellt, bara att det ändrat titel och nu istället kallas "flickvänsmaterial"/"duger bara att ligga med" eller "madrass".

En studie gjordes på något (eller några) universitet där personer skulle bedöma olika personer efter olika personlighetsdrag, för att se vem av dem som var 'smartast'. Det var fiktiva personer som hade exakt samma egenskaper, livserfarenheter och allting. Det enda som skiljde dem åt var antalet personer de legat med. Personen som legat med fler blev ansedd som "mindre smart, lägre iq" än personen som legat med få. Båda hade som sagt alla egenskaper gemensamt. Samma undersökning gjordes fast med en man som fiktiv karaktär, där visade resultatet det motsatta: Den som legat med fler ansågs "smart, högre iq" än den som legat med färre.

Skulden för sexualiteten är fortfarande kvinnan som tvingas bära: genom att vara rädd för att få rykten mot sig, genom att inte bli betrodd vid våldtäkt, genom uttryck som "hon förtjänade det" eller "det är hennes eget fel", genom att få sitt värde mätt i hur många eller få som legats med, genom att vara rädd att ens framtid blir förstörd om någon snubbe skulle sprida nakenbilder, genom att vara rädd att ens vänner skulle vända en ryggen om detta skulle ske, genom att vara rädd att inte få jobb i framtiden om chefen skulle hitta dessa bilder.

Detta är inget nytt fenomen, det tar sig bara andra uttryck idag än det tidigare gjort. Det som idag är nakenbilder och -filmer på internet var tidigare folks namn och en tillagd nedvärderande titel skrivna på offentliga väggar eller "fysiska" foton. Ryktesspridningen ser nog likadan ut nu som förut, i stora drag. Rättsprocessen har förändrats lite de senaste åren i och med att lagförändringar har gjorts, men antalet som döms är fortfarande lika lågt som det varit sedan 1970-talet - trots att antalet anmälningar ökat med 300 procent.

Idag visar det sig både inom politisk retorik, i medias rapportering och i alldagliga samtal. I politisk retorik när Trump säger att "Hillary kan inte tillfredsställa sin man, hur ska hon kunna tillfredsställa ett land?" eller när Trumps anhängare köper tröjor med texten "Hillary sucks, but Monica sucks better". I medias rapportering när det är helt irrelevant, till exempel vid OS-rapporteringen när någon kvinnlig deltagare hade legat under tiden för OS och det blev stora skriverier och ramaskri, hon förkastades som "oseriös" och så vidare - samtidigt som rapporteringen om hur "många tjejer" någon manlig OS-deltagare fick hyllades och det jublades högt. I alldagliga samtal när folk pratar om andra personer i termer av "slampa", "rätt år henne", "hon har bara fått för lite kuk" eller andra typer av avfärdande på grund av folks uppfattning av personens sexualitet.

Det är ganska talande ändå: Folk anser att kvinnor borde vara "sexiga" ("men inte för mycket, får ju inte vara slampig! Och inte för lite, man måste ju bli tänd!") men om personen skulle ha en egen sexualitet eller vara sexuell - då jävlar är det inte okej längre och personen måste betraffas!

Skulden som män lägger på kvinnor får i sin tur en kollektiv verkan, då folk reagerar som de gör på det som sker. Istället för att bemöta den nedvärderande attityden med "jaha, och?", "vad spelar det för roll?" eller "alla får göra som de vill" så reagerar folk antingen aktivt eller passivt på det, ofta till den utsattas nackdel. Detta kan ge sig uttryck genom att personer aktivt faller in i samma stämma eller attityd och förkastar personen som frivilligt är sexuell av sig, eller passivt genom att säga saker i stil med "jaa, alla får ju göra som de vill - men JAG skulle aldrig!". Som om vad personen själv gör i frågan vore relevant i sakfrågan (nej, det är det inte).

Trots att det är samma shit som folk gör när de ligger (frivilligt) med andra blir fortfarande konsekvenserna av det enormt olika.
Det här är lite lustigt tycker jag: Prostitutionspositiva som anser att så fort någon har en annan åsikt än deras så "förminskar" man prostituerade. Två av mina nära vänner har varit prostituerade, en av dem är det fortfarande såvitt jag vet (och har varit det sedan tidiga tonåren). Det är klart att de i perioder har hävdad att de trivs med det - i ren självbevarelse. Att i den situationen de varit/är i erkänna att "nej, det här är åt helvete" vore förödande. Däremot har också båda sagt att så är fallet: att de egentligen inte velat men varit i en position där de känt sig tvungna (ekonomiskt och socialt).

Alla prostituerade har inte samma utgångspunkt eller åsikt, det stämmer. Men att förneka att vissa far illa av situationen de försatts i, till förmån för de som trivs med jobbet, är inget annat än fel. För ärligt talat tror jag inte det ligger i en fjortonårings intresse att ligga med 50-åriga gubbar, eller bli beroende av heroin och hemlös innan man blivit myndig. Det går inte att separera "jobbet" från personens övriga levnadsomständigheter och (brist på andra) levnadsmöjligheter.

Om du läser om effekten som prostitution haft på personerna som utsatts för det kommer du också märka att de allra flesta någon gång blivit utsatta för sexuella övergrepp: innan de började med prostitution eller under tiden de jobbat med det. Att folk drabbas av PTSD, depressioner och ångestproblematik som följd av "jobbet".

Att låtsas som om saker är entydigt, till de som är 'nöjda's fördel, är att svika de som far illa. Inget annat. Bara för att några uttrycker att de är nöjda behöver det inte vara så, folk är inte alltid ärliga, folk vet inte alltid om att deras situation är överjävlig när de inte har vetskap om vilka andra alternativ som finns.

Faktum kvarstår också att majoriteten av alla som köper "sex" är män. Vissa verkar ha en idé om att det är "stackars, ensamma" män (som om det vore förmildrande ens), när studier tvärtom visar att det ofta är gifta män med "ordnade liv" (familj, barn, jobb, osv).

Grundidén för legitimerandet av prostitution tenderar att handla om att "män förtjänar sex" snarare än att "kvinnor ska göra vad de vill". För trots allt går det inte att förneka att kvinnor ofta påverkas mer negativt än positivt av att sex är skambelagt i dagsläget. Varför vore det annars ett skällsord att kalla någon "hora"? Att likställa "sexarbete" med andra typer av arbete är inte gångbart, då detta förutsätter att samma stigma skulle finnas kring andra typer av "aktiviteter", vilket det inte gör.

Att det sedan i princip är omöjligt att i Sverige få vita pengar eller ha en arbetsgivare (och allt som kommer med det: pension, vissa rättigheter, möjlighet att kunna uppvisa sin inkomst och få första handskontrakt för boende, kunna ta lån, kunna beställa saker på faktura när företaget i förväg kollar upp ens inkomst, kunna vara med i facket och liknande) är i sig problematiskt. Det var ju någon prostituerad i Sverige för några år sedan som skapade eget företag, men var tvungen att stänga ner för att skatten för egenföretagare (då?) låg på omkring 50 procent av inkomsten, vilket inte gick runt eller blev lönsamt.

Antalet som begår handlingen spelar mindre roll än att i princip samtliga av de som begår handlingen är män. Trots detta är skulden för övergrepp fortfarande projicerad på kvinnan. Om man anser att övergrepp är förkastligt borde man också skamma varje män som utsätter andra för det, och skamma varje man som accepterar eller legitimerar beteendet eller reducerar omständigheterna till att vara "förmildrande". Dit räknas du.

Det är heller inte en viss "typ" av män som begår övergrepp, som du försöker framställa det som, utan det kan vara vem som helst. Oftast är det "vanligt folk". Att tro att det är en viss typ av "hemsk person" som enbart har värdelösa egenskaper och är genomond är att demonisera det hela, och distansera sig själv och sin bekantskapskrets från det - vilket i sin tur leder till att man tror sig, och sina nära, vara immuna från att begå övergrepp (och därmed har "alibi" när man gör det i och med att man "är en snäll person annars, som förkastar övergrepp och aldrig skulle göra så"). Så är inte fallet.

Övergrepp behöver heller inte utföras med en penis, utan kan genomföras med vilket verktyg eller tillhygge som helst. Det behöver heller inte ske i form av "överfall", som du framställer det som. Det kan lika gärna ske under tiden du ligger med någon som egentligen inte vill, ångrar sig, visar det och/eller säger nej. Betänk sedan att folk som övergreppar förmodligen har inställningen att den andra personen antingen "förtjänar det" eller "är skyldig" en själv 'ligg'.

Betänk sedan att män tenderar att vara emot en lagstiftning för samtycke. Varför? Det enda det skulle göra i praktiken är att det alltid är ett "nej" innan man fått ett "ja", istället för som idag: det är ett "ja" tills man fått ett "nej". Om män nu inte ligger med folk som inte vill - varför är de rädda för en lagstiftning som är till alla (förutom våldtäkares) fördel? Nuvarande lagstiftning är fortfarande byggd för männens fördelar, och är till deras fördel i samtliga övergreppsanmälningar. Idag kan folk gå fria även när de erkänner att de är skyldiga. Varför? Av svepskäl som att "avsikten kunde inte fastslås" även fast personen uttryckligen sagt: "Jag begick avsiktligen övergrepp mot person x".

Det är rent åt helvete. Och att någon över huvudtaget kan försvara det är ofattbart.

Diskussionen är meningslös om den går ut på att du som kvinna inte förstår den sexuella makten en kvinna har och fortfarande inte har förstått den efter alla inlägg.

Det enda som skulle kunna få dig att förstå den extremt stora skillnaden det är för en kvinna och en man vad gäller den sexuella dragningskraften en kvinnas kropp har är att vi skulle byta kropp och hjärna för ett dygn och du som man skulle gå ut på stan och se kvinnor komma gående på stan en sommardag.

Det skulle räcka för att få dig att förstå men jag tvivlar inte på att du efter det skulle ta dig själv ur daga p.g.a. den stora oförberedda chocken som skulle drabba dig av hur mannens hjärna fungerar och hur han bara dreglar inombords av de kvinnor han ser och som hans kropp varje sekund skriker efter, främst i åren mellan 15-30.

Ditt antagande ligger fortfarande på att "kvinnan har en sexuell makt". Läs mitt inlägg två inlägg över ditt där jag skriver om sexuellt handlingsutrymme. Med andra ord gör du antagandet att bara för någon inte håller med dig och tycker annorlunda så har denna "inte förstått". Det är en sak att förstå någonting, en annan att inse att det är en villfarelse.

En makt förutsätter att det finns någonting personen vinner på det: högre status, högre lön, bättre förutsättningar. Det enda den "sexuella makten" ger är... saker andra redan har tillgång till. Det är lite som att säga att kvinnor har den "könsliga makten" för att de kan korrigera sitt kön och få mansfördelar - istället för att erkänna att det är män som tjänar på den rådande könsmaktordningen i form av högre lön, sociala fördelar som att alltid ha en självklar plats överallt, bli tagen på allvar, att allt man säger anses bättre än det egentligen behöver vara osv, automatisk inkvotering överallt trots att det finns mer lämpade (kvinnliga) kandidater osv.

Om du är infödd svensk så förstår du vad det betyder när man talar om den sexuella makten som kvinnan har och behöver inte ta till ordböcker som skall förklara vad ordet betyder.

Jag menar inget illa mot dig i det du skriver men man använder ord i ett språk i olika nyanser och det krävs i princip att man är infödd med språket för att veta vad ett ord kan betyda i olika sammanhang.