Sverige anskaffar Archer

Jag tror inte jag påstod rakt ut att det inte finns när-pv eller manpads i Finland. Däremot vet jag att det finska artilleriet fungerar ungefär enligt det jag beskrev pga bland annat att artilleriet är oskyddat eller helt enkelt för gammalt, vilket ger lite förutsättningar till förflyttningar. Därav en av orsakerna till att det ska förnyas en hel del. Men som jag antydde, det blir en utmaning eftersom det kommer saknas resurser. Lite modernt finns det men problemen liknar då Sveriges dvs det är för lite. Speciellt med tanke på anståndet till motståndaren. Såvisst du kan väl hoppas på ett artillerireglemente som ska förlösa underverk, påminnande om de gyllene åren för ungefär 15 år sedan då det skulle förlösas med enormt dynamiska koncept även i Sverige. Sedan kom verkligheten och det blev tystare och tystare. Idag har grannen i öster relativt väl fungerande dynamiska koncept... Den absoluta mängden av det finska artilleriet kan möjligen omgruppera några gånger men är främst förberett för djupförsvar i linjer. Det är draget och oskyddat.

Jag tror inte jag påstod rakt ut att det inte finns när-pv eller manpads i Finland. Däremot vet jag att det finska artilleriet fungerar ungefär enligt det jag beskrev pga bland annat att artilleriet är oskyddat eller helt enkelt för gammalt, vilket ger lite förutsättningar till förflyttningar. Därav en av orsakerna till att det ska förnyas en hel del. Men som jag antydde, det blir en utmaning eftersom det kommer saknas resurser. Lite modernt finns det men problemen liknar då Sveriges dvs det är för lite. Speciellt med tanke på anståndet till motståndaren. Såvisst du kan väl hoppas på ett artillerireglemente som ska förlösa underverk, påminnande om de gyllene åren för ungefär 15 år sedan då det skulle förlösas med enormt dynamiska koncept även i Sverige. Sedan kom verkligheten och det blev tystare och tystare. Idag har grannen i öster relativt väl fungerande dynamiska koncept... Den absoluta mängden av det finska artilleriet kan möjligen omgruppera några gånger men är främst förberett för djupförsvar i linjer. Det är draget och oskyddat.

Men med 300 000 man i armén och 1000 eldrör så har man en, om än omodern, formidabel eldkraft som definitivt höjer tröskeln. Skulle man nu skrota bort de 200 äldsta eldrören och ersätta med 100 Archer så skulle man erbjuda ryssen en riktigt svår nöt att knäcka. Är de inkommande granaterna avfyrade med Archer och därmed poänglöst att besvara elden då man bara avslöjar sin egen gruppering och kan bli bekämpad i sin tur. Eller är de avfyrade från ett draget batteri där svarseld kan slå ut sex eld rör och kanske deras besättning?

24 Archer tillsammans med 120 h77a hade kunnat ge samma härliga effekt för oss.

Hur gick det med MLSI-förmågan hos Archer? Jag har uppfattat, rätt eller fel, att pjäsen ruskar för länge efter varje skott så att det då inte går att lägga perfekta yttäckande mattor över målen. Men allt behöver ju inte vara perfekt och en sådan salva från Archer lär nog svida ordentligt i skinnet ändå.

Men med 300 000 man i armén och 1000 eldrör så har man en, om än omodern, formidabel eldkraft som definitivt höjer tröskeln. Skulle man nu skrota bort de 200 äldsta eldrören och ersätta med 100 Archer så skulle man erbjuda ryssen en riktigt svår nöt att knäcka. Är de inkommande granaterna avfyrade med Archer och därmed poänglöst att besvara elden då man bara avslöjar sin egen gruppering och kan bli bekämpad i sin tur. Eller är de avfyrade från ett draget batteri där svarseld kan slå ut sex eld rör och kanske deras besättning?

24 Archer tillsammans med 120 h77a hade kunnat ge samma härliga effekt för oss.

Ja ungefär så. Jag har inte helt 100 koll på detaljer men MRSI är inte något som alltid fungerar. Tanken är ju å andra sidan god och personligen tror jag att MRSI-förmågan kan fungera men kanske inte med exempelvis 4-5 granater utan med några färre granater. Det skulle spara på antal skjutande fordon i alla fall, vilket ju är bra eller kan ge en större momentan verkan med fullt antal pjäser, än inget MRSI alls. Men jag har inte hel koll.

Visst helt riktigt. Och om vi vänder på resonemanget från tidigare. Vad är det som statistiskt skapar mest verkan/död hos en motståndare? Det är inte AK-5 eller Valmet, utan artilleri. I alla konflikter där artilleri används.

24 Archer tillsammans med 120 h77a hade kunnat ge samma härliga effekt för oss.

[/b]

Det finns en liten reservation: Med artilleri bekämpar man oskyddad trupp. Innan den oskyddade truppen befinner sig på svenskt territorium eller helt nära det, så är artilleri inte så mycket värt.

Artilleri ensamt är inte heller mycket värt, det krävs en stabil organisation bakom (UH) och runtomkring (artilleri kan inte ta anfallsmål eller rensa). Därför handlar det om att organisera artilleriet på ett vettigt sätt, och också välja klokt vilka andra förmågor man vill ha.

För Finland (med landgräns mot fienden) har armens artilleri ett större värde än för oss. Vi måste ju, litet förenklat, vänta på att fienden kommer till oss, över vattnet eller genom luften, innan vi kan ha nytta av vårt artilleri.

Undrar varför alla Bkan1 26 st placerade i Norrland. Bodens fästning etc. De som då planerade visste bättre eller?

Vilket paradoxalt nog gör att vi åtminstone i de sydligare landsändarna skulle ha större nytta än Finland av draget artilleri. Finland kan räkna med att vi har artilleriradar och annat över hela linje , vi kan förvänta oss att de har det i norr. Men vid stränder och hamnar där ryssen landstiger så är det långt ifrån säkert att han har förmågan att bekämpa vårt artilleri om vi är där för att möta honom när landstigningen börjar, då kan ett batteri stå grupperat kanske i timmar och regna död över Ivan.