Bostadsbubbla i Sverige?

Hur är det korkat? Enligt mig är det väldigt kortsiktigt tänkt att vara för ränteavdrag, så om vi räknar på lång sikt så tjänar vi alla på dess avskaffande.

Att du på full allvar tror att punktbeskatta demografin barnfamiljer gör det bättre för alla är korkat.

I förlängningen tror jag att det är skadligt att subventionera ökat lånande med skattemedel. Man använder helt enkelt skattemedel på ett sådant vis att folks benägenhet att låna pengar ökar vilket jag inte alls tycker är önskvärt. Att öka folks riskbenägenhet på så vis kan vara mycket farligt över tid.

Sen så borde du kolla upp ordet punktbeskatta, att ta bort ett avdrag är inte att punktbeskatta.

Nej vi använde inte skattemedel till att subventionera lånande. För staten är det + - noll.

Vad du tycker är "Önskvärt" är inte relevant. Jag tycker det vore önskvärt om du satte in ett par tusen på mitt konto varje månad. Jag förutsätter att du skiter fullständigt i vad jag tycker är önskvärt.

Vill staten verkligen stoppa lån så kan man förbjuda det. Nu är det dock bra för både staten och alla sparare att någon vill låna pengar.

Om skatten höjs för en begränsad grupp så är det en punktbeskattning. Hur man gör det rent praktiskt är en teknikalitet.

Du behöver nog backa bandet i din logik ett par steg.
Vad tycker du är ett problem och varför?
Har vad du försöker åstadkomma ett egenvärde?
Löser din lösning ett problem med egenvärde?
Vilken demografi tycker du skall betala?
Är det bra för dig själv, dina närstående, Sverige eller någon annan när denna demografi blir plundrad?
Är ditt förslag den bästa metoden för att lösa problemet?

Är det? Hur får staten in pengar på att vi har ett ränteavdrag? För att beskatta kapitalinkomster kan du inte kvitta mot ränteavdraget. De är helt olika riskdrivare som påverkar folks beslut helt annorlunda.


För det första är det inte bara barnfamiljer en avskaffning av ränteavdrag berör, för det andra så har du inte förstått begreppet punktskatt, jag föreslår som sagt att du kollar upp vad det egentligen betyder.


Generellt:
Jag ser verkligen inte varför jag ska få göra avdrag på skatten med flera tusen i månaden bara för jag köpt en dyr bostad. Det enda det gör är att jag teoretiskt kan låna mer innan jag når upp till gränsen för vad jag själv tycker jag vill lägga per månad på bostaden.

Pengar in pengar ut. Summan blir noll eller vad menar du egentligen?

Det är riktigt. Det drabbar väldigt många andra också men personer runt 40 med barn får statistiskt ta den hårdaste smällen (Enligt SCB) .

Vi kan säkert dividera om ordets betydelse till dödagar. Det är egentligen inte relevant i sammanhanget. Faktum är att skatten höjs för en begränsad demografi. Kalla det för något annat om du tycker det är bättre.

Du kallar ett avdrag för subvention. Vilket är betydligt mer felaktigt språkbruk. Är faktumet att man betalar mindre skatt för ränteinkomster än på arbete också en subvention?

Avdraget kostar pengar, sen att det finns skatteintäkter gör ju inte att avdraget kostar mindre. Tar man bort ränteavdraget finns mer pengar att spendera på andra åtgärder.


Nej det är inte felaktigt språkbruk, tycker du bör kolla upp hur en subvention definieras. Ränteavdraget har ju som avsikt att med skattemedel sänka priset för att låna pengar vilket är typfallet av en subvention.

Jo en skattehöjning har vanligtvis den effekten. De flesta verkar tycka att skattehöjningar som drabbar någon annan är bra och sådana som drabbar dem själva är dåliga. Jag tycker din skatt skall höjas utan att den påverkar min. Tycker du det låter som en bra ide? Det är nämligen precis vad du föreslår.

Det är helt käpprätt felaktigt språkbruk. Du bör nog kolla upp varför ränteavdraget existerar.

Å andra sidan är som sagt vad du kallar saker inte relevant och jag skiter ärligt talat i om du kallar det för rosa pingviner så länga jag vet ungefär vad du menar.

Att folk bara tänker på den egna ekonomin är precis det jag menar med kortsiktigheten. Det leder till att politikerna tvingas ha extremt kortsiktiga vallöften vilket gör att större förändringar där nyttan kommer om längre tid blir svårare att genomföra.

Jag har som sagt lån och har således ränteavdrag idag, så min skatt berörs den med ifall ränteavdraget försvinner.

Hör och häpna så är jag dessutom för en skattehöjning på kort sikt för att t.ex. ta itu med integrationsproblematiken vi har. På längre sikt tycker jag det bör ske en större utredning för att försöka hitta de onödiga "svarta hålen" i statens utgifter vilket jag personligen tror skulle kunna resultera i flera procents skattesänkningar (eller att de läggs på vettigare saker). Detta tar dock tid och på kortare sikt behövs det mer pengar, så höj skatten.


Så du menar att ränteavdraget inte sänker priset på lånade pengar alltså? Du betalar lika mycket för ditt lån med och utan ränteavdrag? Det infördes med argumentet att vanliga arbetare skulle ha möjlighet köpa bostad, genom att just sänka kostnaden för lånen.


Det är här vi diffar, jag använder orden enligt de vedertagna definitioner av dem som finns, blir enklast att kommunicera så istället för att hitta på egna definitioner.

Avdraget kostar men inte för staten utan för långivarna som får betala skatt på ränteintäkterna som låntagaren gör avdrag för.

Ta gärna bort båda men hyresgästerna inser nog inte att det kommer så tillbaka mot dem själva när hyresvärden får högre kostnader.

Varför är alternativen ta bort båda eller ha kvar båda? Alla kombinationer av dem bör ju vara alternativ.