Bevisa att gud inte existerar.

Det går visst att bevisa att enhörningar inte existerar

Ja

I teorin går det givetvis att hävda att man bara inte upptäckt ett levande exemplar. I så fall skulle jag vilja se bevis för att enhörningar inte existerar. Däremot så är Ockhams rakkniv en princip som bör tillämpas i fallet.

Jag har inga bevis för att enhörningar inte finns, det jag skrev var att det GÅR att bevisa att enhörningar inte existerar.

Men det gör det ju inte. Jag tror inte en sekund på att enhörningar existerar men det betyder ju inte att det inte går att bevisa att de inte existerar.

Jag tror heller inte på att aliens byggde pyramiderna, men inte fan kan jag bevisa att de inte gjorde det.

För många "inte" i den meningen, obegripligt.


Ett historiskt exempel är inte relevant.

Nu blir det många "inte" igen.

Okej, då du uppenbarligen inte vill förstå vad jag jag menar med bevis, så är det kanske bäst att lämna det där. Delvis känns det som att detta inte leder någonstans och det börjar eventuellt bli lite off-topic.

Med det sagt så vill jag ändå påpeka att begreppet "bevis" är komplext och även om man med fog kan hävda att det närmast är ett axiom att enhörningar enbart är ett fantasifoster - så går det de facto inte att bevisa. Det betyder dock inte att det är rimligt att tro på enhörningar.

Jag ser inte kopplingen enhörningar - Gud dock.

Jag skulle vilja vet hur man skulle kunna gå till väga för att bevisa att enhörningar inte finns, hypotetiskt alltså. Eftersom Joakim hävdar att det går att bevisa.

Koppling är det är inte upp till skeptikerna att motbevisa påståendena , var sig det handlar om gud eller enhörningar.
Enhörningen blir likt Russels tekanna en analogi till varför det är så.

Känner du till Poppers vetenskapsteori? Iaf rätt populär bland fysiker. Enligt Popper måste vetenskapliga teorier vara falsifierbara, annars är det helt enkelt inte en vetenskaplig teori. För hur bevisar man att en teori är sann? Man kan bekräfta förutsägelser från den, men det garanterar ju inte någonting om vad framtida noggrannare mätningar kan visa. Däremot behöver man ju bara falsifiera en teori EN gång så vet man ju att den inte är sann. Eller iaf inte helt sann.

Efter denna lilla utvikning är svaret på din fråga alltså: formulera religionen som en vetenskaplig teori som förutsäger saker. Kolla om dessa förutsägelser stämmer. Om något inte gör det, så vet du att iaf den teorin är falsk.

Problemet är förstås att det är sällan som religioner formuleras på just detta sätt.

Ändå tycker jag att det iaf är värt en tanke. Vetenskapliga teorier måste alltså vara iaf i princip falsifierbara. Religioner däremot anses inte kunna gå att motbevisa. Det detta landar i, tror jag, är helt enkelt att religioner inte är vetenskapliga teorier.

Fast när man tänker på det är det ju ganska mycket som är viktigt som inte är eller iaf inte bör ses som vetenskapliga teorier. T ex i kärlek är det nog en ganska dålig idé att anstränga sig mycket för att försöka falsifiera teorin om sin egen eller sin partners kärlek. "Asså fan, om hon *verkligen* älskar mig, så pallar hon med om jag knullar runt lite". BAD IDEA! Kolla INTE om du kan falsifiera kärlek. Du kommer nog nämligen att lyckas, och det är kanske inte vad du vill.

Allt som är viktigt är inte vetenskap.

För att vara mer rakt på sak. Utgå från en teori som specificerar en enhörnings egenskaper, och som anger helst oundvikliga konsekvenser av om det finns enhörningar i området. Det kan handla om sånt som typen av bajskluttar, något speciellt sätt som dessa påverkar sin miljö (jämför med t ex bävrar), brunstläten, etc. Ok, mycket sånt där kan man ju tänkas kunna missa även om man har enhörningar i närområdet. Men då kan man antagligen iaf ta hjälp av statistik och det som kallas för hypotesprövning.
Nollhypotes H0: finns ingen enhörning
Hypotes H1: finns en enhörning.
Det är då möjligt att många tecken på närvaro av enhörningar kan bero på rena slumpsammanträffanden, men ju fler indikationer man har på H1, desto mindre sannolikt blir förklaringen H0 med rena sammanträffanden. Detta går ofta att kvantifiera.

T ex hände det på CERN för ett tag sen att man gjorde en rad observationer som KUNDE bero på en ren slump (H0), men i så fall med en chans på mindre än en på en miljon. Å andra sidan matchade de en annan förklaring väldigt bra: att det finns en Higgspartikel...
(Nu fick man ju de resultat man fick, men man kan ju iaf tänka sig att de inte skulle ha funnit några spår alls av Higgs, trots att man sökte igenom hela det teoretiskt tänkbara parameterområdet. Spännande tanke, för då hade vi fått börja om från scratch.)

Så vad KAN egentligen bevisas? Och vad kan motbevisas?