Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då förstår jag hur du tänkte. Jag läste det som att det var geografiska områden som skulle fallit ur och undrade hur det skulle gått till.

Man mäter inte temperaturen på jordytan utan i ett tjockt lager av atmosfären, och man mäter inte total utstrålad energi utan mikrovågor kring 60 GHz som utsänds av syreatomer beroende på temperatur. Läs länken jag gav från Spencer.

Jag har läst dina uträkningar, det är inte fråga om det.

240W är vad jorden utstrålar, eller hur?

Det är inte samma sak som vilken effekt soltstrålningen har när den träffar jordytan. Eller hur?


Ett system som endast får en feed på 240W/m^2 kan ALDRIG ge en effekt på 390W/m^2 någonstans i systemet utan att arbete tillsätts/utförs.

Absorberas och återstrålas är inte arbete.

Det du tror ger en uppvärmning är att fotoner från iskall luft bidrar till de fotoner som kommer från solen och träffar ytan. Du tror att det handlar om antal fotoner och att desto fler fotoner - desto varmare, eller hur?

Det är inte så det fungerar och den information du behöver ta till dig och förstå är den här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%E2%80%93Boltzmann_distribution

Maxwell-boltzmann distribution beskriver hur populationer av olika energitillstånd i materia är fördelad. Materia som har en högre temperatur har större population av högre excitationstillstånd och det är dessa excitationstillstånd som är ursprung till fotonerna. Fotoner har olika energi och en given mängd materia som en kubik genomsnitlig solid materia eller "fluid" av antingen atmosfärisk gas eller jordyta har stor skillnad i sina populationer av olika energitillstånd. Atmosfären med sina genomsnittliga 255K har MYCKET mindre populationer av höga energitillstånd än vad jordytan har med sina 288K.

Du kan nog själv räkna ut vad som händer när du adderar en kall gas-massa med mindre populationer av de högre excitationstillstånd som jordytan har. Om du blandar dessa så späder du ut de högre energitillstånden och får en sammanlagd massa med LÄGRE energitillstånd totalt.

Nu blandas ju inte luft och solid jordyta på det viset utan vi måste titta på hur de påverkar varandra. Det är ett tveklöst faktum att en gas-massa med mycket mindre populationer av de höga excitationstillstånd som jordytan har, INTE kan öka populationsstorleken i de högre energitillstånden.
Detta beror på att vid en given temperatur, t.ex. 288K, så innebär detta totala energitillstånd att när en molekyl eller atom intar ett av de högre tillstånden, så minskar sannolikheten för att någon annan molekyl eller atom ska uppnå samma tillstånd. Maxwell-boltzmann-distribution är statistisk fysik och handlar just om att i en given mängd materia vid en given temperatur, så finns det en fördelning av populationsstorlekar i vissa energitillstånd. Alltså, en sannolikhet för att du finner x antal partiklar i ett visst tillstånd av excitatation. Atmosfärens iskalla gaser har MYCKET, MYCKET lägre sannolikhet för att partiklar befinner sig i de excitations-tillstånd som ger jordytan dess högre temperatur.

Detta ger, rakt av, att atmosfären INTE KAN öka sannolikheten för större populationer av de högre energitillstånden som krävs för att höja temperaturen i jordytan. Den kan ENDAST minska sannolikheten för högre energitillstånd.

Återigen, det handlar inte om ANTAL fotoner, det handlar om att ENDAST något med högre temperatur kan öka temperaturen hos något med lägre temperatur. ENDAST.


Det är ju detta jag bråkar om. Här säger du rakt av att 150W/m^2 SKAPAS i atmosfären. Du säger att jorden endast mottar en feed på 240W och 150W SKAPAS i atmosfären.

DET ÄR ETT BROTT MOT TERMODYNAMIKENS ANDRA LAG!


Det är helt uppenbart att du inte kan hjälpa någon. Jag har länkat ett antal gånger till olika texter som beskriver värmetransfer och vilka formler som ska användas. Jag har länkat till texter som visar hur strålkroppar och utbyte av energi beräknas. Det är enkla beräkningar(förhållandevis).

Du vägrar ställa upp med siffror och visa hur beräkningen ska göras. Du undviker konstant att alla beräkningar måste återkopplas till vad solen matar jordytan med. Vid varje punkt i systemet, oavsett jordytan eller tropopausen, så MÅSTE solens matning stå först med ett = som leder till nästa temperatur och fortsätta med = som leder till nästa temperatur. Du antyder att när solstrålningen träffat jordytan så kan man glömma den och låta skiten studsa fram och tillbaka tills din skitberäkning har uppnått det resultat du har bestämt att du ska få.

Dessutom så måste du kunna visa varje överföring av energi med Q=σ(T1^4-T2^4) eftersom ditt argument är strålning.

Du har inte gjort något av detta. Du har inte visat något förutom att du är rädd för att göra en beräkning med siffror och tydligt visa hur iskall gas värmer en varm yta.

Du behöver bara visa att strålning från atmosfären värmer jordytan med formeln σ(T1^4-T2^4).

Tyvärr går inte det. Formeln visar istället att jorden har en "rate" på sin värmetransfer till atmosfären på 150W/m^2. Inte att jordytan får 150W/m^2.


Du beräknar vad jorden strålar UT. Inte vad den mottar. Du vägrar fatta att jorden endast mottar solstrålning på halva ytan, inte hela. Endast en idiot påstår något så dumt.

255K är jordens effektiva strålningstemperatur. Inte vad jordytan mottar i solstrålning.


Det är du som inte förstår att 1370W-albedo/4 är vad jorden avger i strålning som resultat av att dubbla ytan kyler det som halva ytan mottar från solen.

Det är extremt ovanligt att solstrålningen har så låg effekt som 240W/m^2 vid ytan. Ändå så vägrar du ta in att det inte är effekten som träffar ytan. Du fattar inte heller att det är enorm skillnad mellan 240W*4m^2 och 960W/m^2. 960Wm^2, vilket är den siffra du utgår ifrån, ger väldigt mycket högre yttemperatur än vad 240W*4m^2 ger. Detta är samma tankesnubbel som du gör när du tror att det handlar om ANTAL fotoner som är upphov till temperatur.

Och eftersom solstrålningen i DIN egen beräkning utgår från 1370W/m^2 så är 960W/m^2 rätt siffra att använda. SOLSTRÅLNINGEN DELAS INTE I FYRA DELAR INNAN DEN TRÄFFAR JORDYTAN. Varför envisas du med att påstå det? (Jag vet varför, din teori finns inte om du måste erkänna att solen inte delas i fyra delar från att dess strålning träffar atmosfären.)

Din beräkning är inte verklig. Solstrålningen är inte så svag som 240W. Ge en källa med data på uppmätt solstrålning som visar det, om du ska fortsätta envisas med att påstå det. Jag har gett källor som visar att den är starkare. Det är du som måste backa upp ditt skitsnack.



Ställ upp dem med siffror då, vad är du rädd för? Jag har försökt sätta in siffror i dem för att visa att de inte funkar. Du påstår att jag gör fel. Visa hur det ska göras då. Vad är du rädd för?




Den här termen visar att du är efterbliven: Trumpeten+kromosomöverskott=pisstomte.

In med siffrorna annars har du inte visat något alls. Läs igenom beskrivningarna av svartkroppsstrålning och värmetransfer, där står hur beräkningarna ska göras. Sätt in siffrorna och gör det bara. Fega jävel.



Du vet inte ens vad dunning-kruger är för något. Det är ett begrepp som används felaktigt i många sammanhang och det är typ ingen som vet vad som ligger till grund för begreppet.

Det är sannerligen inte ett begrepp som kan användas på att någon ställer frågor kring hur du beräknar växthuseffekt. I synnerhet inte när du vägrar att utföra beräkningen.

Man har fastställt att låga pH-värden påverkar dessa negativt, JA. Man har inte fastställd att pH i värdshaven har sjunkt i den omfattning som krävs.

Lär dig förstå skillnad på vad som är data och vad som hittas på i datamodeller och vilka slutsatser som dras av vilka observationer.

Man har INTE kunnat visa att uppmätt pH är orsak till en given påverkan på något I HAVEN.

Det är helt och hållet hypotetiska förutspåelser utifrån defekta modeller av vilken påverkan co2 har på biosfären, som påstår att dessa samband är en realitet.

Det finns relativt färska studier som ifrågasätter att co2 absorberas i haven i den omfattning och på det sätt som man har påstått. Dessa studier utgår från OBSERVATIONER. Även jag blev förvånad, samt de som gjorde studien, att atmosfärens co2-halt hade så liten påverkan.

Fast vid närmare eftertanke, 400ppm är sjukt lite och blir en väldigt liten mängd H+ när man löser det i vatten.

Detta finns det ingen data som stödjer.

Studierna visar att växter blir mer tåliga av högre halt co2. De får färre klyvöppningar och förbrukar mindre vatten. Du underskattar hur flexibla djur och växter är, de har utvecklats med betydligt högre halter co2 än vad vi har idag. De 280ppm som anges som baseline av IPCC är väldigt nära den nivå där tillväxt avstannar. Vid 150ppm så dör växter av brist på koldioxid. De 280ppm co2 som IPCC och klimatterroristerna utgår ifrån när de skriker LIVSFARLIGT med hysterisk flickröst, är sannolikt en nivå som innebär en viss nivå av co2-brist. Observationer verkar stödja detta och NASA:s fotografier med satteliter visar ju just att jorden blir grönare.

Det är grov brist på observationer som stödjer att co2-halten innebär något negativt alls. Hoppa av bullshit-tåget innan det blir för pinsamt.

OK, tack Siegfrid och Xenonen. Jag läste igenom Spencers artikel. Jag kan inte se att det var stora skillnader mellan version 5.6 och 6.0, så det var ju inte före senaste revisionen som hans data visade på en större trend. Kan du komma ihåg vilken den senaste version var som visade större trend?

I övrigt blir man ju ganska mörkrädd, när det är så här stora variationer på historiska data. Man har alltså väldigt komplexa modeller för att förutspå klimatet och det enda man har att testa dessa komplexa modeller emot är just historiska data (normalt har man ju - i de mer etablerade forskningsområdena - möjlighet att göra återupprepade experiment), och inte ens dessa historiska data råder det någon konsensus kring.

Att man i detta osäkra läge börjar föreslå drastiska förändringar i beskattning, globala eller supranationella system med ekonomiska omfördelningar mellan länder, uppbyggnad av dyra och osäkra energialternativ etc. etc. (som mest liknar gigantiska samhällsexperiment med en mycket osäker utgång) är ju helt barockt...

När någon skriker högt och utan substans till svars när man börjar ställa sansade frågor, ja då är det i princip alltid något skumt på gång, förmodligen även denna gång...

Skillnaden mellan de olika serierna är faktiskt inte fullt så stor som man kan få intryck av i debatten och jag tror att 5.6 visade på störst trend alla fall när den var ny. Notera hur skillnaden mellan v5.6 och 6.0 är att den senare faller av relativt snabbt jämfört med 5.6 (och markdata) efter ~2003.

Är det mindre barockt att vi genomför så stora ändringar i sammansättningen av jordens atmosfär givet denna osäkra kunskap? Att vi genomför ett gigantiskt experiment med jordens klimat. Tyvärr får vi leva med att vi inte kan genomföra reproducerbara experiment med jordens klimat. Vi har ett jordklot och det vi ställer till med är också det vi får leva med, vad det än blir. Do you feel lucky, punk?
Hur tänker du här? Det finns folk som skriker vilt på båda sidor av debatten. Är AGW sant för att bottenslam spammar forumet med oseriösa inlägg fulla med personangrepp?

NASA - Nytt tempreraturrekord i juli 2016
Den globala medeltemperaturen för juli 2016 var rekordhög.

Läs mer:
https://weather.com/news/climate/news/july-2016-warmest-global-temperature-record

Temperaturdata från NASA:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

NOAA kommer att presentera uppgifter om juli-temperaturen någon
av de närmaste dagarna.

–

Jag har visat hur jordytan kan få mer effekt medan atmosfären behåller sin uteffekt = den absorberade effekten från solen.
Hela din linje är ju att förneka växthuseffekten i sin helhet. Vill du vara snäll att länka till en (1) vetenskaosman/kvinna som förnekar växthuseffekten, som du gör? Är det någon som kan göra detta? Alla ni som tycker att bottenslam är det bästa som hänt tråden, upp till bevis. Lämna referenser till rapporter som förnekar växthuseffekten. Eller bara till vetenskapliga skeptiker vars skepticism utgår ifrån att förneka växthuseffekten som fenomen. Annars kan ni ju uppenbarligen inte ha någon aning om vad "diskussionen" med bottenslam ens handlat om.

Har jag uppfattat dig rätt: att Spencers version 5.6 skall visa större trend än markdata? Jag kan inte se det i sådan fall, hur ser du det?

Jag vet inte om den gör det just nu och jag orkar inte gräva tillbaka för att se hur långt tillbaka det var jag noterade att UAH låg högst och RSS (som använder samma satellitdata som UAH) låg lägst med GISS, HADCRUt och andra markdata mitten. Det är möjligt du får gå tillbaka till version 5.4.