Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mig veterligt är det koraller man oroar sig över. Att växter i havet skulle dö av mer kolsyra i haven har jag inte hört alas om. De borde gynnas precis som landväxterna. Än en gång får jag hänvisa till historien om jättealbatrossen. Dessutom varierar mängden koldioxid i haven precis som på land och
den lilla förändring i PH-värde vi haft är mindre än den nturliga variation som finns i haven.
Forskninhg om korallers känslighet för förändrad PH-värde har gett spretiga resultat.

Det är ju inte "bara" koraller, även om koralldöden är påtaglig, t.ex. i den
norra tredjedelen av Stora Barriärrevet.

Om du t.ex. googlar på
acidification shellfish death

så får du 94 600 träffar.

Jag valde några artiklar.
Om ostrondöden i Pacific Nortwest (Yale):
http://e360.yale.edu/feature/northwest_oyster_die-offs_show_ocean_acidification_has_arrived/2466/

Se: Effects on Shellfish, Corals, and other Calcifiers (NRC/NAS):
http://dels.nas.edu/resources/static-assets/materials-based-on-reports/booklets/OA1.pdf

How ocean acidification could destroy our shellfish supply (UMass Dartmouth):
http://biostudentresearch.blogs.umassd.edu/2016/02/03/how-ocean-acidification-could-destroy-our-shellfish-supply/

Barton Alan et.al.: The Pacific oyster, Crassostrea gigas, shows negative correlation to naturally elevated carbon dioxide levels: Implications for near-term ocean acidification effects:
https://marine.rutgers.edu/dmcs/ms606/2013%20spring/barton%20et%20al%202012%20lando.pdf

Impacts of Coastal Acidification on the Pacific Northwest Shellfish Industry and Adaptation Strategies Implemented in Response (Oregon State University):
http://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/bitstream/handle/1957/56946/WaldbusserGeorgeCEOASImpactsCoastalAcidification.p df;sequence=1

A Report on Ocean Acidification (MIT):
http://oceans.mit.edu/news/featured-stories/basic-needs-oceans-mit-report-ocean-acidification

Citat ur den sista artikeln:
"Corals are hardly alone in their dependence on the carbonate dissolved in seawater. Other calcifers include marine snails (pteropods); shellfish (clams, etc.); crustaceans such as shrimp and lobsters; starfish, sea urchins and their kin (echinoderms); even single-celled amobae called foraminifera and photosynthetic algae called coccolithophores, which encase themselves in calcium carbonate platelets. Many of these organisms serve fundamental roles in marine ecosystems, either as food for larger organisms or in the biochemical processes that shape oceanic environments and the climate."

Vi talar alltså inte "bara" om koraller, utan om hela marina ekosystem.

–

Och jag har googlat fram femtioåttatusensexhundratrettioelva artiklar som visar att allt går åt helvete och att det är bara är att sätta sig ned och invänta domedagen för att det som måste göras självklart är omöjligt och att det egentligen redan är för sent.
Märkligt, eftersom statistiken och Hans Rosling visar att det mesta bara blir bättre.

Finns det inga positiva saker som global uppvärmning kan bidra till?

Nej, du har inte förklarat hur atmosfären skapar 150W/m^2. Det strider mot naturlagarna och får anses vara religiöst.


Det krävs 390W/m^2 i input för att uppnå 288K. Du säger att jorden får 240W och magi ger 150W.

Det är BS.

Du har redan gjort bort dig eftersom du inte vågar visa dina siffror. Det har efterfrågats beräkningar och ni vägrar. Ni beter er som att ni blir förolämpade när det avkrävs vetenskapliga bevis. Som att ni inte skulle behöva visa beräkningar. Motargumentet är beräkningar och ni har inga att lägga på bordet. Case closed. Naturlagarna gäller för jordytan. Sorry.

Jordytan får tillräckligt med solstrålning för att värmas upp till en temperatur där makrotillståndens fördelning i energinivåer är motsvarande 390W/m^2.

Jordytan värms endast av solen och dina argument finns inte.


Du ska visa det, och sedan hur 240W/m^2 kan bli 390W/m^2. Utan att solstrålning ger mer än 240W/m^2 till systemet.

Om endast 240W/m^2 tillförs så behövs en ytterligare energiKÄLLA. Det finns ingen mer energikälla och du argumenterar för att det skapas energi i atmosfären.


240W räcker inte för att uppnå 288K, det finns ingen magisk kyla i atmosfären som värmer. Det finns inga formler som visar en sådan funktion. Det finns ingen fysik som ger stöd åt teorier som påstår att iskall luft värmer en planet som får all sin energi ifrån en stjärnas värmestrålning.

960W/m^2 är samma sak som 4*240W/m^2. Det ena är jordens avkylning, det andra är uppvärmning. Gissa vilken.


Du är inkapabel att applicera matematik på fysisk verklighet. Du förstår inte att i verkligheten kan man inte dela med fyra och få tre delar att försvinna bara för att svaret är en fjärdedels storlek på flux och sfär.

Jordytan måste få 390W/m^2 globalt, 780W/m^2 över hemisfären, I MINSTA GENOMSNITT MOMENTANT för att hålla en medeltemperatur på 288K.

Du säger att den endast får 240W/m^2 och 150W magiska kristusWatt från atmosfären.

SKAPAS 150W I ATMSOSFÄREN I DIN RELIGION?


Och eftersom skivan ligger vid jordens genomskärning så är varje position av bestrålad yta belägen närmare solen, vilket gör att du kan stapla ett oändligt antal sådana diskar på varandre i riktning mot solen, och alla får 1370W vid TOA.

Varmaste punkten på ytan är närmast solen och vi får 1370W/m^2 vid polerna vid TOA.

Hur ljuset sedan träffar jordytan är en annan sak, vad vi kan vara säkra på är att jordytan har en temperatur på 288K i genomsnitt, och det kräver 390W/m^2 globalt, 780W/m^2 bestrålad yta momentant. Enligt naturlagarna.

Jag tänker inte argumentera emot naturlagarna, det är du som gör. Det råder ingen tvekan om att jordytan får MINST 780W/m^2 på belyst sida, EFTERSOM den håller 288K.

Du säger att naturlagarna inte stämmer och att jordytan endast får 240W/m^2 och genom att kall magisk luft tillsätter 150W/m^2 värme så kringår man naturlagarna utan att visa beräkningar för värmetransfern.

Det kan endast ske en uppvärming om man kan räknat fram en positiv Q från atmosfären till ytan. Om Q är negativ så sker all uppvärmning från jordytan till atmosfären.

Det är basic fysik och inte en enda växthusteoretiker har fattat att formeln är den enda som kan bevisa växthuseffekt. Den appliceras överallt i moderna samhället och används för att kontrollera temperatur i olika sammanhang, med gaser, vätskor, ytor, lågor, metaller, organiska material etc.

Värmetransfer är omfattande i sina modeller för allt som påstås inom växthusteorin. Alla påståenden som görs angående värme, strålning, gas, temperatur, densitet, tryck m.m. inom växthusteorin, strider mot vad all ackumulerad kunskap inom de begreppen säger. Enligt värmetransfer så innebär iskall luft på ytan av en sfär som värms av en nära nog svartkroppsstrålande källa, ENDAST AVKYLNING. Det har jag visat gång på gång matematiskt.

Du har fortfarande inte presenterat siffror. Inte ens en serie formler som visar energins förlopp från TOA till 255K.

Detta är realtidsformler. Temperatur byggs inte upp i ett öppet system över tid. DET SKER NU!

JORDYTAN BEHÖVER 390W/m^2 NU! OCH NU! OCH NU!

NU!NU!NU!NU!NU!NU!NU!NU!NU!NU!

Du säger att den bara får 240W/m^2. NU!



Jorden får inga magiska pisstomte-Watt från iskall luft. Jordytan får all energi i flux från direkt solstrålning. Detta är inte ens något som kan diskuteras. Jordytan belyses konstant med en fluxdensitet som ger en fördelning i energitillstånd hos jorden som motsvarar jordens fluxdensitet.

Atmosfären tillför endast ett lägre tillstånd av exciterad materia(givetvis, den är kall), detta ger ett lägre medeltillstånd hos planetens fördelning av olika tillstånd av excitation hos materia. Atmosfären kyler, främst med vatten i stor mängd i flera faser.

Ta och läs uträkningarna en gång till. Jag t. o. m visat vilka delar av formerna som beskriver den återstrålning som sker mot jorden från atmosfären. De 240 W som du talar om här är det solen ger. 150W kommer som beräkningarna visat från atmosfären. Och som uträkningen visar skapas dessa inte i atmosfären, utan absorberas och åtetstrålas. Jag kan inte hjälpa dig mer om du inte ens läser vad du väldigt tydligt får presenterat.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om den enda skillnaden vore att det blev några grader varmare
i Skandinavien så skulle jag tycka att det var en fördel.
Tyvärr är det så mycket annat som följer med...

–

Nej, du har inte presenterat en hel formel som innhåller 1370W/m^2, 390W/m^2 och 240W/m^2 tillsammans, eller med likhetstecken emellan. Vilket är vad du avkrävs men vägrar att ge.

DET är det enda bevis du behöver. För att bevisa sambanden kommer där också finnas konstanter och formler för värmetransfer.

Sätt igång!

Vis data som ger stöd för att solen endast bestrålar den belysta sidan med ett genomsnitt på 240W/m^2. Kan du inte det så måste ju vi tolka det som att du hittar på och ljuger. Eftersom jag har ett antal länkar i tråden som visar att värden mellan 500&1000W/m^2 verkar vara närmare sanningen. Till och med ofta peakvärden en bra bit över 1000W.

Se dessa peak-värden som toppen på en svart(grå)kroppskurva. Det är vad de är. Medelvärdet på kurvan är MINST 780W/m^2. EFTERSOM medeltemperaturen är 288K/390W.

Menar du att, i strid med naturlagarna om temperatur, så är jordytan 288K trots att naturlagarna säger att den endast kan vara 255K?

Eller menar du att det finns en värmeKÄLLA till?

Båda är fel och du måste visa beräkningar. Fullständiga.

Växthusteorin är "theory of the gaps" precis som "god of the gaps", jag har visat att dessa "gaps" inte finns. Och du vägrar bevisa att detta "gap" finns. Att jordytan är 33 grader varmare än vad den ska vara. Mätdata på ytan som snittar 240W solstrålning på belyst yta är en bra början.

Sluta be till Al Gore och sätt igång.

dubbel

I första länken visar du skillnaden mellan vad atmosfären har för temperatur och jordytan.

Du måste göra värmetransferformel för 150W till ytan, hur trög är du?

Kan du inte formeln för Q?

Du måste visa hur solstrålningen på belyst hemifär endast innehåller 240W.

Vad är det du inte förstår?

150W är värdet på momentan transfer från ytan till atmosfären. Dess "rate".

Inte atmosfärisk värme mot ytan.

I andra länken:

Du kan också dela med 2pi för att få hemisfärisk flux, då blir det 480W/m^2. på två hemisfärer. Och jag tänker inte trolla bort en som du gör med 4 pi.

Sen kan man skita i att dela alls för att få vad peak värdet är på strålning vid ytan. Genomsnittligt peak värde är 960W/m^2. Eftersom Jordytans genomsnittliga peakvärde på flux är 288K, så är emissiviteten skillnaden däremellan, 960W-780W.

Q för solens värmetransfer är σ (364K^4-288K^4)


Q för jordens värmetransfer till atmosfären är:
σ(288^4-255K^4)

eller för tropopausen:

σ(288^4-210K^4)

Eller för atmosfären till rymden:

σ(255K^4-3k^4)

eller för jordytan till rymden:

σ(288K^4-3K^4)


Ser du hur lätt det är att visa strålningsvärmetransfer för de olika delarna.

Visa hur atmosfären värmer ytan. Jag kan visa:

σ(255K^4-288k^4)=-150W/m^2

Ser du?

Formeln som används för det argument du använder, att strålningsvärme från atmosfären värmer ytan, visar att du ljuger! Det överförs 150W/m^2 TILL ATMOSFÄREN

Du vet varken bak eller fram.

Ja, ökad tillväxt, stabilare klimat, färre orkaner, större zon med möjlighet till större biomassa, mer massiv och stabil biosfär.

Det är den utveckling som vi kan ana i observationer. Vilket stöd i verkligheten har du?

*like*

Fortfarande så saknas alla former av observationer som visar negativa förändringar.

Fan. Vad mycket roligare det är att vara positiv och inte en ångestfylld religiös domedagspolitiker.