Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ditt svar på hur de "vet" att SW har fått skyddad identitet.

Intressant. Var har den uppgiften funnits?
Kan du kanske länka?

Desinformationsministeriumet som är namnet på Sanningsministeriet för de som inte talar nyspråk. Utan skam upprepar du din LÖGN om JA's krav som aldrig existerat. Åtminstonde har de inte funnits mellan 2011 och UNWGADs utslag 2016. Desinformationsministeriet består av MN, åklagarmyndigheten, svensk media och svenska politiker i samklang med vissa tidsresenärer i MN fanclub. Hur kan du vara upprörd för att ingen tar dig på allvar när du medvetet desinformerar och ljuger? Är du uppe i hundra inlägg utan tillstymmelse till bevis på detta påhitt?

Märker du inte själv hur dum du låter? Du upprepar detta att USA eventuellt vill höra JA och att det är deras enda intresse. Är det någonting som ingen vettig person kan ha fått om bakfoten är att JA inte under några omständigheter skulle svara på några frågor från USA. Du drar ett löjets skimmer över MN's desinformationsministerie.

Att du har mage att låtsas vara ironisk över JA's och Ecuadors vilja att få till ett förhör visar vilken lågt stående varelse du är. Inte ett enda bevis har du kunnat presentera som styrker dina påståenden samtidigt som det finns massiva bevis på motsatsen. Väldokumenterade råa data samt Ecuadors faktiska agerande. Att både MN och åklagarmyndigheten har ljugit/lämnat felaktiga uppgifter finns dokumenterat. Att Ecuador skulle gjort detsamma har du fortfarande inte kunnat visa. Du är patetisk.

Det kan förvisso vara skönt att få UNWGADS utlåtande verifierat men det är nog få som tycker den frågan är viktig jämfört med andra frågor. Varför du tror att UNWGAD skulle mildra sin dom mot Sverige som vad vi vet inte överklagat. England har överklagat genom att påstå att de varit tvingade att agera som de gjort pga Sverige och varför UNWGAD skulle mildra sitt uttalande mot sverige går över mitt förstånd. Om UNWGAD överaskande skulle ändra sig på någon punkt så skulle det logiskt sett vara att mildra kritiken mot UK vilket då indirekt innebär att man lägger en än större skuld på Sverige. Klart som korvspad. Men än så länge kan du vara glad eftersom innan UNWGAD konfirmerat att de vidhåller sitt tidigare uttalande så har du möjlighet att spamma tråden om hundar och gud vet vad.

En av alla lögner som sprids från propagandamaskinerna är att Assange skulle ha lovat något om att lämna ambassaden som han sedan inte följde. Det han skrev 4 februari i https://twitter.com/wikileaks/status/695084493825273856 var:


Som bekant så är det det senare som hände, men nästan genast när UK och Sverige förklarade att de inte tänkte följa beslutet så kom det sådana kommentarer om att "han har ju lovat att lämna ambassaden nu".

Löftet var falskt efter som det utfästes då han redan visste vad UN WGAD:s åsikt var.
För du tror väl inte på fullt allvar att han skulle ha klivit ut om han hade "lost my case against the United Kingdom and Sweden" avseende UN WGAD?

Om löftet var sant så skulle han ju faktiskt heller inte behöva känna någon oro för utlämning till USA eftersom det var formulerat så att om han "lost my case against the United Kingdom and Sweden" så skulle han kliva ut. Så då står vi vid två alternativ:

1. Löftet var en lögn som byggde på att han visste att han inte skulle behöva hamna i den situationen
2. Han var verkligen beredd att kliva ut från ambassaden, vilket borde innebära att rädslan för att bli utlämnad till USA från UK eller Sverige är en lögn.

1 eller 2, måste gälla, alltså en lögn oavsett vilket.

Baserat på hans helt egna uttalande måste man göra tolkningen att OM UN WGAD inte skulle ansett honom vara godtyckligt frihetsberövad så skulle han alltså gå ut och låta sig gripas och den tidigare påstådda risken för utlämning till USA var alltså då acceptabelt liten. Så hur ska han ha det?

Din quadrupelmoral i cubik slår alla rekord. Under flera års tid så har du haft de konstigaste åsikter om vad som är en lögn. T.ex har du ansett att när MN ger felaktiga uppgifter t.ex map lagligheten i förhör via MLA så anser du att det inte är en lögn pga hon antagligen inte visste bättre. (en slutsats som inte är ett dugg bättre, en total inkompetens på en position som hennes.

Du har hävdat liknande saker om dina egna påståenden eftersom du inte läst de referenser du fått serverat på silverfat. Få personer i den riktiga världen håller med dig om att masspostningar innehållande grova fel inte anses som lögner pga att du valt att negligera tillgänglig information.

När det gäller JA's löfte så stämmer det säkerligen att han kände till UNWGADs utlåtande i förväg. Jag gillar inte den sortens utspel som mest är ägnat åt att få uppmärksamhet. Det är ändå inte så svårt att förstå att det kanske är en av de få möjligheter han har när Sverige med fler kör med sitt fulspel. I min värld så är det i gränstrakterna till en lögn (det är manipulation). Din och min etik är dock oändligt långt från varandra. Med tanke på hur du ser på MN och dina egna påståenden (solklara lögner enligt alla utom dig själv) så kan du omöjligt se JAs uttalande som en lögn.

Ponera att han hade fått felaktiga uppgifter. Att UNWGAD skulle ha fallit för de hårda påtryckningarna som USA (vad de nu skulle ha med saken att göra) utsatte UNWGAD för. Då hade han med all sannolikhet valt att lämna ambassaden och låta sig gripas. Skälet är att han då inte skulle se någon möjlighet att kunna lämna ambassaden på oerhört lång tid. Han har problem med sin hälsa och han var antagligen villig i det fallet att ta risken att bli utlämnad till USA. Möjligtvis skulle reaktionen på ett utlämnande ha positiva samhällsförändrande effekter. Korruption och fulspel skulle komma upp till ytan. Däremot så skulle han offra sin frihet. Man kan också spekulera i att Ecuador i det läget inte skulle upprätthålla JAs asyl. Som tur är så visade sig UNWGAD ha integritet och mod.

Ingen av dina två punkter stämmer. Förväntningarna är inte så stora på sanningsministeriet så att du plötsligt skulle ha rätt om någonting är inte så sannolikt.

.

Din logik är märklig.

Vad gäller MN så tror jag ärligt att hon själv var övertygad om att det var olagligt att förhöra utomlands men att det visade sig att hon hade fel. Givetvis slarvigt att inte kolla upp fakta innan man uttalar sig i media och detta ska hon kritiseras för.

Vad gäller JA så betyder ju hans uttalande strax innan UN WGAD:s åsikt presenterades just det att han påstod sig vara beredd att låta sig gripas om åsikten gick emot honom, alltså att han därmed att han ansåg att risken för utlämning till USA från Sverige eller UK inte var ett stort problem. Först säger han alltså mot UN WGAD att han anser sig vara utsatt för en mycket stor risk för utlämning till USA och vad detta skulle kunna leda till. I samma veva säger han att om UN WGAD inte delar hans åsikt så är han helt plötsligt beredd att ta risken. Om han är beredd att ta risken så förstår jag inte alls varför han uppehåller sig på ambassaden. Om han påstår sig vara beredd att ge upp och låta sig gripas, baserat på en åsikt från UN WGAD, och alltså inte upplever ett allvarligt hot från USA om UN WGAD inte håller med, ja då återstår faktiskt bara att att han uppehåller sig på ambassaden för att slippa undan häktningen för våldtäkt. Detta är enkel slutledning baserat på JA:s helt egna uttalanden.

Det kanske beror på att han accepterar domslutet från en oberoende part med mycket hög trovärdighet i dessa frågor... (till skillnad mot somliga andra).

Borde inte åklagaren dra tillbaka häktningen ? Skälet var att JA "inte kunnat höras under förundersökningen". Nu ska han förhöras på ambassaden och då är häktningen meningslös.

Skulle ändå häktningen kvarstå kan jag inte se hur domstolen ska kunna avslå JAs överklagande den här gången.

Datumet för förhöret måste fastställas först. Det kan enligt uppgift bli "in the coming weeks"; nu ska ju Biden hit och "prata" lite först - efter han har varit i Australien, och på lite andra ställen. Vi lär inte se något fastställt förhörsdatum innan Biden har varit i Sverige.

Sen kan det nog fort, både med datumhittandet för att skicka Isgren till ambassaden och för att lägga ner ärendet. Ska vi gissa att förhöret kommer under september, och nedläggningsbeslutet i slutet av september. Det ger jänkarna några veckor innan valet där Sverige har lämnat arenan.