Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sofia kan kanske vara nyckeln till förståelse om hur detta ärende har bedrivits samt vilka underliggande krafter som driver ärendet framåt.
För det som hittills framkommit i detta ärende är en förvirrad kvinna och hon har agerat likt en gropie.
Sen efter att myndigheter har drivit "hennes" talan har hon spöklikt försvunnit från jordens yta spårlöst?
AA agenda är lättare att förstå och spåra, men Sofia däremot raka motsatsen och som sagt totalt osynlig.
Det vore ju guld att få höra hennes version om vad som har hänt?
Lite roligt i denna tråd är hur Anonymare har växlat från att tidigare ha bekymrat sig om målsägandes situation till att nu maniskt försvara MN i hennes felaktiga handläggande i ärendet och därmed inte längre verkar bekymra sig om Sofia.
Nej, nu är allt hat fokuserar på JA och som nu verkar vara oskyldig.
Märkligt...???

Nej, det är långt ifrån uppenbart och har på goda grunder ifrågasatts, även om media rapporterat om båda möjliga tolkningarna. "Polisen" har inte alltid en och endast en åsikt. Kom ihåg att engelsk police alltid är plural, och att åsikterna därför kan antas vara likaledes plurala. Alltid finns det nån idiot som inte accepterar asylen som en godtagbar orsak för att bryta mot borgensbestämmelserna.

Varför har inte Marianne gormat och krävt att han ska bli "charged" för den välmotiverade avvikelsen från borgensbestämmelserna? Står det förresten något i borgensbestämmelserna om att han inte fick söka asyl? Det kanske hade varit ett brott mot de mänskliga rättigheterna att ta med ett sådant krav i borgensbestämmelserna, något Marianne nog gärna gjort sig skyldig till.

Ändå är det så uppenbart. Varför tycker du att det är på JAs eller hans advokaters ansvar att anmäla detta? Det verkar ju helt absurt, de har fullt upp ändå. Nej, om någon förfalskar bevis under en förundersökning så låter det som att det borde vara polisen själv som tar på sig att anmäla detta, men på den punkten har de varit sorglig försumliga. Varför har inte polisen anmält detta? Borde det inte falla under allmänt åtal! För när man tänker efter, så tar det ju lite tid innan informationen om det förfalskade beviset når den misstänkte, särskilt eftersom Marianne inte brytt sig om att låta översätta det relevanta materialet till ett språk som den misstänkte förstår.

Nej, i och med att polis och åklagare sitter på och mörkar information och vägrar översätta till ett språk den misstänkte förstår, så är det deras egen förbannade plikt att driva fallet med det uppenbart förfalskade beviset. Annars sköter de ju inte sitt jobb! Det vet du väl att åklagare såväl som polis har en skyldighet att förhålla sig neutrala under förundersökningen och att öppet redovisa det som talar till den misstänktes fördel, allra helst på ett språk som denne förstår. Polis och åklagare bevisar, avslöjar alltså sin brist på neutralitet och sin brottsliga partiskhet just genom att inte driva en anmälan om det uppenbart förfalskade beviset.

Kom ihåg att JA bara är en privatperson och att det inte är hans arbetsuppgift att sköta jobbet åt svensk polis och åklagare.

Varför blev inte Anna anmäld?

Hon blev faktiskt anmäld om än indirekt av vår vän Rudling som påstod att Annas historia var påhittad. Han har skrivit en del om det i ett låångt inlägg på sin blogg.

http://samtycke.nu/eng/2011/07/sex-lies-no-videotape-and-more-lies-false-accusations-in-the-assange-case/


Här skriver Rudling om raderade tweets från Anna. Han skriver dock mer om den bristfälliga och märkliga utredningen och om Annas beteende.



Rudling uppmanar också JA att göra en direkt anmälan mot Anna.


Rudling kände enligt egen uppgift till att kondomen som Anna lämnade in saknade DNA (vilket tyder på att det var en förfalskning). Dock har han en något krystad förklaring till varför han inte skriver om det.

Finns inte vad jag vet ett enda dokument loggat hos Tingsrätten där Sofia eller Anna gett fullmakten till Clas Borgström att överklaga den nedlagda åtalet som Eva Finné gjorde, det ska visst göras på en separat fullmakt, och inte den standard-fullmakt som man skriver under när man får ett biträde.

Sen blir det än mer intressant.
Från det att åtalet lades ned av Finné upphörde Borgströms roll som målsägarbiträde per automatik:
I 2 § lagen om målsägandebiträde anges att biträde inte får förordnas sedan åklagaren har beslutat att allmänt åtal inte ska väckas eller att sådant åtal ska läggas ned.
Källa: http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2016/2016-05-04%20O%201121-15%20Beslut.pdf se punkt 9

Tyvärr kände inte JA till det svenska motanmälanssystemet.

Gentleman är inte modernt längre,

Det sista har du rätt i. En gentleman tar ansvar för sina handlingar och ställer upp fullt ut vid brottsmisstanke tills det att målet är avgjort. Inte flyr undan och obstruerar under flera år som JA har gjort. Det är så långt ifrån gentleman man kan tänka sig.

7. Överprövningsförfarandet är inte författningsreglerat utan har sin rättsliga
grund främst i bestämmelsen i 7 kap. 5 § rättegångsbalken om att överordnade
åklagare kan överta lägre åklagares uppgifter. Riksåklagaren har utfärdat
riktlinjer för överprövningsförfarandet (RåR 2013:1).

9. I 2 § lagen om målsägandebiträde anges att biträde inte får förordnas
sedan åklagaren har beslutat att allmänt åtal inte ska väckas eller att sådant åtal
ska läggas ned.

Av detta följer ju att Borgströms samtal till kompisen Ny efter Finnés nedläggning utgör
påverkan på "överordnad" åklagare för att få Ny att igångsätta ett överprövningsförfarande.
Utan Borgströms påverkan kan överprövningsförfarandet ha uteblivit och Finnés nedläggning vunnit laga kraft. Borgström agerade förmodligen brottsligt när han ringde Ny trots att fallet var nedlagt och hans målsägandebiträdesroll upphört.

"förmodligen brottsligt" - har du upprättat en polisanmälan?

Dock, med tanke på att misstanke på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt och 3 andra sexualbrott som sen blev preskriberade höll uppe i högsta instans vad gäller beslut om häktning, och gäller ännu idag 6 år efteråt, så är det tämligen uppenbart att överprövningen var korrekt. Detta innebär inte att Finnés nedläggning var felaktig, den kan ha gjorts korrekt givet det man visste vid den tidpunkten. Men uppgifter kan tillkomma och man kan hamna i olika bedömningar över tiden och med facit på hand (HD:s beslut 2015 och tingsrättens beslut 2016) så har det visat sig att Ny:s bedömning är den juridiskt korrekta givet det man vet idag om bevisläget.

Desinformation som vanligt.

1/ Misstanken om våldtäkt, mindre grovt brott finns kvar
2/ De preskriberade misstankarna höll inte för åtal. Vi vet därför vad MNs "på sannolika skäl" betyder. Nämligen inte ett dugg.

Vi vet, med 100% säkerhet att MN häktade JA på lösa grunder map de preskriberade misstankarna. Vi vet att domstolarna har gjort en felbedömning av dessa misstankar. Vi har nämligen facit. Precis som EF sa. Inget brott har begåtts. Det enda rimliga försvaret för MN är att man då inte visste att man inte hade något som skulle gått att använda för åtal. Men att det skulle dröja fem år att komma fram till det (genom tvång, dvs preskribering) finns det inget som helst försvar för.

Möjligtvis kan du försvara MN med att hon inte visste det vi vet idag för 6 år sedan och att det därför skulle vara försvarbart med överprövning. Det är dock ett väldigt svagt försvar. Vi vet att en överprövning map misstanke om våldtäkt går igenom i ett par promille av alla fall. Dvs det är väldigt ovanligt och man borde kunna förvänta sig väldigt starka skäl vilket vi nu vet saknades.

Map dina bedömningar om de preskriberade brotten så vet vi, eftersom vi har facit, att du har 100% fel.

Inte alls. Rent formellt var överprövningen av Ny helt legitim och stödde sig på skrivningar i det läkarintyg som brukar finnas i alla våldtäktsmål som underlag. SW var på SöS - tråden har redan konstaterat det. Rättsintyg har inhämtats. Sedan finns det i rättsintyget från Lotti Helström skrivningar och tolkningar av händelseförlopp och gärningar som legat till underlag för hela processen med EAW. Och sedan strulade det till sig när DN 14 juli 2011 avslöjade att läkarintygen inte håller måttet och till och med innehöll falska uppgifter. Det finns en ny tråd om andra case med läkarintyg (FB) Tre systrar i Norrtälje får tre män och pojkar oskyldigt dömda för våldtäkt

Hur kan överprövningen vara legitim om den bygger på att en målsägarbiträde baserar sig på felaktiga och falska uppgifter, i ett mål som är nedlagt en gång? Det fanns inget mål att vara målsägarbiträde i eftersom det var nedlagt. Vidare, vi har ju kostnadsräkningar från Borgström, vi vet när målet lades ner av Finné.

Det är legitimt för att läkarintyget med sin återgivning av fakta är skrivet av en läkare enligt de rutiner som gällde då, och fortfarande är i kraft. Att sedan innehållet kan kritiseras och ifrågasättas är en annan historia. Förfarandet var helt enligt regelboken. Men riggat politiskt iofs.