Citat:
Det vet du ingenting om. Det behöver inte alls vara så att bevisningen stärkts. Det som inträffade var snarare att en annan person gjorde bedömningen, och denna, dvs Marianne, valde att grunda brottsbeskrivningarna på allmänna källor som i mer generella ordalag beskriver sexualbrott. De förhör som gjordes (åtminstone de som finns i HäPM - vilka häktningen grundar sig på) och de analsyer som redogörs för i HäPM tycks snarare minska misstankarna från Finné ingenting till något ännu mindre. Allt bara krymper.
Du gör med andra ord fel som förutsätter att bevisningen skulle ha stärkts. Den har sannolikt bara blivit sämre och sämre vad tiden gått. Problemet är att Marianne inte lyssnar till fakta, utan stirrar sig blind på allmänna brottsformuleringar från andra sammanhang. De Brottsbeskrivningar Marianne tagit upp i utlämningsordern övrensstämmer nämligen förfärande väl med texter från helt andra sammanhang. Det finns redogjort för någonstans i den kilometerlånga tråden, och även på Craig Murrays blog, tror jag, men jag ids inte gräva fram det ur lagren just nu.
Det är en ganska viktig poäng tycker jag, att Mariannes brottsbeskrivningar inte så mycket grundar sig på kvinnornas berättelser, utan tvärtom på allmänna brottsbeskrivningar som hon förtvivlat försöker få att gå ihop med det beskrivna händelseförloppet. Men om inte JA under förhöret läser innantill ur samma allmänna brottsbeskrivningar som Marianne baserat sina misstankar på, jag då får Marianne svårt att hitta grund för åtal. Precis som Ivarsson säger så kommer ett förhör sannolikt att ytterligare försvaga misstankarna. Då står Marianne där i sin kejserliga nakenhet och försöker förtvivlat spinna sig några nya härvor att skyla sig med.
Du gör med andra ord fel som förutsätter att bevisningen skulle ha stärkts. Den har sannolikt bara blivit sämre och sämre vad tiden gått. Problemet är att Marianne inte lyssnar till fakta, utan stirrar sig blind på allmänna brottsformuleringar från andra sammanhang. De Brottsbeskrivningar Marianne tagit upp i utlämningsordern övrensstämmer nämligen förfärande väl med texter från helt andra sammanhang. Det finns redogjort för någonstans i den kilometerlånga tråden, och även på Craig Murrays blog, tror jag, men jag ids inte gräva fram det ur lagren just nu.
Det är en ganska viktig poäng tycker jag, att Mariannes brottsbeskrivningar inte så mycket grundar sig på kvinnornas berättelser, utan tvärtom på allmänna brottsbeskrivningar som hon förtvivlat försöker få att gå ihop med det beskrivna händelseförloppet. Men om inte JA under förhöret läser innantill ur samma allmänna brottsbeskrivningar som Marianne baserat sina misstankar på, jag då får Marianne svårt att hitta grund för åtal. Precis som Ivarsson säger så kommer ett förhör sannolikt att ytterligare försvaga misstankarna. Då står Marianne där i sin kejserliga nakenhet och försöker förtvivlat spinna sig några nya härvor att skyla sig med.
Jag kan faktiskt inte hålla med dig i ditt resonemang!
Jag anser tvärtom mot dig gällande förundersökningen har bevisen förstärkts betydligt och Marianne Ny har ett klart bevisläge och därmed väcka åtal.
Åtalspunkt = försök till förfalskning ut av bevis i form ut av 1st. Kondom.
Därifrån kan hon sen fortsätta bygga åtalet vidare och Julian Assange kan bli hennes kronvittne.
__________________
Senast redigerad av Flaxan 2016-08-14 kl. 15:32.
Senast redigerad av Flaxan 2016-08-14 kl. 15:32.