Citat:
Om det var ett solklart fall så undrar man varför han fälldes för dråp i tingsrätten och hovrätten.
K-G såg dom stå utanför dörren och han tände då utebelysningen, när han kom tillbaka efter hämtat nycklarna och låst upp sitt vapenskåp tagit fram hagelbössan samt laddat vapnet såg han dom stå kvar nedanför trappan.
(Nu tror inte jag att detta stämmer, men det är jag det)
Sedan avrättar han först Fredrik sedan Simon som försöker springa bort så att han blir skjuten i ryggen. Vilken hjälte han är för er.
K-G såg dom stå utanför dörren och han tände då utebelysningen, när han kom tillbaka efter hämtat nycklarna och låst upp sitt vapenskåp tagit fram hagelbössan samt laddat vapnet såg han dom stå kvar nedanför trappan.
(Nu tror inte jag att detta stämmer, men det är jag det)
Sedan avrättar han först Fredrik sedan Simon som försöker springa bort så att han blir skjuten i ryggen. Vilken hjälte han är för er.
Vad tror du är anledningen till att han sköt dom?
Citat:
Min fetning.Nu tycker jag professorn med låtsashatt går off-topic.
I a k t u e l l t fall handlar det om två angripare så dina rekommendationer får ses som ett utlåtande från en virtuell hitte-på-akademi. Vem lyssnar liksom?
Nix. Här hade vi två angripare och det enda vettiga vore att nödvärnsrätten täcker då i a k t u e l l t fall där våldskapitalet är till fördel försvarare att freda sig mot den ena angriparen, där borde han kunna frias för första skottet då han var till liv och hälsa hotad.
Vad hade hänt sen. Tror inte brorsan hade fortsatt gärningen, eller hur?
Det andra skottet är att se som dråp/mord och här skall han dömas fullt ut. För siddu han hade licens och därmed fullständig utbildning och erfarenhet av sitt "gebit", verkan och medel, inte emiratus och gaggig så att säga
Straffet är åt helvete fel enligt mitt förmenande, i och med detta säger jag tack och adjö för lite andra saker lockar, en bakelse kan vi säga som jag avser sätta tänderna i. Igen. Så här lite broes before hoes.
I a k t u e l l t fall handlar det om två angripare så dina rekommendationer får ses som ett utlåtande från en virtuell hitte-på-akademi. Vem lyssnar liksom?
Nix. Här hade vi två angripare och det enda vettiga vore att nödvärnsrätten täcker då i a k t u e l l t fall där våldskapitalet är till fördel försvarare att freda sig mot den ena angriparen, där borde han kunna frias för första skottet då han var till liv och hälsa hotad.
Vad hade hänt sen. Tror inte brorsan hade fortsatt gärningen, eller hur?
Det andra skottet är att se som dråp/mord och här skall han dömas fullt ut. För siddu han hade licens och därmed fullständig utbildning och erfarenhet av sitt "gebit", verkan och medel, inte emiratus och gaggig så att säga
Straffet är åt helvete fel enligt mitt förmenande, i och med detta säger jag tack och adjö för lite andra saker lockar, en bakelse kan vi säga som jag avser sätta tänderna i. Igen. Så här lite broes before hoes.
Vet vi men all säkerhet i vilken ordning som männen sköts och att angreppet upphörde efter att den ena gärningsmannen hade skjutits?
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-02-04 kl. 20:38.
Senast redigerad av lasternassumma 2017-02-04 kl. 20:38.
Citat:
Du får fortsätta baka. Det har framkommit med all önskvärd tydlighet i målet att de båda bröderna var allt annat än normala ur ett psykologiskt perspektiv. Den ene brodern har beskrivits som sociopat/psykopat, hans tidigare historik styrker det kraftigt. Poliser har vittnat under ed om att de var rädda för honom, och att det krävts fem (5!) poliser och häktesvakter för att få honom under kontroll och in i en häktescell! Alltså en individ som man verkligen inte ska räkna med förstår att avbryta ett pågående angrepp när motståndarens övermakt är uppenbar. Eller lite annorlunda funtad, som man också kan beskriva det...
Spekulationer...... just så
Okaj säger jag. Klart den levande brorsan hade fortsatt med sitt angrepp för att skrämma en 70-årig gubbe medans andra "halvan" förblöder. Men såklart fick du in din poäng "funtad", och där är vi olika, rent spekulativt.
Känns lite emiratus detta och jag fortsätter med min bakelse istället.
Okaj säger jag. Klart den levande brorsan hade fortsatt med sitt angrepp för att skrämma en 70-årig gubbe medans andra "halvan" förblöder. Men såklart fick du in din poäng "funtad", och där är vi olika, rent spekulativt.
Känns lite emiratus detta och jag fortsätter med min bakelse istället.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
